Приговор № 1-119/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

потерпевшего Т,

подсудимого ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Петровск-Забайкальский городским судом от 11.06.2014 по пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18.09.2014 приговор изменен, наказание снижено до 1 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 10.05.2016 по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

адвоката Сугак Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в с. Малета Петровск-Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах. 10.03.2017 около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ограды дома <адрес>, где стояла автомашина марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащая Т, не имея умысла на хищение, желая доехать до дома, решил неправомерно завладеть данной автомашиной, и с этой целью, ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства - автомобиля, незаконно, без цели хищения автомобиля, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения Т возможности пользоваться автомашиной, и желая этого, вопреки воли владельца данной автомашины, путем свободного доступа, через незапертую дверь сел в автомашину, завел ключом зажигания двигатель автомашины, включил скорость и выехал в <адрес>, тем самым неправомерно завладел принадлежащей Т автомашиной марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью которого составляет 180 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Адвокат Сугак Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Морозова И.Ю. и потерпевший Т не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 признается вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.60, 61, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

С учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства размер наказания назначаемого лицу не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Удовлетворительные характеристики, молодой возраст, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, примирение с потерпевшим, заглаживание своей вины путем принесения извинений потерпевшему, на основании ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, также суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое он в судебном заседании не отрицал, при этом, суд находит, что именно алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления, именно употребив алкоголь, и потеряв волевой контроль над своими действиями, совершил инкриминируемое преступление, в связи с чем, и на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, при наличии непогашенной судимости за умышленные преступления по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11.06.2014, и данное обстоятельство в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

При наличии перечисленных выше отягчающих обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённые преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие неснятой и непогашенной судимости, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, как того просит потерпевший Т, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, позицию государственного обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, позицию потерпевшего, просившего суд освободить от наказания ФИО1 в виду примирения с ним, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, под условием надлежащего контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства – автомашины марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, признанного вещественными доказательствами по делу, суд исходит из следующего. Указанный автомобиль возвращен потерпевшему Т под расписку на ответственное хранение, в связи с чем, суд полагает необходимым указать, что по вступлению приговора в законную силу законный владелец Т может распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению; два отрезка липкой ленты с фрагментами следа рук – хранить при уголовном деле.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки, подлежащие оплате адвокату Сугак Т.А. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественным доказательством по уголовному делу - автомашиной марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, разрешить распоряжаться Т по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Два отрезка липкой ленты с фрагментами следа рук – хранить при уголовном деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату Сугак Т. А. за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальском краевом суде в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья А.В. Балбарова