Решение № 2-134/2018 2-134/2018 ~ М-140/2018 М-140/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело №2-134/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2018 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование иска истец указал, что 10.03.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> находившимся под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в «РГС», договор ССС 0701806332.

На основании заявления ФИО1 от 16.07.2015 года о наступлении страхового случая, истцом был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 208900 рублей с учетом износа. Кроме того, была определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и составила 200000 рублей. Размер годных остатков с учетом повреждений составил 50000 рублей.

ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 150000 рублей (200000 рублей - 50000 рублей = 150000 рублей).

Истец, со ссылкой на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Россгострах» Пензенской области 150000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его стоимость в доаварийном состоянии без учета повреждений, страховой компанией было принято решение осуществить страховую выплату из следующего расчета: стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 200000 рублей - стоимость годных остатков 50000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 15.06.2018 года исковые требования не признал и пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, на котором он совершил ДТП ему не принадлежит. Считает, что материальный вред должен нести собственник данного транспортного средства по документам ФИО6 Не оспаривая наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 28.07.2015 года, считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении №11773288-2 от 30.07.2015 года завышена, как и стоимость этого автомобиля в доаварийном состоянии. Кроме того, он не получал от страховой компании предложение о досудебном урегулировании спора. В судебном заседании 18.06.2018 года не присутствовал, о дне слушания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его непосредственного участия, в присутствии его представителя адвоката Рыбальченко С.В.

Представитель ответчика адвокат Рыбальченко С.В. в судебном заседании 15.06.2018 года исковые требования не признал по основаниям, изложенным ответчиком. В судебное заседание 18.06.2018 года не явился, о дне слушания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще и своевременно. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что транспортное средство <данные изъяты> он приобрел по договору купли-продажи 24.12.1998 года, зарегистрировал данное ТС за собой, хотя идентификационный номер VIN кузова у этого ТС отсутствовал. В начале 2000- х годов, точную дату не помнит, он продал данное транспортное средство, но без снятия с регистрационного учета, поскольку МРЭО отказывалось регистрировать это ТС без идентификационного номера VIN кузова. Впоследствии данное ТС было несколько раз перепродано, предпоследним его владельцем являлся ФИО2. который в свою очередь продал его ФИО4 Считает, что не является собственником данного транспортного средства ни фактически, ни юридически и не должен нести ответственность перед страховой компанией.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-33/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.03.2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по 19 километру автодороги из г. Никольска в г. Городище Пензенской области (44 километр автодороги Городише -Никольск), нарушение пункта 10.3 ч.1 ПДД РФ, пункта 11.1 ПДД РФ, пункта 9.9 ч.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в 520 метров от километрового знака «18/44» в направлении г. Городище Пензенской области совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Никольского районного суда Пензенской области от 26.06.2015 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на три года.

В силу ч.1 ст.61 Гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (договор ССС 0701806332).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Российская государственная страховая кампания" (ПАО "Росгосстрах").

Собственник автомобиля автомобилем <данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО " Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Истцом 28.07.2015 года был проведен осмотр данного транспортного средства, о чем составлен акт; проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП и определена доаварийная цена транспортного средства и размера годных остатков.

Согласно заключению №11773288-2 от 30.07.2015 года, определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 208900 рублей с учетом износа.

Заключением №11773288 от 04.08.2015 года определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая составила 200000 рублей, а стоимость годных остатков 50 000 рублей.

Данный случай был признан страховым, о чем составлен акт от 03.08. 2015 года №0011773288-001, из которого следует, что выплате ФИО1 подлежит 150000 рублей.

Платежным поручением №32 от 04.08.2015 года ООО «Россгострах» перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 150000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику право требования к лицу, умышленно причинившему убытки ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением прав, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, поскольку ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее страховое возмещение ФИО1, правомерно обратилось к ответчику с регрессным требованием.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное и то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> (208000 рублей) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (200000 рублей), суд приходит к выводу, что истцом правильно определен размер страхового возмещения в 150000 рублей, за вычетом годных остатков 50000 рублей.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Рыбальченко С.В., доказательств в обоснование своих доводов относительно размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Для подтверждения своих доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта и доаварийного состояния автомобиля <данные изъяты> судом ответчику и его представителю разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по делу, однако данным правом ответчик не воспользовался. Ходатайство о назначении экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя о том, что ФИО4 не является собственником автомобиля, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из страхового полиса усматривается, что ФИО4 указан страхователем, собственником транспортного средства <данные изъяты> (далее - ТС) и лицом допущенным к управлению данным транспортным средством.

Из объяснений третьего лица ФИО6 следует, что спорным транспортным средством он распорядился в начале 2000-х годов, продав без снятия с регистрационного учета, так как отсутствовал идентификационный номер кузова автомобиля. Впоследствии автомобиль приобрел ФИО3, затем ФИО2, который продал указанный автомобиль ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, данных в рамках уголовного дела №1-33/2015 по обвинению ФИО4, из которых следует, что он в ноябре 2014 года приобрел автомобиль <данные изъяты>, без составления письменного договора купли-продажи, а в феврале 2015 года по устной договоренности с ФИО4 обменялись автомобилями, он передал ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, а тот передал ему свой автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом ФИО4 по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>.

При этом отсутствие регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД по Пензенской области за ответчиком не является обязательным элементом формы сделки по отчуждению транспортного средства. Право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи транспортного средства и не зависит от факта постановки на учет в орган ГИБДД.

Анализируя вышеизложенное, обстоятельства, при которых причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, в данном случае сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем не на законном основании, в материалах дела не имеется.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска факт неполучения ответчиком ФИО4 предложения о добровольном возмещении ущерба, поскольку действующим законодательством не предусмотрено досудебное урегулирование спора при предъявлении иска о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 150000 рублей, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в порядке регресса 150000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья