Апелляционное постановление № 22-3740/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22-3740/2018

Судья Токарева М.А. Дело №22-3740/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Галустяна А.В.

осужденного ФИО1

потерпевшей П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Галустяна А.В., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <...>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год. Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворен частично. С ФИО1 взысканы в пользу потерпевшей П. материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 1020394 рубля.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую, полагавшуюся в принятии решения на усмотрение суда, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 01 января 2018 года на территории г.Краснодара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Галустян А.В., действующий в интересах осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование требований указывает, что суд при определении вида и меры наказания не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительную характеристику с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также тот факт, что у Манучаряна на иждивении находится и второй ребенок. Защитник указывает о несогласии в размером удовлетворенных исковых требований по тем основаниям, что на иждивении осужденного находятся двое малолетних детей, у него отсутствует официальный заработок, в связи с чем выплатить взысканную судом сумму не представляется возможным. Также защитник указывает, что ФИО1 предлагал материальную помощь, от которой потерпевшая отказалась. На основании изложенного автор жалобы просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер взысканных в пользу потерпевшей денежных средств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступления.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также данные о личности подсудимого, к каковым суд отнес положительные характеристики по месту жительства, отсутствие учета в нарко- и псих-диспансере.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребенка - Г., <...> года рождения, в связи с чем суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Отцовство осужденного в отношении второго ребенка установлено только 04.05.2018 г., то есть, после вынесения приговора, в связи с чем предусмотренных законом оснований для указания сведений о втором ребенке у суда не имелось. Предоставление указанных сведений в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, уже признано судом смягчающим и учтено при избрании вида и меры наказания.

Доводы жалобы о мерах, принятых подсудимым к возмещению ущерба в ходе судебного следствия, опровергаются пояснениями потерпевшей в судебном заседании, которая данный факт отрицала. Передача потерпевшей денежных средств в сумме 100000 рублей 21.06.2018г. не может быть признана добровольным возмещением ущерба, то есть, обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку денежные средства переданы потерпевшей после вынесения приговора, непосредственно перед рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, при этом возмещение ущерба по приговору суда является обязанностью осужденного.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а именно: положительная характеристика по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное преступление.

Мера наказания определена с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении гражданского иска, о снижении размера взысканных в пользу потерпевшей денежных средств, не могут быть признаны обоснованными. Так, заявленный гражданский иск в части причиненного материального ущерба подтвержден приобщенными к исковому заявлению документами и признан гражданским ответчиком в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания. Иск о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей удовлетворен в части, со взысканием в пользу потерпевшей 800000 рублей. Иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом материального и семейного положения осужденного. Присужденная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и предусмотренных законом оснований к ее снижению не имеется.

На основании изложенного оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.