Апелляционное постановление № 22-2166/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 22-2166/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Копылов В.В.

Дело №22-2166/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

14 ноября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Хованской К.С.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Хованской К.С. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2018 года, которым

ФИО1,

*** ранее судимый 21 августа 2015 года Советским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, отбывал наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У*** области.

Постановлено:

- срок наказания ФИО1 исчислять с 21.09.2018;

- зачесть в срок отбытия наказания время, в течении которого ФИО1 содержался под стражей – с 21.08.2018 по 20.09.2018.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление в отношении ФИО1 отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Преступление совершено в исправительной колонии г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Хованская К.С. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания потерпевшего О*** А.Ю., свидетелей О*** А.Б., Ш*** С.С., П*** А.Ю., П*** А.А. и Г*** Е.А., указывает о том, что никто из них требований ФИО1 не предъявлял. Что касается акта экспертного исследования от 17.07.2018 №***, то именно данная «раскадровка» видеозаписи подтверждает доводы ФИО1 о том, что к нему применялась физическая сила. Считает, что вопреки нормативно-правовым актам и должностным инструкциям, сотрудники учреждения для разрешения конфликта с другими осужденными вывели ФИО1 для того, чтобы успокоить бунтующих. При этом сам ФИО1, учитывая, что проход был свободен, к потерпевшему не подходил, соответственно, его не двигал и не толкал. Напротив, потерпевший О*** А.Ю. применил физическую силу в отношении него, тем самым превысив должностные полномочия. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у подзащитного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и достоверности показаний ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и в суде, защитник просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 утверждает о том, что умысла на дезорганизацию у него не имелось, и насилия к О*** он не применял. Указывает о том, что сам потерпевший применил к нему физическую силу и толкнул в сторону осужденных, хотя его (ФИО1), что следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, вывели из камеры для улаживания конфликта между другими осужденными и сотрудниками администрации. Вопреки изложенному в приговоре, сам О*** в судебном заседании заявил, что никаких требований к нему не предъявлял, как сказали и другие сотрудники колонии. Суд необоснованно не принял во внимание акт экспертного исследования №*** от 17.07.2018, который, по мнению автора жалобы, подтверждает его версию произошедшего и опровергает доводы стороны обвинения. Суд также необоснованно не принял во внимание расхождения в показаниях потерпевшего О*** и свидетелей, которые описывали иной якобы совершенный им механизм действий. Многие свидетели в зале суда не смогли описать, что происходило в действительности. К примеру, свидетель П*** А.А. в суде сообщил о том, что он не видел никакого толчка, однако суд пришел к выводу, что все показания последовательные. Считает, что суд недостаточно объективно разобрался в деле и поддержал версию стороны обвинения. Полагает, что данное уголовное дело сфабриковано, поэтому просит приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Хованская К.С. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Судом проверена версия, выдвинутая в защиту осужденного, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается в своей совокупности и взаимосвязи исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего О*** А.Ю. (ФИО1 резким движением попытался его (О***) отодвинуть от двери в раздевалку, но он устоял на ногах, затем ФИО1 вновь попытался пройти в раздевалку, но он (О***) снова преградил ему путь, тогда уже ФИО1 ударил его одновременно двумя руками по плечам и в грудь, в результате чего он отлетел в сторону и ударился правой стороной спины и рукой об угол выступающей стены), свидетелей О*** А.Б., Г*** Е.А., П*** А.А., П*** А.Ю., Г*** Е.В., Ш*** С.С. (фактически подтвердивших изложенные потерпевшим сведения), существо которых изложено в приговоре, протоколом осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием О*** А.Ю., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и иными изложенными в судебном акте доказательствами.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и указанные свидетели обвинения в своих показаниях из-за заинтересованности, личной неприязни либо по другим причинам оговорили ФИО1 или умолчали об известных им обстоятельствах, а потому суд обоснованно принял их во внимание и положил в основу приговора, в связи с чем все утверждения в жалобах и в суде апелляционной инстанции об обратном несостоятельны.

Сам по себе факт наличия между потерпевшим и свидетелями обвинения служебных взаимоотношений (являются сотрудниками исправительной колонии №***) не может свидетельствовать о недостоверности их показаний. Суд дал им всестороннюю оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал их достоверными.

Вопреки доводам жалоб, свидетель П*** А.А. в судебном заседании заявил о том, что видел, как сотрудник колонии О*** пятится назад, как будто бы его кто-то толкнул, при этом он ударился спиной об угол стены. Когда он подошел к тому месту, то все ранее находившиеся в коридоре осужденные, включая и ФИО1, уже находились в гардеробной, хотя их туда никто не пускал.

Что касается доводов о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в той либо иной их части, то они не основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в показаниях указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Те несоответствия, на которые указывается со стороны защиты, не касаются значимых обстоятельств по делу и не ставят под сомнение в целом достоверность данных показаний. Существенных противоречий, образующих неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Напротив, показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей последовательны, их анализ наряду с иными доказательствами позволяет воссоздать всю картину произошедшего.

Заявленные в жалобах аргументы о том, что ФИО1 каких-либо ударов, толчков либо иной физической силы к О*** А.Ю. не применял, было все наоборот, то есть потерпевший применил силу к осужденному, и это, по мнению авторов жалоб, подтверждается актом экспертного исследования №*** от 17.07.2018 (изображена «раскадровка» видеозаписи), суд апелляционной инстанции расценивает как направленные на умышленное искажение установленных судом фактических обстоятельств дела.

Показания потерпевшего О*** А.Ю. помимо изложенного подтверждаются также и просмотренной в судебной заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт противоправных действий ФИО1 Суд первой инстанции верно указал о том, что на видеозаписи отчетливо видно как потерпевший О*** А.Ю. стоит у двери гардеробной помещения ПКТ-***, и никого из осужденных туда не пускает. Появившийся в кадре ФИО1 сразу подходит к О*** А.Ю. и отталкивает его в сторону, открывает дверь гардеробной. Когда же О*** А.Ю. попытался воспрепятствовать действиям ФИО1, то последний руками оттолкнул потерпевшего в сторону, затем вместе с другими осужденными зашел внутрь этого помещения.

При этом по делу отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что видеозапись неполная, подвергалась монтажу либо другим изменениям. Сомнения в относимости зафиксированных событий на указанной видеозаписи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд верно указал на то, что только при просмотре единой видеозаписи можно сделать вывод о событиях происходящего 30.05.2018 в коридоре помещения ПКТ-***, при этом отдельно взятые кадры, зафиксированные в статическом (неподвижном) виде, не могут подтвердить или опровергнуть какие-либо моменты, так как «вырваны» из контекста всех происходивших событий и не могут свидетельствовать о роли и действиях их участников. Таким образом, актом экспертного исследования №*** от 17.07.2018 доводы осужденного и его защитника никоим образом не подтверждаются.

Телесные повреждения у О*** А.Ю. (кровоподтек в правой лопаточной области, кровоподтеки в области правого запястья), согласно исследованному заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 28.06.2018, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключается возможность образования этих повреждений 30.05.2018, в т.ч. при обстоятельствах, изложенных О*** А.Ю. при его допросе в качестве потерпевшего.

Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным экспертом, выводы научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется.

Суд обоснованно, приведя соответствующие мотивы, расценил показания С*** А.О., Ц*** Л.Д., Л*** С.С., Г*** М.В., В*** М.Х. (никто из них не видел, чтобы ФИО1 применял какое-либо насилие к потерпевшему О*** критически, поскольку таким образом эти осужденные проявляют чувство солидарности и поддержки ФИО1, стремясь помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Их доводы также опровергаются указанными выше доказательствами, а потому судом апелляционной инстанции отвергаются.

В опровержение доводов жалоб уместно также отметить, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд в приговоре не вправе давать правовую оценку действиям сотрудников исправительной колонии. То обстоятельство, что ФИО1 в момент произошедшего вывели из камеры для беседы в кабинет оперативных сотрудников, а не для успокоения бунтующих, как это утверждается в жалобах, не является основанием для выбора им (осужденным) того поведения, которое он посчитает необходимым, находясь в местах лишения свободы.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалоб, О*** А.Ю. исполнял свои должностные обязанности по предотвращению прохода других осужденных в комнату для переодевания помещения ***-ПКТ без проведения тщательного полного обыска во исполнение приказа Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области №252 от 13.07.2006 «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях».

Об умысле ФИО1 на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствуют такие обстоятельства, как примененное им насилие в отношении сотрудника исправительного учреждения во время исполнения О*** А.Ю. своих должностных обязанностей, которые тот не смог осуществить в полной мере, в результате чего была нарушена нормальная деятельность колонии, то есть применение этого насилия было связано со служебной деятельностью потерпевшего. Оказание физического воздействия на сотрудника было совершено в помещении ***-ПКТ ИК-*** УФСИН России по У*** области в присутствии других осужденных, при этом действия осужденного в отношении представителя власти носили дерзкий характер, что указывает на его умысел подорвать авторитет сотрудников места лишения свободы в глазах осужденных.

При таких обстоятельствах и учитывая изложенное, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (молодой возраст, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья его самого и его мамы, которая является инвалидом). Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен ФИО1 верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Содержащиеся в жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии со ст.260 УПК РФ и мотивированным постановлением отклонены как необоснованные. Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе рассмотрены ходатайства о допросе заявленных свидетелей. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Дополнений к судебному следствию у них не имелось, и против его окончания ФИО1 и адвокат Хованская К.С. не возражали.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственных обвинителей и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Правом отвода следователю, государственным обвинителям, председательствующему по делу судье осужденный и его адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.

Вопреки доводам жалоб, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. В нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия ФИО1, необходимые для квалификации.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем приговор необходимо изменить.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Такое решение в приговоре в отношении ФИО1 содержится.

Между тем, принимая во внимание, что 14 августа 2018 года мера пресечения ФИО1 по данному делу судом с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время, в течение которого осужденный содержался под стражей по данному делу – с 14.08.2018 по 20.09.2018 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время, в течение которого осужденный содержался под стражей по данному делу – с 14.08.2018 по 20.09.2018 включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий