Решение № 12-34/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/ 2017


РЕШЕНИЕ

г. Емва 18 мая 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

с участием защитника адвоката Кулаго М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Предприятия потребительской кооперации Емвинское потребительское общество, расположенного: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, <адрес>, на постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 07 марта 2017 года № 5- 111/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 07 марта 2017 года № 5-111/2017 юридическое лицо-Предприятие потребительской кооперации Емвинское потребительское общество (далее-Емвинское ПО, Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания, дело производством прекращено.

Не согласившись с постановлением мирового судьи председатель Емвинского ПО ФИО1 обратилась в Княжпогостский районный суд с жалобой, в которой просит постановление Кылтовского судебного участка от 07. 03. 2017 отменить, принять решение о признании Общества невиновным, мотивируя тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления мировым судьей Сыктывкарским городским судом не было принято решение по жалобе юридического лица о законности предписания Государственной инспекции труда от 24. 11. 2016.

В судебном заседании законный представитель Емвинского ПО, представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми не присутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми Т.Е.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд находит рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

Защитник Емвинского ПО Кулаго М. Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи от 07. 03. 2017 отменить.

Заслушав защитника Емвинского ПО, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 19. 01. 2017 № 4-2844-16-ПВ/181/100/5, составленному государственным инспектором труда М.И.А.., Государственной инспекцией труда в Республике Коми Емвинскому ПО выдано предписание от 24. 11. 2016 № 7-3564-16-ОБ/181/79/3 со сроком исполнения до 08. 12. 2016. При проведении выездной проверки 16. 12. 2016 по контролю за исполнением предписания от 24. 11. 2016 факт исполнения данного предписания не установлен, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья вынес указанное выше постановление.

Часть 23 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно предписанию Государственной инспекцией труда в Республике Коми от 24. 11. 2016 № 7-3564-16-ОБ/181/79/3 Емвинское ПО должно было в срок до 08. 12. 2016 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, на основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплатить Ч.А.В. заработную плату за сентябрь, октябрь 2016 года; на основании ч. 3 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ выплатить Ч.А.В. суммы, причитающиеся в связи с увольнением; на основании ст. 236 ТК РФ выплатить Ч.А.В. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и сумм, причитающихся работнику в связи с увольнением.

Указанное предписание Емвинское ПО в установленный срок-до 08. 12. 2016, не исполнило, полностью исполнило лишь 13. 12. 2016.

Суд апелляционной инстанции находит, что требования предписания от 24. 11. 2016 являются законными, предписание выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, факт совершения указанного в постановлении правонарушения юридическим лицом подтвержден собранными по делу доказательствами, письменными материалами дела.

Доводы законного представителя Емвинского ПО, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обосновано не были приняты мировым судьей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Привлечение Общества к административной ответственности за неисполнения требований предписания в период обжалования предписания в судебном порядке не может служить основанием для отмены постановления.

Согласно ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26. 12. 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Из данного Федерального закона не следует, что обжалование акта проверки или предписания автоматически приостанавливает исполнение предписания государственного органа.

Само по себе обращение Емвинского ПО в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 24. 11. 2016 не приостанавливает исполнение данного предписания, выполнение которого является обязательным.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Емвинского ПО состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Мировым судьей не допущено существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при решении вопроса о назначении наказания учтен характер совершенного юридическим лицом правонарушения, обоснован вывод об освобождении Общества от административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 07. 03. 2017 не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 07 марта 2017 года № 5-111/2017 оставить без изменения, жалобу председателя Предприятия потребительской кооперации Емвинское потребительское общество ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А. А. Лобанов