Апелляционное постановление № 22-372/2024 от 7 мая 2024 г.

Судья Коньков В.Л. Дело № 22-372/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № 124 и ордер № 1985,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 мая 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Майоровой Л.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

- 16 июня 2021 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; освобождённый <дата> по отбытию наказания; решением <...> от <дата> установлен административный надзор на срок <...>;

- 25 мая 2023 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 4 июля 2023 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 23 ноября 2023 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 23 ноября 2023 года, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление защитника Данилиной С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Косновой Г.А., полагавшей доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в совершении дважды неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Указанные преступления совершены им <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым. Указывает, что предварительное расследование по делу проводилось в сокращённой форме, а впоследствии им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем оно является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Л.Г. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости. По мнению защитника, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены при назначении наказания формально. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что осуждён ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести и при наличии смягчающих обстоятельств ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 или ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная.

Доводы жалоб осуждённого и его защитника о назначении ФИО1 несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины и раскаяние.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Никаких активных действий для содействия органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления осуждённый ФИО1 не совершал. Какой-либо важной информации о совершённом преступлении, необходимой для его раскрытия и ранее не известной органам предварительного расследования, он не сообщал.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, характеризующие его, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Своё решение о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки мнению осуждённого, судом применены правильно.

Доводы осуждённого о необходимости применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ основаны на неверном понимании норм закона и являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ указанные в ней правила подлежат применению при назначении наказания за каждое совершённое преступление, а не их совокупность.

Назначенный судом ФИО1 срок наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, предварительное расследование по данному уголовному делу в сокращённой форме не проводилось, и соответственно положения ст. 226.9 УПК РФ в отношении ФИО1 не распространяются.

Вопросы о применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждались и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Правила ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осуждённого. Оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое осуждённым по предыдущему приговору.

Окончательное наказание осуждённому ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору и по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года, судом назначено верно.

Согласно приговору, суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов зачёл осуждённому в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу и по предыдущему приговору, а также наказание, отбытое по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года.

Вместе с тем при разрешении данного вопроса в резолютивной части приговора судом допущены технические ошибки и неточности, которые в целом не влияют на существо принятого решения. Однако с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть в последующем при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в этой части в приговор соответствующие уточнения.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, <...>389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачёте ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 ноября 2023 года до 12 февраля 2024 года по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года и с 6 марта 2024 года до дня вступления в законную силу приговора по настоящему уголовному делу – до 8 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого ФИО1 наказания по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года - период с 12 февраля 2024 года до 6 марта 2024 года из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Майоровой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко