Апелляционное постановление № 22-5547/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-294/2024

Дело <данные изъяты> Судья Ильяшенко Е.Н.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 04 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Яхимчик А.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадулиной Ю.К. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный <данные изъяты> на основании постановления Домодедовского городского суда от <данные изъяты> на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 отменен, (снят) со дня исполнения конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6 584 рубля в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яхимчмк А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Между тем, в апелляционном представлении государственный обвинитель Бадулина Ю.К., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное ему наказание, назначив реальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. При этом обращает внимание, что ФИО1 ранее <данные изъяты> и <данные изъяты> был осужден за совершение аналогичных преступлений, однако <данные изъяты> вновь сел за руль автомобиля и начал движение, однако, после того, как был остановлен сотрудниками ОГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд не обосновал мотивы принятого решения при наличии указанных данных о его личности и назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает целям исправления осужденного и предупреждения им совершения им новых преступлений. Полагает, что указанные цели могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая основное и дополнительное наказание, просит изменить (отменить) состоявшийся приговор в части конфискации автомобиля, поскольку полагает, что суд незаконно и необоснованно конфисковал в доход государства его автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющийся для него единственным предметом собственности, необходимым для дальнейшего проживания и заработка, которым он может распорядиться по своему усмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. апелляционное представление поддержала, сославшись на изложенные в нем доводы, однако возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Яхимчик А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, в полном объеме поддержали апелляционную жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено городским судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, верно признано обоснованным.

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.

Оснований полагать об ошибочности правовой оценки его действиям не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Между тем, выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, принимая во внимание наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, тем не менее, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность ФИО1, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к необоснованному выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Так, ФИО1 ранее дважды судим <данные изъяты> и <данные изъяты> за совершение аналогичных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами апелляционного представления, полагая необходимым приговор суда изменить, усилив назначенное ФИО1 основное наказание до 1 года лишения свободы.

Поскольку преступление совершено осужденным в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Нагатинского районного суда <данные изъяты>, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

К месту отбывания наказания ФИО1 следует следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В тоже время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 (1) постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции в соответствии со ст. 104.1 УК РФ принял законное решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором передвигался ФИО1 и владельцем которого он является, о чем в достаточной степени мотивировал свое решение в приговоре.

При этом вопрос о принадлежности конфискованного автомобиля осужденным не оспаривается, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор в остальной части отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следует следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов