Решение № 2-2499/2019 2-2499/2019~М-2258/2019 М-2258/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2499/2019

Дело № 2-2499/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием старшего помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-СЕРВИС» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РИМЕРА-СЕРВИС» о восстановлении на работе в должности специалиста по учету в цех по ремонту оборудования с (дата), взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с (дата) она состояла в трудовых отношениях с филиалом (иные данные)», работая по трудовому договору в должности ведущего специалиста по учете, в цехе ремонта оборудования; трудовой договор заключен на определенный срок с (дата) на период действия объемов по производственному договору № от (дата); приказом ответчика от (дата) № ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком, продолжительностью 491 календарных дней с (дата) по (дата); (дата) ответчик направил в её адрес уведомление № о расторжении трудового договора; приказом ответчика от (дата) она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от (дата) №, считает увольнение незаконным; действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, ей причинены нравственные страдания (л.д. 8-10).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что с согласия истца, трудовой договор заключен с ней на определенный срок; по общему правилу, если между работницей и работодателем заключен срочный трудовой договор, то допускается его расторжение в связи с истечением срока действия и в случае, если у женщины есть ребенок до 3 лет и она является одинокой матерью; гарантии, установленные ч. 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяются на категории работников, заключивших срочный трудовой договор; расторжение срочного трудового договора произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства (уведомление о прекращении срочного трудового договора № было вручено истцу письменно под подпись (дата); окончательный расчет при увольнении с истцом произведен); отсутствие нарушения прав истца является основанием для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда; поскольку увольнение является законным, основания для возмещения судебных расходов также отсутствуют (л.д. 106-109).

В судебном заседании истец ФИО3, при надлежащем извещении (л.д. 104), участия не принимала; с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца ФИО1, действующий на сновании доверенности от (дата) (л.д. 83), настаивал на иске, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении; просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 110), иск не признал; дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении; просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании старшим помощником Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А., со ссылкой на ст. ст. 61, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, дано заключение о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с (дата) истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала по трудовому договору в должности ведущего специалиста по учету в филиале (иные данные)», обособленное подразделение ООО «РИМЕРА-Севис», (иные данные)); трудовой договор № заключен на определенный срок - на период действия объемов по производственному договору от (дата) № (иные данные)» (л.д. 14-22).

Приказом ответчика от (дата) № истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с (дата) по (дата) (л.д. 23).

(дата) ответчиком в адрес истца направлено уведомление об истечении (дата) срока действия срочного трудового договора от (дата) №-Р и прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; уведомление вручено истцу (дата) (л.д. 24, 139).

Приказом ответчика от (дата) № истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25).

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами (пункт 2.1), договор заключается на период действия объемов по производственному договору № от (дата) на основании п. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ (производственный договор № от (дата) между (иные данные)» и ООО «Римера-Сервис» на выполнение комплекса сервисных услуг по обслуживанию и ремонту электропогружного оборудования ((иные данные).

Производственный договор №Д от (дата) на выполнение комплекса сервисных услуг по обслуживанию и ремонту электропогружного оборудования ((иные данные), заключенный между (иные данные) и ООО «Римера-Сервис», действовал до (дата) (пункт 15.1 договора, л.д. 120-138).

Как усматривается из материалов дела, приказом ответчика от (дата) №/а, в связи с возобновлением деятельности филиала «(иные данные)» с (дата), структурное подразделение филиал «РИМЕРА-Сервис-Юганск» введено в штатное расписание ООО «РИМЕРА-Сервис» (л.д. 148-156).

Приказом ответчика от (дата) №, в связи с окончанием действия производственных договоров №Д № с (иные данные)», штатные единицы филиала «РИМЕРА-Сервис-Юганск» выведены из штатного расписания ответчика (л.д. 141-147).

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, в том числе и в случае истечения срочного трудового договора.

Однако на момент окончания действия производственного договора, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем на нее не могли распространяться гарантии, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Однако увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора является правомерным, поскольку между сторонами был заключен срочный трудовой договор; была осведомлена о срочном характере работы и об условиях её окончания; нарушение статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца ответчиком не допущено, что подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Поскольку правомерными действиями ответчика каких-либо нравственных страданий истцу причинено быть не могло, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-СЕРВИС» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2019 года.

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)