Решение № 2-165/2024 2-165/2024(2-4874/2023;)~М-3985/2023 2-4874/2023 М-3985/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-165/2024

Дело № 2-165/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-004575-96

Мотивированное
решение изготовлено 27 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность <данные изъяты> Мурманской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы.

В период работы ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в Административно-управленческий отдел на должность <данные изъяты>, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан трудовой договор № в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка деятельности лаборатории.

При сопоставлении расчетных ведомостей (доступных в программе 1C: Зарплата и Кадры), реестров платежей (доступных в период с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России), с данными соответствующих приказов Минюста России о сумме премии. Сумма, превышающая сумма премии в приказе Минюста России, начальнику Лаборатории ФИО2 составила 751 624 рубля 08 копеек.

Согласно выводов комиссии (из п. 7 акта): «Начальником Лаборатории ФИО2 не имея на то полномочий издан приказа Лаборатории, согласно которому на сумму его премии, указанную в приказе Минюста России, дополнительно начислялись районный коэффициент и полярная надбавка.

В результате этого ФИО2 сверх установленных Минюстом России размеров стимулирующих выплат начиная со ДД.ММ.ГГГГ дополнительное выплачено 751 624 рубля 08 копеек.»

Комиссия предложила Учреждению (из п. 7 акта): «Принять меры к возврату необоснованно установленных ФИО2 себе премиальных выплат на сумму 751 624,08 руб.».

Во исполнение указания комиссии Учреждение обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 751 624 рубля 08 копеек (гражданское дело №).

В ходе рассмотрения дела № 2-247/2023 судом установлено, что решение о начислении себе премий за ДД.ММ.ГГГГ с начислением районного коэффициента и полярной надбавки принимал лично ФИО2, излишняя выплата премии ставила сумму 478 118 рублей 40 копеек.

В период нахождения начальника лаборатории ФИО2 в отпуске решение о выплате ему премий за ДД.ММ.ГГГГ с применением с районного коэффициента и полярной надбавки принимала заместитель начальника по основной деятельности ФИО1

Таким образом, в части требования ущерба в сумме 273 505 рублей 68 копеек, возникшего в результате выплаты премий за ДД.ММ.ГГГГ с районным коэффициентом и полярной надбавкой, Учреждение отказалось от взыскания с ФИО2. т.к. он не является надлежащим ответчиком.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 02.03.2023 года по делу № по иску ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России к ФИО2, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, с ФИО2 в пользу Учреждения взыскан материальный ущерб в размере 478 118 рублей 40 копеек (751 624.08 - 273 505.68 = 478 118.40).

В части установленного комиссией по результатам проверки Учреждения материального ущерба (273 505 рублей 68 копеек), настоящий иск о возмещении материального ущерба предъявляется ответчику ФИО1, как к лицу исполнявшей обязанности начальника в рассматриваемый период и принимавшей решение о выплат премий за ДД.ММ.ГГГГ с применением с районного коэффициента и полярной надбавки.

Поскольку акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ. г. то днем обнаружения причиненного ущерба является дата ДД.ММ.ГГГГ - когда Учреждению стало известно о безосновательной переплате ФИО2 премии в сумме 751 624 рублей 08 копеек из средств субсидии федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, возникшей в результате дополнительного начисления на премию, указанную в приказе Минюста России, сверх установленного приказом размера премии, районного коэффициента и полярной надбавки.

Согласно пункту 1.4. должностной инструкции заместителя начальника, утверждённой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, заместитель начальника исполняет обязанности начальника на время отсутствия последнего (отпуск, командировка, болезнь) с правом подписи всех документов, связанных с экспертной деятельностью, кадровых, финансовых и иных документов, если иное не установлено приказом начальника, с выплатой разницы в окладах.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник лаборатории ФИО2 находился в отпуске, и обязанности начальника Учреждения исполняла заместитель начальника по основной деятельности ФИО1 с выплатой разницей в окладах, что подтверждают приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ., №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя обязанности начальника, ФИО1 в отсутствии правовых оснований и полномочий приняла решение о выплате начальнику лаборатории ФИО2 премии с начислением районного коэффициента и полярной надбавки:

-ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 установлена премия 139 442 рублей, по указанию ФИО1 фактически выплачено 230 610 рублей 80 копеек, переплата составила 91 168 рублей 80 копеек.

-ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс ФИО2 установлена премия 75 974 рублей, по указанию ФИО1 фактически выплачено 167 142 рублей 80 копеек, переплата составила 91 168 рублей 80 копеек.

-ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 установлена премия 174 486 рублей, по указанию ФИО1 фактически выплачено 265 654 рублей 56 копеек, переплата составила 91 168 рублей 56 копеек.

Факт начисления ФИО2 премии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 610 рублей 80 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 142 рублей 80 копеек, подтверждается расчетным листом за декабрь 2020 года (230 610.80+ 167 142,80 = 397 753,60).

Факт выплаты ФИО2 премии за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт начисления ФИО2 премии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 654 рублей 56 копеек, подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты ФИО2 премии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Излишняя выплата ФИО2 премии в сумме 273 505 рублей 68 копеек за ДД.ММ.ГГГГ произведена по решению ФИО1 в нарушение условий выплаты премии установленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2 и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из финансовых платежных документов, расчетных листов за указанные периоды, на основании резолюции и распоряжения ФИО1, премиальные выплаты ФИО2 осуществлялись Учреждением с начислением районного коэффициента и полярной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Тогда как ответчик не имела права принимать такое решение, поскольку решение данного вопроса не входило в её компетенцию, а отнесено к исключительной компетенции Минюста России.

В период исполнения ФИО1 обязанностей начальника Учреждения, система оплаты труда начальника Учреждения ФИО2 установлена Министерством юстиции РФ в соответствии с Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Примерным положением №, и предусматривала, что размер выплат стимулирующего характера руководителю учреждения определяется Минюстом России с учетом достижения показателей и критериев оценки эффективности деятельности учреждения и его руководителя, а условием для выплаты премии по итогам работы (квартал, год) является достижение этих показателей, что определено трудовым договором с ФИО2

При этом, указанные нормативные документы и трудовой договор с ФИО2 не предусматривали начисление на утвержденные Минюстом РФ суммы премий по итогам работы (квартал, год) компенсационных выплат (районного коэффициента и полярной надбавки за работу в районах Крайнего Севера).

Следовательно, исполняя обязанности начальника, ФИО1 не имела законного права и оснований принимать решение о начислении ФИО2 премий с учетом районного коэффициента и полярной надбавки.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации материальный ущерб в сумме 273 505 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 935 рублей.

Представитель истца ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме в сумме 273 505 рублей 68 копеек. Дополнительно пояснил о том, что от ФИО1 письменные объяснения не истребовались, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она уже не работала в Учреждении. Кроме того, указал о том, что срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1 не пропущен, поскольку Учреждению стало известно о наличии Акта проверки деятельности ФБУ МЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, согласно принятой телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что ФИО2 было написано обращение в трудовую инспекцию с просьбой предоставить разъяснение о том, должна ли на стимулирующую выплату в виде премии начисляться полярная надбавка и коэффициент. После получения ответа о том, что премия должна начисляться с применением районного коэффициента и полярной надбавки, ФИО2 начал начислять себе премию с учетом полученного разъяснения. Поскольку ФИО2 ранее начислял себе премию с начислением полярной надбавки и районного коэффициента, то в период его нахождения в отпуске ФИО1 действовала в рамках законодательства, с учетом полученного ответа трудовой инспекции. Противоправности в действиях ФИО1 отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями к ФИО1, причин уважительности пропуска исковой давности стороной истца не представлено. При рассмотрении дела №2-247/2023 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, судами был проверен и установлен тот факт, что начало течения срока – день обнаружения причиненного ущерба контрольной группой Министерства юстиции Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица ФИО2-ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 материально ответственным лицом не являлась, в случае удовлетворения судом исковых требований, полагала возможным взыскание ущерба с ФИО1 только в размере среднего заработка. Кроме того, поддержала довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку днем обнаружения ущерба является – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-247/2023 Кольского районного суда Мурманской области, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность <данные изъяты> Мурманской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы.

Приказом Минюста России от 17.01.1995 г. №19-01-7-95 Мурманская НИЛСЭ переименована в Мурманскую лабораторию судебной экспертизы.

Приказом Минюста России от 28.03.2002 г. №83 Мурманская лаборатория судебной экспертизы переименована в Государственное учреждение Мурманскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России.

Приказом Минюста России от 31.12.2010 г. №417 Государственное учреждение Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России переименована на Федеральное бюджетное учреждение Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В период работы ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в Административно-управленческий отдел на должность <данные изъяты>, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан трудовой договор № в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

После увольнения ФИО1, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Министра юстиции Российской Федерации ФИО5 контрольной группой Минюста России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности лаборатории.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки составлен акт проверки деятельности ФБУ Мурманской ЛСЭ Минюста России, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Минюста России под руководством ведущего советника контрольно-ревизионного отдела Департамента организации и контроля Минюста России ФИО6.

В ходе проверки установлено, что при сопоставлении расчетных ведомостей (доступных в программе 1C: Зарплата и Кадры), реестров платежей (доступных в период с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России), с данными соответствующих приказов Минюста России о сумме премии. Сумма, превышающая сумма премии в приказе Минюста России, начальнику Лаборатории ФИО2 составила 751 624 рубля 08 копеек.

Из п.7 Акта проверки указано «Принять меры к возврату необоснованно установленных ФИО2» себе премиальных выплат на сумму 751 624 рубля 08 копеек».

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 02.03.2023 года по делу №2-247/2023 по иску ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России к ФИО2, оставленным апелляционной и кассационной инстанцией без изменения, установлено незаконное начисление на суммы установленных премий районного коэффициента и полярных надбавок, с ФИО8 в пользу ФБУ Мурманской ЛСЭ Минюста России взыскан материальный ущерб в размере 478 118 рублей 40 копеек за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 г. № 583 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2020 № 102 премиальные выплаты по итогам работы (квартал, год) осуществляются начальником учреждения по решению Минюста России с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя, установленных приказом Минюста России от 03.06.2019 г. №100 «Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России и работы их руководителей». Решение о премиальных выплатах по итогам работы (квартал, год) начальнику оформляется приказом Минюста России.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2020 г. № 102 утверждено Примерное положение об оплате труда работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по виду экономической деятельности «Судебно-экспертная деятельность» (как указано выше - Примерное положение № 102).

В соответствии с пунктом 14 Примерного положения № 102 за работу в местностях с особыми климатическими условиями к заработной плате работников применяются, в том числе районные коэффициенты; процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в иных местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1 (ч. 1), ст. 3).

Условия оплаты труда руководителя учреждения устанавливаются в трудовом договоре, заключаемом на основе типовой формы трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 г. № 329 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 16, ст. 1958; 2018, № 47, ст. 7262). Заработная плата руководителя учреждения, его заместителей и главного бухгалтера состоит из оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (пункты 27 и 28 Примерного положения № 102).

Руководителю учреждения устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: за выслугу лет, за интенсивность и высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 32 примерного положения № 102).

В соответствии с пунктом 35 Примерного положения №102 премиальные выплаты по итогам работы (квартал, год) осуществляются руководителю учреждения по решению Минюста России с учетом достижения показателей государственного задания, а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и работы его руководителя, установленных приказом Минюста России от 03.06.2019 №100 «Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России и работы их руководителей» (далее - приказ Минюста России № 100) (зарегистрирован Минюстом России 10.06.2019, регистрационный № 54900).

Аналогичные условия осуществления премиальных выплат по итогам работы (квартал, год) содержит Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за счёт субсидий и средств от иной приносящей доход деятельности, утвержденное приказом начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абзацу 13 пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 г. № 583 руководителю федерального учреждения выплаты стимулирующего характера выплачиваются по решению федерального государственного органа, федерального учреждения - главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого находится федеральное учреждение, с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности федерального учреждения и его руководителя.

Из указанных положений следует, что решение о выплатах компенсационного характера, к которым относятся районный коэффициент и полярная надбавка оформляется приказом Минюста России; размер премии начальнику по итогам работы (квартал, год) устанавливает Минюст России, путем издания приказа о выплате.

Из материалов дела следует, что приказом первого заместителя Министра юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с должностным окладом в размере <данные изъяты>

Пунктом 16 трудового договора определено, что заработная плата начальника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в силу вступает пункт 2-4 указанного дополнительного соглашения, в том числе в части изменений, внесенных в п.18 и 19.

Так, с учетом изменений, в соответствии с пунктом 18 трудового договора начальнику могут устанавливаться выплаты компенсационного характера. Основанием для выплат компенсационного характера начальнику является приказ Минюста России с указанием их размера.

Согласно пункта 19 трудового договора определено, что выплаты стимулирующего характера осуществляются с учетом достижения показателей эффективности деятельности учреждения и работы начальника, в том числе премиальная выплата по итогам работы за квартал, премиальная выплата по итогам работы за год с учетом достижения соответствующего количества баллов по всем критериям оценки выполнения показателей эффективности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФБУ Мурманская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издан Приказ № «О внесении изменений и дополнений в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за счет субсидий и средств от иной приносящей доход деятельности», согласно которого: «Пункт 3.9. добавить абзацем следующего содержания: «Сумма в приказе на премирование руководителя включает в себя две части: а) 5% от суммы оказанных и оплаченных платных услуг от иной приносящей доход деятельности, которая включает в себя районный коэффициент и полярную надбавку; б) премию, рассчитанную на основании бальной системы оценки труда в соответствии с Трудовым договором руководителя и рассчитывается от оклада. В приказе Министерства юстиции Российской Федерации часть премии, поименованная в подпункте «б» настоящего пункта указана без учета районного коэффициента и полярной надбавки. Районный коэффициент и полярная надбавка рассчитываются самостоятельно учреждением в соответствии и на основании пункта 2.12 настоящего Положения. Данные выплаты включаются в средний заработок».

Согласно пункту 1.4. должностной инструкции заместителя начальника ФИО1, утверждённой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., заместитель начальника исполняет обязанности начальника на время отсутствия последнего (отпуск, командировка, болезнь) с правом подписи всех документов, связанных с экспертной деятельностью, кадровых, финансовых и иных документов, если иное не установлено приказом начальника, с выплатой разницы в окладах.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - ФИО7 находился в отпуске, в указанные периоды его обязанности исполняла заместитель начальника по основной деятельности Учреждения - ФИО1

Согласно приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 установлена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 442 рублей.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс ФИО2 установлена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 974 рубля.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО2 установлена премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 174 486 рублей.

В период нахождения начальника лаборатории ФИО2 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение о выплате ему премий за ДД.ММ.ГГГГ с применением с районного коэффициента и полярной надбавки принимала заместитель начальника по основной деятельности ФИО1, что подтверждается приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ., №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных Приказов Министерства юстиции Российской Федерации и на основании резолюции ФИО1:

-за ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 установлена премия 139 442 рублей, фактически на основании резолюции ФИО1 выплачено 230 610 рублей 80 копеек;

-за ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс ФИО2 установлена премия 75 974 рублей, фактически на основании резолюции ФИО1 выплачено 167 142 рублей 80 копеек,

-за ДД.ММ.ГГГГ года приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО2 установлена премия 174 486 рублей, фактически на основании резолюции ФИО1 выплачено 265 654 рублей 56 копеек.

Факт выплаты ФИО2 премии за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетными листами, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листами.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО2 начал начислять себе премию с учетом полученного разъяснения из Государственной инспекции труда Мурманской области. Поскольку ФИО2 ранее начислял себе премию с начислением полярной надбавки и районного коэффициента, то в период его нахождения в отпуске ФИО1 действовала в рамках законодательства, с учетом полученного ответа трудовой инспекции. Противоправности в действиях ФИО1 отсутствуют.

С данным доводом представителя ответчика суд не может согласиться, поскольку решение о выплатах компенсационного характера, к которым относятся районный коэффициент и полярная надбавка оформляется приказом Минюста России; размер премии начальнику по итогам работы (квартал, год) устанавливает Минюст России, путем издания приказа о выплате.

Кроме того, в соответствии с п.1.4 Должностной инструкции, исполняя обязанности начальника ФИО1 была вправе принимать самостоятельное решение по финансовым и иным вопросам, связанным с деятельностью Учреждения, вносить изменения в ранее изданные приказы начальника Учреждения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер выплат стимулирующего характера руководителю учреждения в спорные периоды определялся Минюстом России с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности учреждения и его руководителя, а условием для выплаты премии по итогам работы (квартал, год) являлось достижение этих показателей, что прямо определено трудовым договором с ФИО2 с учетом дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание, что указанные нормативные документы и трудовой договор с ФИО2 не предусматривают начисление на утвержденные Минюстом России суммы премий по итогам работы (квартал, год) спорных компенсационных выплат, исполняя обязанности начальника Учреждения, ФИО1 не имела права принимать решение о начислении на суммы установленных ФИО2 премий за спорные периоды с учетом компенсационных выплат.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что факт переплаты ФИО2 денежных средств в результате безосновательного начисления спорных выплат, был установлен в ходе проведенной проверки деятельности ФБУ Мурманская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оформленной Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки Министерством юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен с сопроводительным письмом в адрес начальника ФБУ Мурманской ЛСЭ Минюста России - ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу указанный акт поступил в ФБУ Мурманской ЛСЭ Минюста России - ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного следует, что только ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Мурманская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции узнало о наличии Акта проверки Министерством юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, годичный срок для обращения ФБУ Мурманская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции в суд с настоящими исковыми требованиями истекал – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска - 26.09.2023г., то есть до истечения годичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, требования истца о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, заявлены в установленный законом срок.

Поскольку судом установлен факт неправомерного начисления ФИО1 премии ФИО2 с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, то суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 истцу ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России причинен материальный ущерб.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указание о полной материальной ответственности работника ФИО1 отсутствует.

Иного договора, содержащего условие о полной материальной ответственности ФИО1 не имеется, стороной истца не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, письменные объяснения от ФИО1, в соответствии ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались, в связи с увольнением работника ФИО1 до проведения проверки.

Из приведенных положений закона и разъяснений к ним следует, что отсутствие указания о полной материальной ответственности в трудовом договоре с заместителем начальника предоставляет работодателю право требования возместить ущерб только в пределах среднего месячного заработка работника.

Поскольку ФИО1 прекратила трудовую деятельность в ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ, то для определения размера среднемесячного заработка ФИО1, подлежит установлению размер среднемесячного заработка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России среднемесячный доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 954 рубля 95 копеек.

Указанный размер среднемесячный доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию материальный ущерб в размере 177 954 рубля 95 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России при подаче искового заявления, произведена оплата государственной пошлины в размере 5 935 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 759 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН <***> материальный ущерб в размере 177 954 рубля 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова