Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-13/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дмитров 04 декабря 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя Забелина В.А., подсудимого ФИО7, при секретаре Кругловой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО7, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ подвергнут мировым судьей судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок течения которого начался со дня сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО7 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления постановления о назначении наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ., и зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 мин., после употребления спиртных напитков, ФИО7, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел в принадлежащую ему автомашину «Форд Фокус» государственный номер №, и запустив двигатель автомашины, начал движение. Примерно в 02 часа 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, проезжая по 60 км автодороги <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с ограждением, установленным посередине проезжей части и разделяющим полосы движения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, на законные требования уполномоченного должностного лица –инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области ФИО6, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 24 мин. ФИО7 ответил согласием и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно тесту №, проведенному алкотектором «Pro-100 touch К», заводской №, которым проводилось освидетельствование ФИО7, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе составляло 1,274 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО7 не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ МОПБ № 9 по адресу: <адрес>-а, на что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 мин. ответил согласием и прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ МОПБ № 9 на состояние опьянения. Согласно тестам № и №, проведенных алкотектором «Drager Alcotest № заводской номер № которым проводилось освидетельствование ФИО7, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе составило 1,09 мг/л и 1.03 мг\л. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлено состояние опьянения. Согласно заключения судебно-химического исследования ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в моче ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промиле.

Осужденный ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 27 в отношении него (ФИО7) отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что приговор является необоснованным и вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Суд не исследовал доказательства, которые в совокупности с другими доказательствами, представленными им в материалы уголовного дела, имели важное значение для правильного установления фактических обстоятельства дела и могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре суда не указаны возражения на обвинительный акт. Под управлением транспортным средством в смысле ст.264.1 УК РФ необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функции водителя по время движения. Суд не исследовал характер повреждений его автомобиля исходя из представленного им фотоматериала и то обстоятельство, что после ДТП он продолжать движение не мог. Несмотря на это, судом в нарушение уголовного закона были исследованы и положены основу приговора доказательства: протокол задержания транспортного средства, протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял автомобиле в 03 час. 00 мин., при этом, что после ДТП, происшедшего в 2 час. 10 мин. это было невозможно. Суд в приговоре необоснованно указал, описывая показания свидетеля ФИО6., что очевидцы произошедшего ДТП, которые переворачивали машину ФИО7 пояснили, что данной машиной управлял ФИО7, который находился в нетрезвом состоянии. Суд не исследовал то обстоятельство, что инспектор ФИО8 поменял в судебном заседании свои показания. Ввиду того, что он (ФИО7) первые показания подписал в отсутствие защитника, при этом ему его права разъяснены не были, а в ходе предварительного расследования он (ФИО7) изменил свои показания, то показания ФИО5 недопустимы, что не было принято судом во внимание и не отражено в приговоре. Суд не исследовал письменные возражения на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 они не были допрошены в судебном заседании. Судом было отклонено его ходатайство о направлении запроса в Бюро СМЭ о разъяснении заключения судебно-химического исследования. Судом не были исследованы акт освидетельствования на предмет того, что экспертом ФИО4 установлено состояние опьянения, а время употребления алкоголя – нет. Ему было необоснованно отказано в назначении экспертизы для ответа на вопрос, возможно ли установить точное время употребления алкоголя до начала освидетельствования. Он был вынужден обратиться к специалисту ФИО1, который дал заключение о том, что по результатам проведенного исследования в отношении ФИО7 точное время употребления спиртосодержащих напитков, установить не представляется возможным. При наличии противоречий в показаниях эксперта ФИО4 и заключения ФИО1, назначение экспертизы необходимо для установления фактических обстоятельств уголовного дела и его объективного рассмотрения. Также судом допущена грубая ошибка, т.к. дело было рассмотрено в отношении ФИО7, а виновным был признан ФИО7. Таким образом, подлежит признанию факт невыполнения им (ФИО7) ПДД, запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Государственный обвинитель представил письменные возражения на поданную апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО7 доводы своей жалобы поддержал, просил приговор отменить и дело прекратить, ввиду его невиновности и отсутствия состава преступления.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, устранив при этом допущенную мировым судьей опечатку в резолютивной части приговора в написании имени осужденного.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО7 в части необходимости отмены приговора, являются необоснованными и оснований для отмены приговора по изложенным им доводам не имеется.

Подсудимый ФИО7 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, где в то время проживал, сидел за компьютером и общался в «Одноклассниках». Там он увидел сообщение знакомого об аварии, и тот просил его приехать помочь в д. <адрес>. Он сел за руль своей машины и поехал. В районе <адрес> он не справился с управлением, машину занесло, машина наехала на тросовое ограждение и перевернулась на левый бок. Проезжавшие мимо водители остановились и помогли ему поставить машину на колеса. Осмотрев машину, он понял, что ехать на ней невозможно. Находясь в шоковом состоянии, он выпил почти бутылку водки «Пять озер», а пустую бутылку выбросил. Примерно через 40 минут приехали сотрудники ДПС, стали оформлять ДТП. Заметив от него запах алкоголя, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Ему провели освидетельствования на месте, он с результатом не согласился. Тогда ему предложили проехать на освидетельствование в больницу, он согласился. В ПБ № 9 ему провели медицинское освидетельствование и установили состояние опьянения. Он на месте ДТП и при освидетельствовании сотрудникам ДПС никаких пояснений не давал, т.к. не хотел с ними общаться. В его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.к. он в момент ДТП машиной управлял в трезвом состоянии, а спиртное выпил после ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО7 в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, а именно: показаниях свидетеля ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3, эксперта ФИО4, и письменных доказательствах.

Так, эксперт ФИО4 пояснила, что она работает судебно-медицинским экспертом в Дмитровском судебно-химическом отделении ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено исследование мочи ФИО7 на наркотические вещества и этиловый спирт, и составлено заключение по представленному биологическому объекту «моча», в котором наркотических средств обнаружено не было, а было установлено содержание алкоголя в концентрации 3,2 промилле. При наличие двух показателей, а именно забора воздуха и анализа мочи исследуемого, которые забираются одновременно, можно определить показатели наличия алкоголя в крови исследуемого. И исходя из имеющихся показателей, ею сделан вывод о том, что употребление Жмыревым алкоголя было примерно за 5 часов до проведения ему освидетельствования у врача. С учетом психо-эмоционального состояния, при котором всасывание алкоголя тормозится, и имеющихся показателях, сделать вывод о том, что употребление алкоголя было в 02 час. 30 мин. невозможно, так как установленное количество концентрации алкоголя за 2 часа из мочи не может вывестись.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он состоит в должности старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по Дмитровскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы УМВД России по Дмитровскому району. В этот день ему сотрудники ДПС привезли ФИО7 по факту управления им автомашиной в состоянии опьянения. Им было получено объяснение от ФИО7, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где выпил 0,5 литра водки, после чего решил прокатиться на своей машине, и поехав в сторону <адрес> совершил ДТП, в результате которого наехал на ограждение, и его машина завалилась на бок. В ходе своего объяснения ФИО7 пояснял, что он управлял машиной в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное нарушение. Положения ст.264.1 УК РФ ФИО7 были разъяснены. ФИО7 ему не пояснял, что он употребил спиртное после совершенного ДТП. В ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО7, ФИО7 изменил свои показания, поясняя, что он употребил спиртное после совершенного ДТП. Объяснение, которое он отбирал у ФИО7 было им изготовлено при помощи компьютера, после чего ФИО7 с ним ознакомился и подписал его.

Свидетель ФИО6, допрошенный в суде апелляционной инстанции показал, что он работает в должности инспектора ДПС 2 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС Майборода на маршруте №, в который входит участок <адрес> Около 2 часов ночи они находились на 62 км автодороги (поворот на парк «Волен»). Где-то после 2 часов к ним подъехал водитель, который сообщил, что на 60 км в районе <адрес>, где начинается тросовое ограждение, на встречной полосе лежит на боку автомашина. Они сразу же выехали на место ДТП, и прибыли туда через 5-7 минут, примерно 02 час. 20 мин. или 02 час. 25 мин. На момент их прибытия машина Марк «Форд» уже стояла на колесах на полосе движения в направлении <адрес>. Вокруг машины стояли люди из проезжавших мимо машин. Он спросил у них, где водитель перевернувшейся машины. Ему указали на ФИО7, стоявшего также рядом с а/м «Форд». Также люди, помогавшие переворачивать машину, сказали ему, что водитель пьян. Он подошел к ФИО7 и спросил, он ли водитель этой машины. ФИО7 ответил, что не он, а водитель убежал. У ФИО7 имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, неустойчивость позы. Они провели досмотр ФИО7 и его машины. У ФИО7 были обнаружены документы на машину, его паспорт, а также водительское удостоверение его брата. Затем они стали проверять ФИО7 по базе данных, и выяснилось, что он уже был лишен водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Затем они оформили ДТП, и ввиду наличия у ФИО7 явных признаков опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Тот согласился его пройти и после его проведения, у него было установлено состояние опьянения, показания прибора были более 1 мг/л. ФИО7 не согласился с результатом освидетельствования, заявив, что он не пил. Тогда ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, был доставлен в МОБП № 9. По результатам мед.освидетельствования у ФИО7 было установлено состояние опьянения. Во время проведения медицинского освидетельствования ФИО7 он присутствовал. ФИО7 в позе Ромберга не мог достать кончиком пальца до носа, на часть вопросов вообще не мог ответить, врачу пояснял, что он ничего не пил. При оформлении административных протоколов ФИО7 каких-либо возражений не высказывал, никаких пояснений, что он употребил спиртное после совершенного ДТП не давал. При осмотре его автомашины, алкогольных напитков и пустых бутылок от алкогольных напитков в машине обнаружено не было. Спиртных напитков ФИО7 в его присутствии не употреблял. Участок дороги, где произошло ДТП, они проезжали за 20 минут до того, как им сообщили о ДТП, и машины ФИО7 там не было.

Также виновность ФИО7 подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившихся свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ на 60 км автодороги <адрес>, освидетельствовании на состояние опьянения ранее неизвестного им ФИО7. В ходе освидетельствования было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе составляло 1,274 мг/л., с чем тот был не согласен. ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ МОПБ №9, и тот согласился. Все действия сотрудников полиции сопровождались заполнением соответствующих протоколов, правильность которых была заверена подписями всех участвующих лиц, в том числе и ФИО7 Свою вину ФИО7 не отрицал, и пояснил, что действительно в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, так как перед тем как сесть за руль автомобиля, он распивал спиртные напитки (л.д.86, 38).

Кроме этого, обстоятельства. Установленные мировым судьей при рассмотрении дела подтверждаются следующими доказательствами: рапортом инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6(л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 был отстранен от управления автомашиной «Ford Focus» гос.№, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения(л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, и по результатам проведенного теста прибором алкотектором «Pro-100 touch-K» было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в виде 1,274 мг/л (л.д.5); результатом теста № от ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе, проведенного алкотектером «Pro-100 touch-K», которым было проведено освидетельствование ФИО7, и зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,274 мг/л (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО7 был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования в связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); результатом теста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного алкотектером «DragerAlcotest 6810», заводской номер: AREM-0105, которым проводилось освидетельствование ФИО7, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 4 час. 25 мин. составило 1,09 мг/л (л.д.8); результатом теста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного алкотектером «DragerAlcotest 6810», заводской номер: AREM-0105, которым проводилось освидетельствование ФИО7, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 04 час. 46 мин. составило 1,03 мг/л (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 было установлено состояние опьянения, на основании заключения судебно-химического исследования к акту №- в моче был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 ‰ (л.д.9); заключением судебно-химического исследования ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в моче ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 ‰ (л.д.10); -копиями материалов административного дела №: протоколом об отстранении от управления №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, протоколом об административном правонарушении №, рапортом инспектора ДПС, копией полиса ОСАГО и водительского удостоверения, постановлением мирового судьи судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области, о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.25-33); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО5 прямо указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 добровольно дал ему объяснение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, до совершения ДТП на 60 километре автодороги <адрес> он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, употребив алкоголь дома в виде 0,5 литра водки, подробно описывая свои преступные действия (л.д.90-94).

Мировым судьей непосредственно исследовал все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные подсудимым ФИО7, и дал всем доказательствам надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

В том числе мировым судьей была дана надлежащая оценка представленному ФИО7 заключению специалиста № ФИО1, согласно которого ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» на основании договора было проведено наркологическое исследование документов в отношении ФИО7 и указано, что установить точное время употребления спиртосодержащих напитков ФИО7 на основании сведений, в представленной копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного в ГБУЗ МО «ПБ № 9», не представляется возможным(л.д.147-150). И представленное заключение мировым судьей обоснованно не было принято в качестве доказательства и положено в основу приговора, поскольку оно получено в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Кроме этого, указанное заключение не содержит каких-либо объективных выводов, опровергающих предъявленное ФИО7 обвинение. И оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления возможности определения точного времени употребления алкоголя до начала освидетельствования, не имеется.

Доводы осужденного ФИО7 о признании недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств по делу показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2, эксперта ФИО4, суд находит несостоятельными, и никаких оснований для исключения показаний указанных свидетелей из числа доказательств по делу не имеется. В ходе дознания все указанные свидетели были допрошены в полном соответствие с требованиями УПК РФ, свидетели ФИО6, ФИО5, эксперт ФИО4, были допрошены непосредственно мировым судьей в судебном заседании, а показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку никто их указанных свидетелей ранее знаком с ФИО7 не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, и оснований для его оговора они не имеют, и показания указанных лиц согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО7 о признании недопустимым доказательством постановления по делу от административном правонарушении, вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на том основании, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что первом случае привлечения его к административной ответственности, был установлен факт употребления им алкоголя, наркотических или психотропных веществ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме этого, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом находящимся в состоянии опьянения, признается также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Доводы осужденного ФИО7 о том, что его действия не являются уголовно наказуемыми, поскольку он употребил спиртные напитки после ДТП, и он подлежит привлечению за это только к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку суд приходит к выводу о том, что органами дознания и судом был установлен факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения, и данное обстоятельство подтверждается помимо результатов проведенного ему медицинского освидетельствования, также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, а также и показаниями эксперта ФИО4, из которых следует, что факт употребления ФИО7 алкоголя имел место за 5 часов до начала медицинского освидетельствования, т.е. в 23-24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО7 виновным в указанном преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО7, а также о квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО7 по ст.264.1 УК РФ является правильной, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он управлял автомашиной в состоянии опьянения, что было установлено по результатам медицинского освидетельствования, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ. подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Имеющееся в обвинительном акте техническая ошибка в указании времени совершения ФИО7 дорожно-транспортного происшествия, была устранена в ходе рассмотрения дела. Также мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доводам ФИО7 о его невиновности, оснований не согласится с которой, суд не имеет.

С учетом изложенного, ни при дознания по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом данных о его личности, которые были установлены в судебном заседании.

В то же время суд приходит к выводу о том, что имеются основания для внесения изменения в резолютивную часть приговора, поскольку в резолютивной части приговора неверно указано имя осужденного, а именно вместо имени А., указано А.. Данная явная описка подлежит устранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить:

-уточнить резолютивную часть приговора в части того, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признан ФИО7.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья