Апелляционное постановление № 10-13/2017 10-6/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья Кузнецова В.И. Дело № 10-6/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» октября 2017 года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Истринского городского прокурора АлябушеваР.Н., помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А., оправданного Малышева А.А., его защитника – адвоката Сухаренко С.А., потерпевшего ФСН, при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению помощника Истринского городского прокурора Хидиряна А.О. и апелляционной жалобе потерпевшего ФСН на приговор мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области ФИО1 от 3 марта 2017 года, которым ФИО2, (Дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес), имеющий высшее образование, женатый, детей на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый, оправдан по ч.1 ст.112 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 3 марта 2017 года ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ оправдан в связи с отсутствием состава преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором, помощник Истринского городского прокурора Московской области Хидирян А.О. подал апелляционное представление, в котором просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; повреждения полученные ФИО2 квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые нельзя признать опасными для жизни; действия ФИО2 не соответствуют характеру посягательства со стороны потерпевшего, в связи с чем суд не рассмотрел квалификацию действиям ФИО2 в соответствии со ст. 114 УК РФ.

Потерпевший ФСН в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд в оправдательном приговоре выстроил свою версию произошедшего, в связи с чем выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в нарушение принципа состязательности уголовного судопроизводства, суд принял на себя функцию защиты; в действиях ФИО2 не имела места быть самооборона.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший ФСН также поддержал доводы апелляционного представления.

Оправданный ФИО2 и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления и жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, оправданного ФИО2, и его защитника, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из заключения эксперта (№) от (Дата обезличена) следует, повреждения, полученные ФИО2, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, не являющиеся опасными для жизни.

Указанные обстоятельства не были должным образом приняты мировым судьей во внимание. Кроме того, приговор мирового судьи содержит противоречия относительного того, кем был спровоцирован конфликт.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, в соответствии с пп.1, 3 ст.389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Истринского городского прокурора Хидиряна А.О. и апелляционную жалобу потерпевшего ФСН – удовлетворить.

Приговор мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 3 марта 2017 г. в отношении ФИО2 - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение одного года.

Председательствующий: С.С. Клюшников