Решение № 2-861/2025 2-861/2025~М-325/2025 М-325/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-861/2025

Дело № 2-861/2025

УИД 70RS0002-01-2025-000646-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Р.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием прокурора Ленинского района г. Томска Миронова Е.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Калтайская средняя общеобразовательная школа» Томского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района, в котором просит восстановить его на работе в МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района на должность заместителя директора на 0,5 ставки; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного отсутствия на работе по день восстановления на работе; в связи с досудебным урегулированием трудовых споров в контрольных (инспекция труда) и надзорных (прокуратура) органах государственной власти Томской области, его (истца) болезней, отклонений его ходатайств, заявлений в суде об изменении предмета исковых требований по делу № 2-2947/2024 в части восстановления на работе, в случае пропуска срока подачи исковых требований о восстановлении на работе, просит признать пропуск срока уважительным и принять исковое заявление к производству.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.06.2024 им с ответчиком заключен трудовой договор по должности заместителя директора по безопасности на 0,5 ставки. Ответчиком 28.08.2024 издан приказ о сокращении штата работников, в результате чего занимаемая им должность сокращена, и он (истец) был уволен. Считает увольнение незаконным, поскольку при проведении процедуры сокращения штата допущены следующие нарушения: ответчиком не было проведено организационное собрание с публичным сообщением трудовому коллективу о необходимости оптимизации организационно-штатной структуры образовательного учреждения; ему (истцу) не были предложены все имеющиеся свободные вакансии, соответствующие его уровню образования и квалификации; не направлено уведомление о сокращении штата работников в первичную профсоюзную организацию образовательного учреждения, не получено квалифицированное мнение; одновременно с сокращением штата не был утвержден проект нового штатного расписания, в который впоследствии не была введена должность специалиста по безопасности, которую ему (истцу) предлагали занять после сокращения. Полагает, что фактически ответчиком произведено мнимое сокращение, поскольку объективная потребность в изменении организационно-технологических условий труда отсутствовала, что свидетельствует об умышленном намерении уволить именно его (истца) в связи с личным неприязненным отношением к нему со стороны руководства образовательной организации. Кроме того, с 01.07.2024 он (истец) выполнял по совместительству работу в образовательной организации в качестве педагога дополнительного образования на 0,25 ставки по направлению шахматы. 12.12.2024 ответчиком ему направлено уведомление об увольнении в связи с принятием на работу основного работника. Однако, после увольнения до настоящего момента дополнительное образование учащихся школы по направлению шахматы не осуществляется.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В письменных возражениях на пояснения ответчика указал, что являлся работником МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района в период с 10.01.2020 по 24.09.2025 по разным должностям. Предложенная ему при сокращении штата должность специалиста по пожарной безопасности до 30.08.2024 была занята иным работником – учителем ФИО7 по внутреннему совмещению. На день выдачи уведомления была вакантна должность учителя физкультуры, он (истец) имеет высшее профессиональное образование по специальности педагог по физической культуре, вместе с тем, на должность учителя физкультуры 02.09.2024 принят ФИО8 Кроме того, он имеет образование по квалификации педагог в сфере обеспечения безопасности образовательной организации. Считает, что размер среднедневного заработка должен исчисляться, исходя из фактически начисленной ему заработной платы по всем занимаемым должностям в образовательном учреждении. Относительно уважительности причин пропуска срока подачи настоящего иска указал, что ему стало известно о нарушении процедуры его увольнения по сокращению штата только в январе 2025 года в судебном заседании при рассмотрении дела о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, после чего был подан настоящий иск.

Представитель ответчика ФИО2 – врио директора МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района, действующая на основании приказа от 28.02.2025 <номер обезличен>, в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях и дополнениях к ним указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованием: с приказом об увольнении он ознакомлен 24.09.2024, в тот же день ему вручена трудовая книжка, в связи с чем, он вправе был обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе не позднее 24.10.2024, однако настоящее исковое заявление подано 18.02.2025. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, поскольку его обращения в прокуратуру, трудовую инспекцию и в управление образования осуществлялись после истечения месячного срока на обращение в суд и не были связаны с его незаконным увольнением. Кроме того, имея возможность обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, истец обратился в суд 18.11.2024 с иском о взыскании недоплаченного выходного пособия и компенсации за отпуск, в рамках рассмотрения которого 13.01.2025, то есть также за пределами срока для обращения в суд, истец заявлял ходатайство об изменении исковых требований и о восстановлении на работе. Также в письменных пояснениях указала, что ранее ФИО1 работал в должности директора школы. На момент ознакомления истца с уведомлением о сокращении штата должность специалиста по пожарной безопасности была занята иным лицом, нагрузка по предметам ОБЗР и физической культуре распределена между несколькими педагогами. Истцу не предложена должность учителя физкультуры в связи с отсутствием у работодателя сведений о наличии у работника соответствующей квалификации. После увольнения ФИО1 продолжил работать в школе по должности педагога дополнительного образования на 0,25 ставки по совместительству. В дополнениях к возражениям также указала, что 28.08.2024 издан приказ о сокращении штата работников, в котором, помимо должности, занимаемой истцом – заместитель директора по безопасности, из штатного расписания с 01.11.2024 исключено еще несколько должностей, приказом от 31.10.2024 утверждено новое штатное расписание. Кроме того, коллективный договор не содержит требования о необходимости получения согласия коллектива на проведение сокращения штата учреждения, а также у ответчика отсутствовала обязанность учитывать мнение первичной профсоюзной организации, поскольку на момент сокращения ФИО1 не являлся ее членом. В уведомлении о сокращении штата истцу предложена другая вакантная должность, соответствующая его квалификации – специалист по обеспечению безопасности, однако желания ее занять истец не выразил. Иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, на момент сокращения штата отсутствовали. Истец в письменной форме выразил согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с 24.09.2024, что свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений и об освобождении работодателя от обязанности по трудоустройству работника. Полагает, что процедура увольнения истца была соблюдена, основания для его восстановления на работе отсутствуют.

Третье лицо Управление образования, культуры, молодежной политики, туризма и спорта администрации Томского района, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора района, полагавшего увольнение истца незаконным и исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаются установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В судебном заседании установлено, что приказом <номер обезличен> от 28.06.2024 МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района ФИО1 с 01.07.2024 принят на работу в педагогический персонал на должность заместителя директора по безопасности на 0,5 ставки по основному месту работы.

29.08.2024 ФИО1 ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении штата МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района, в соответствии с которым занимаемая им должность будет сокращена с 01.11.2024. Ему предложена вакантная должность специалиста по обеспечению безопасности и сообщено о том, что новое штатное расписание вступит в силу с 01.11.2024. Также указано, что в случае письменного отказа от предлагаемой должности ФИО1 будет уволен по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.

19.09.2024 ФИО1 на имя врио директора МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района подано заявление с просьбой расторгнуть с ним трудовые отношения 24.09.2024 до момента истечения двухмесячного срока со дня получения уведомления о сокращении должности заместителя директора по безопасности и выплатить все полагающиеся компенсации.

На основании приказа <номер обезличен> от 24.09.2024, ФИО1 24.09.2024 уволен с должности заместителя директора по безопасности с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка за 1 месяц, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 6,5 дней за период с 01.07.2024 по 24.09.2024. Расторжение трудового договора с ФИО1 произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод иска о том, что работодатель не предложил ФИО1 другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При этом, судом установлено, что у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности, которые ФИО1 мог замещать с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Так, помимо должности заместителя директора по безопасности, ФИО1 работал в МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района в должности педагога дополнительного образования (0,25 ставки) по внешнему совместительству, что подтверждается эффективным контрактом (трудовым договором) <номер обезличен> от 28.06.2024 в редакции дополнительного соглашения <номер обезличен> от 25.09.2024. Уволен с указанной должности 26.12.2024 в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной.

По сведениям о трудовой деятельности ФИО1, последний в период с 10.01.2020 по 28.06.2024 работал директором МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района, одновременно по совместительству с 12.01.2024 по 13.02.2024 работал заместителем директора по безопасности МАОУ СОШ № 34, с 02.03.2024 по 06.05.2024 воспитателем (педагогический состав) в ГБПОУ Новосибирской области «Новосибирский центр профессионального обучения № 1», с 01.07.2024 по 27.08.2024 специалистом по антитеррористической защищенности и безопасности в ОГБПОУ «Томский лесотехнический техникум».

Согласно представленным истцом документам об образовании, ФИО1 имеет квалификацию «педагог» по специальности «Физическая культура» (диплом Новосибирского государственного педагогического университета <номер обезличен> от 19.05.2004), квалификацию «менеджер» по специальности «Государственное и муниципальное управление» (диплом ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» <номер обезличен> от 05.11.2013). В соответствии с дипломом ГАОУ ВО г. Москвы «Московский городской педагогический университет» от 03.07.2023 ФИО1 присвоена квалификация «магистр» педагогического образования. Кроме того, ФИО1 прошел профессиональную переподготовку в ООО «Академия госаттестации», ему присвоена квалификация «Специалист по охране труда» (диплом от 06.12.2022), прошел повышение квалификации в ФГБОУ ДО «Федеральный центр дополнительного образования и организации отдыха и оздоровления детей» по дополнительной профессиональной программе «Музей образовательной организации: создание, учет и хранение, паспортизация, оформление экспозиции и создание экскурсии» (удостоверение от 22.05.2023), прошел краткосрочное обучение в ОГАУК «Томский областной краеведческий музей им. М.Б. Шатилова» по программе индивидуальной стажировки «Основы социокультурного проектирования в музеях» (удостоверение <номер обезличен> от 2020 года), прошел краткосрочное обучение в НП Центр развития образования, науки и культуры «Обнинский полис» по теме «Современные образовательные технологии» (удостоверение <номер обезличен> от 2022 года), прошел обучение в ОГБУ «Региональный центр развития образования» по дополнительной профессиональной программе «Шахматы: методика преподавания курса в условиях реализации ФГОС» (удостоверение <номер обезличен> от 2022 года), прошел профессиональную переподготовку по программе «Специалист по пожарной профилактике» в АНОО ДПО ЦУ «АТОН» (диплом от 20.02.2024), имеет квалификационное удостоверение по пожарной безопасности <номер обезличен>.

Анализируя представленные в дело штатное расписание МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района на период с 01.06.2024, табели учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2024 года, тарификационный список работников с 01.09.2023, приказы по личному составу, иные документы в совокупности с пояснениями сторон по делу, суд приходит к выводу, что в период проведения мероприятий по сокращению штата работников образовательного учреждения, в частности, на момент вручения уведомления истцу о сокращении занимаемой им должности и до момента его увольнения, в образовательном учреждении имелись следующие вакантные должности: специалист по пожарной безопасности (ее занимал по внутреннему совместительству с 01.02.2024 учитель ФИО7, уволившийся 30.08.2024), учитель физкультуры (с 02.09.2024 на данную должность принят ФИО8), учитель ОБЖ (на данной должности работал работник по внутреннему совместительству), педагог дополнительного образования (данную должность замещал работник по внешнему совместительству), тьютор. Однако, вышеперечисленные вакантные должности истцу не были предложены, несмотря на наличие у него соответствующего образования и квалификации, опыта работы, что судом установлено из объяснений сторон.

Так, врио директора МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района ФИО2 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала, а также не отрицала, что работодатель не был заинтересован в сохранении истца, как работника. Об этом также свидетельствует предложение истцу занять должность специалиста по обеспечению безопасности, которой на момент проведения мероприятий по сокращению штата учреждения не существовало, и впоследствии эта должность так и не была введена в штат, что следует из штатного расписания на период с 01.11.2024, согласующегося с объяснениями стороны ответчика в суде.

В этой связи суд соглашается с доводами иска о том, что увольнение истца по собственному желанию до момента окончания мероприятий по сокращению штата носило вынужденный характер, поскольку ему не предлагали в период с момента его уведомления о сокращении его должности до момента его увольнения занять имеющиеся в учреждении вакантные должности, а предлагавшаяся ФИО1 должность в штате учреждения отсутствовала вовсе.

При этом, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Как видно из дела, ФИО1 совместно с ФИО11 03.09.2024 обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области с жалобой на проведение работодателем процедуры сокращения штата. 03.10.2024 ими получен ответ с рекомендациями обратиться в суд

Кроме того, 25.09.2024 ФИО3 обратился в прокуратуру Томской области и в Государственную инспекцию труда в Томской области с заявлением, в котором просил восстановить его нарушенные права, в связи с непроизведением работодателем всех полагающихся ему выплат при увольнении по сокращению штата. 24.10.2024 получен ответ на данное обращение.

Также ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Томской области 17.10.2024 и получил ответ 15.11.2024, согласно которому государственный инспектор труда, установив наличие индивидуального трудового спора, рекомендовал обратиться в суд за его разрешением.

18.11.2024 ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, исковое заявление оставлено без движения и принято к производству 12.12.2024. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец, полагая свои права нарушенными, 17.02.2025 подал заявление об уточнении предмета иска, в котором просил также восстановить его на работе, которое не принято судом к производству.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 18.02.2025.

В этой связи, учитывая совокупность всех вышеприведенных обстоятельств, суд полагает установленным наличие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ФИО1, являясь юридически более слабой стороной в трудовых отношениях, не будучи профессиональным юристом, заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, который при наличии вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокращению штата истцу их не предлагал и формально произвел его увольнение на основании заявления до окончания данных мероприятий.

Истец ФИО1, полагая процедуру сокращения штата незаконной и свои права нарушенными в части невыплаты ему в полном объеме причитающихся компенсаций при увольнении, своевременно, еще будучи трудоустроенным и в течение месяца со дня увольнения, обращался в прокуратуру и государственную инспекцию труда, то есть предпринимал меры для защиты своих трудовых прав, правомерно ожидая их восстановления во внесудебном порядке.

Кроме того, суд исходит из того, что согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата работников учреждения имелись вакантные должности, которые ФИО1 мог замещать с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в отсутствие в деле доказательств предложения истцу занять указанные должности, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1 работодателем в полном объеме не была соблюдена, что является основанием для признания его увольнения незаконным и восстановления его на работе в должности заместителя директора 0,5 ставки, учитывая сокращение прежней его должности заместителя директора по безопасности.

Приходя к такому выводу, суд полагает обснованным довод истца о вынужденном характере написания им заявления от 19.09.2024 о расторжении трудовых отношений 24.09.2024, до истечения двухмесячного срока со дня получения уведомления о сокращении должности. Так, согласно объяснений самого истца, для него были очевидны действия работодателя, предлагавшего к замещению работнику отсутствующую должность и не предлагавшего имевшиеся вакантные должности, которые бы он (ФИО1) мог замещать с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Подобные действия работодателя, не заинтересованного в сохранении работника ФИО1 и не разъяснившег ему возможность отзыва заявления об увольнении, как о том дала объяснения в суде представитель ответчика, суд расценивает, как организационне давления на работника со стороны работодателя, который был должен провести анализ преимущественного права ФИО1 на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), чего не сделал.

Указанное не оставляют у суда сомнений в вынужденном характере написания истцом упомянутого заявления от 19.09.2024, т.к. оно аявлфактически было написано ФИО1 в отсутствие его свободного волеизъявления, формированию которого препятствовал работодатель, не разъяснивший работнику его право на сохранение трудовых отношений со школой и не предложивщий ему соответствующие вакантные должности к замещению взамен сокращаемой.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно положениям которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.п. 7, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, в его пользу в силу вышеприведенных норм подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. При определении среднего дневного заработка суд соглашается с представленным расчетом ответчика, признав его верным и соответствующим закону, согласно которому средний дневной заработок истца составляет 674,93 руб.

При этом, не принимается во внимание представленный истцом расчет среднего дневного заработка, поскольку при его исчислении истец исходил из всей суммы заработной платы, полученной им при занятии нескольких должностей в образовательном учреждении, что полагается неверным, учитывая обстоятельства установления незаконности увольнения истца лишь с должности заместителя директора по безопасности.

Отсюда следующий расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула: 674,93 * 144 дня (количество рабочих дней в периоде с 25.09.2024 по 23.04.2025) = 97189,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, с учетом положений вышеизложенных норм и ст. 333.19 НК РФ с ответчика МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 7000 руб., в том числе: 4000 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт <...>) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Калтайская средняя общеобразовательная школа» Томского района (ИНН <номер обезличен>) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе с 25.09.2024 в должности заместителя директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Калтайская средняя общеобразовательная школа» Томского района на 0,5 ставки.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Калтайская средняя общеобразовательная школа» Томского района в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25.09.2024 по 23.04.2025 в общей сумме 97 189 руб. 92 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании компенсации за первые 3 месяца вынужденного прогула за период с 25.09.2024 по 25.12.2024 в сумме 44545 руб. 38 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Калтайская средняя общеобразовательная школа» Томского района в местный бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Томска.

Судья А.Р. Корниенко

Мотивированный текст решения суда составлен 14.05.2025.