Приговор № 1-46/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2019 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10. при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9, предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>; судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней,

задержанного по настоящему делу и содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 12 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения в связи с отсутствием достаточных денежных средств для покупки взял одну бутылку водки «Русская Валюта» ёмкостью 0,5 л, поместил её под куртку, надетую на нём, и направился к выходу из магазина; после прохождения кассовой зоны, когда его противоправные действия с очевидностью для него были обнаружены работницей магазина, потребовавшей вернуть не оплаченный товар, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, выбежав из магазина и скрывшись с похищенным товаром, то есть открыто похитил одну бутылку водки «Русская Валюта» ёмкостью 0,5 л, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 152 руб. 03 коп..

В своих показаниях ФИО1, выразив согласие с предъявленным обвинением, указал, что после употребления со своим знакомым спиртных напитков он пошёл в магазин за сигаретами, но, проходя рядом со стеллажом со спиртными напитками, решил похитить бутылку водки «Русская Валюта» ёмкостью 0,5 л, денег для покупки которой у него не было. Он взял одну бутылку водки, положил её за пазуху и направился к выходу из магазина. Проходя мимо кассовой зоны, услышал, что его окликнула продавец, потребовавшая остановиться и вернуть водку. Он понял, что его действия по хищению водки раскрыты, тем не менее, покинул магазин с похищенной бутылкой водки (т.1 л.д.36-39).

Виновность ФИО1 в совершении грабежа, помимо признания подсудимого, подтверждается совокупностью иных представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 – продавец магазина № ООО «<данные изъяты>» – показала, что лично видела, как ФИО1 зашёл в торговый зал, постоял рядом со стеллажом, на котором выставлена алкогольная продукция, а когда он проходил кассовую зону, обратила внимание, что у него под одеждой находится нечто, напоминающее по очертаниям бутылку. Посмотрев на стеллаж, увидела, что отсутствует одна бутылка водки. Она окликнула подсудимого и потребовала, чтобы он остановился и вернул то, что взял. Данный молодой человек посмотрел на неё и побежал к выходу из магазина. Она побежала следом. Пробегая мимо кассы, крикнула второму продавцу (Свидетель №2), чтобы та нажала кнопку тревожной сигнализации, то есть вызвала полицию. Догнать ФИО1 не смогла. Вскоре полиция привела того молодого человека, который похитил бутылку водки. Она узнала его по синякам на лице, на которые обратила внимание сразу, как только тот изначально вошёл в магазин.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что в его служебные обязанности в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» входит, в том числе, обеспечение видеонаблюдения в магазинах. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Свидетель №2 и сообщила о происшествии. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел в точности то, о чём показала суду Свидетель №1. Впоследствии ФИО1 возместил причинённый ущерб, оплатив 205 руб., то есть розничную цену похищенной им бутылки водки. Для внесения денежной суммы подсудимый приходил в контору ООО <данные изъяты>», где покорно выслушал претензии в свой адрес от сотрудниц торгового отдела, всячески демонстрировал раскаяние.

Согласно показаниям ФИО4, данный свидетель ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 05 минут находилась на кассе магазина ООО «<данные изъяты>»; видела, как ФИО1 проходил мимо кассы, а за ним бежала Свидетель №1 и кричала, чтобы тот вернул бутылку. Подсудимый не отреагировал и проследовал к выходу из магазина. Свидетель №1 попросила её нажать кнопку тревожной сигнализации, что она и сделала. Со слов Свидетель №1 знает, что та увидела в рукаве у мужчины (ФИО1) бутылку, которую и просила поставить на место (т.1 л.д.113-116).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что по адресу: <адрес>, расположен магазин № ООО «<данные изъяты>». В углу торгового зала магазина имелся стеллаж с алкогольной продукцией, где, помимо прочего, была выставлена на продажу водка «Русская Валюта» в прозрачных стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 л. (т.1 л.д.7-12). В ходе данного следственного действия изъята выданная ФИО1 бутылка с водкой «Русская Валюта» объёмом 0,5 л, которая впоследствии осмотрена следователем (т.1 л.д.133-134).

Согласно счёту-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поставка в ООО «<данные изъяты>» водки «Русская Валюта» осуществлялась по цене 152 руб. 03 коп. за бутылку (т.1 л.д.18).

Как видно из протокола выемки, ООО «<данные изъяты>» выдан оптический диск с видеозаписью из магазина №, который изъят (т.1 л.д.100-103).

Протоколом осмотра предметов подтверждается, что на изъятом в ООО «<данные изъяты>» компакт-диске имеются 4 файла с видеозаписями с камер видеонаблюдения, при воспроизведении которых видно, как ФИО1 прошёл в помещение магазина, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку с прозрачной жидкостью и спрятал под одежду. Когда ФИО1 проходил мимо кассы, за ним бежала работница магазина и кричала; ФИО1 выбежал из магазина, следом за ним выбежала работница магазина (т.1 л.д.177-179).

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в их совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1.

Все доказательства получены в установленном законом порядке.

ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого в присутствии защитника, предварительно ему было разъяснено его право отказаться свидетельствовать против самого себя, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Иные следственные действия произведены следователем в установленном порядке, их ход и результаты отражены в надлежащим образом оформленных протоколах.

Все доказательства суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются друг с другом.

Исследованными доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1, действуя умышленно, открыто похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>», то есть чужое для него, имущество – бутылку водки «Русская Валюта» ёмкостью 0,5 л, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 152 руб. 03 коп.. Сумма налога на добавленную стоимость в случае хищения товара может быть получена потерпевшим из бюджета, а разница между розничной ценой и затратами на приобретение товара (торговая наценка) относится не к реальному ущербу, а к упущенной выгоде, в связи с чем данные суммы при оценке действительной стоимости предмета хищения в данном случае не учитываются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено ими в совершеннолетнем возрасте, а с учётом заключения комиссии экспертов по результатам психолого-психиатрической судебной экспертизы суд признаёт его вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент совершения преступления в состоянии временного психического расстройства не находился. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.127-128). Экспертиза проведена врачами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности, их заключение должным образом мотивировано, сторонами не оспаривалось, а потому суд признаёт его правильным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования справедливости.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый совершил данное преступление, будучи судим за однородное преступление (т.1 л.д.61-63, 66-68, т.2 л.д.4); в течение года, предшествовавшего совершению преступления, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.1 л.д.46-49, 247); по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, на его поведение в быту поступали жалобы в органы внутренних дел (т.1 л.д.57, 60, 249); является трудоспособным, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно как добросовестно исполняющий свои трудовые обязанности и поддерживающий доброжелательные отношения в коллективе.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе, по медицинским сведениям в т.1 л.д.238, 240.

ФИО1 неженат, имеет малолетнего ребёнка (т.1 л.д.234), который проживает со своей матерью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает его характеристику из учреждения, где он отбывал наказание в виде лишения свободы (т.2 л.д.1-2, 3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном и состояние здоровья, в том числе, особенности личности ФИО1.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, будучи судим к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, совершение ими нового преступления образует рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершил после употребления спиртных напитков, суд приходит к выводу, что данное преступление подсудимый совершил в состоянии опьянения. Поскольку предметом хищения стала бутылка водки, то есть спиртной напиток, который подсудимый изначально приобретать в магазине не намеревался, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого, а потому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ также признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Учитывая, что по настоящему делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, принимая во внимание незначительную стоимость предмета хищения, что уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и, несмотря на имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые в соответствии со ст.64 УК РФ, могли бы являться основанием для более мягкого наказания подсудимых, чем предусмотрено за данное преступление, нет.

При таких обстоятельствах, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при этом подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ и с учётом положений п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, время задержания подсудимого и содержания его под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, назначаемого в исправительной колонии строгого режима, из расчёта один день за один день.

Поскольку представитель ООО «<данные изъяты>» свой гражданский иск не поддержал в связи с добровольным возмещением ФИО1 вреда, причинённого преступлением, на основании ч.2 ст.306 УПК РФ, данный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что бутылка водки, являвшаяся предметом хищения, открыта, непригодна для реализации через розничную торговлю, а потому она не представляет ценности, в связи с чем подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО9, участвовавшей в уголовном деле по назначению органов предварительного расследования и суда, в размере 3600 руб., суд находит возможным взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объёме, поскольку подсудимый от защитника не отказывался, может трудиться и получать доход, а потому оснований для признания его имущественно несостоятельным нет. Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства на решение вопроса о распределении судебных издержек не влияет, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Считать назначенное ФИО1 наказание исполненным.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: бутылку с водкой – уничтожить, компакт-диск – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего, а затем – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО9 за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 3600 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья ФИО11