Приговор № 1-274/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело № 1-274/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Будемирова А.В.,

при секретаре Наумовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе Златоусте Челябинской области совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2016 года в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру № по адресу: <адрес>, в которой находился Потерпевший №1, где между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, через непродолжительный промежуток времени 30 ноября 2016 года в вечернее время, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дверном проеме при входе в квартиру № по адресу: <адрес>, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками в область лица, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 сильную физическую боль. После чего Потерпевший №1 стал отступать в коридор указанной квартиры, однако ФИО1 продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, прошел следом за Потерпевший №1 и, находясь в непосредственной близости от него, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 один удар, имевшейся у него при себе и удерживаемой в левой руке стеклянной бутылкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, в область правой брови Потерпевший №1, являющуюся жизненно - важной частью тела человека.

Затем Потерпевший №1, пытаясь скрыться от ФИО1, стал убегать от него вдоль указанного коридора, однако ФИО1 продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему стал преследовать Потерпевший №1 и, догнав, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 сзади один удар удерживаемой в левой руке стеклянной бутылкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, в область левой части головы Потерпевший №1, являющуюся жизненно - важной частью тела человека.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ умышленно была причинена закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ссадиной теменной области слева, подострой субдуральной гематомой слева и ушибом головного мозга средней степени тяжести с наличием комплекса общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. Указанная травма образовалась до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью 06 декабря 2016 года от не менее одного воздействия тупым твердым предметом и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> наличие на иждивении ребенка сожительницы, мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие у виновного малолетнего ребенка - п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Вольных А.В, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровья человека, снижению внутреннего контроля Вольных за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Также суд учитывает личность ФИО1, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и замечаний на Вольных не поступало (т.1 л.д.272); соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.1л.д.164); в течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (мелкое хулиганство) (л.д.251об.).

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 <данные изъяты> Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (т.1 л.д.239-244).

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, является тяжким преступлением. Поскольку указанное преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, суд полагает необходимым назначить наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также исправление ФИО1 могут быть достигнуты без его фактической изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом в целях контроля за поведением ФИО1 со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы Златоустовского городского округа без уведомления указанного органа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства к настоящему уголовному делу не приобщались.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы Златоустовского городского округа без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Приговор вступил в законную силу 04.07.2017.