Приговор № 1-274/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-274/2017

1-274/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 22 мая 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Шатского А.Ю.

защитника Татьянникова В.М.

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого 15 июня 2016 года Миасским городским судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбывшего, ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13.00 часов до 13.05 часов ДАТА в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажа в торговом зале тайно изъял колбасные изделия: палку сервелата «...» стоимостью 94 рубля 15 копеек, две палки сервелата «...» стоимостью 98 рубля 24 копейки каждая, четыре палки сервелата «...» стоимостью 75 рублей 44 копейки каждая, всего на общую сумму 592 рублей 39 копеек, принадлежащие ООО «...», после чего, не заплатив за товар, направился к выходу из магазина. Однако его действия были замечены сотрудником магазина ФИО6 которая потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество. Осознавая, что его действия стали очевидны, игнорируя законные требования ФИО6, ФИО1 открыто обратил похищенное в свою собственность, выбежал из магазина на улицу и пытался скрыться, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие задержания его сотрудниками отдела вневедомственной охраны возле АДРЕС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено неоконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Смягчающими суд считает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимся у него заболеванием. Учитывает суд и то, что стоимость похищенного не существенна, невозмещенный материальный ущерб ввиду задержания подсудимого и изъятия у него похищенного отсутствует. Суд принимает во внимание, что ФИО1 является учащимся техникума, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства родными и соседями характеризуется удовлетворительно. Отрицательно его характеризует то, что он склонен к употреблению наркотических средств, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, нарушение общественного порядка, новое преступление он совершил в период испытательного срока при условном осуждении за тяжкое преступление, в период которого допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, обязательные, исправительные или принудительные работы, ограничение свободы в отношении подсудимого также не применимы, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, при этом с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает. Поскольку прежнее наказание в виде условного осуждения не оказало на подсудимого положительного воздействия и явилось недостаточным для его исправления, суд считает невозможным вновь применять к нему положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершено умышленное преступление средней тяжести, им допускались нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд пришел к выводу о невозможности сохранить ему условное осуждение по приговору от 15 июня 2016 года, в связи с чем оно подлежит отмене. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения.

Поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность приговоров, относится к категории тяжких, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по указанному приговору в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 три года один месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда и исчислять срок отбытия наказания с 22 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с дактилопленками и дактилокартой – хранить в материалах дела; колбасные изделия: две палки сервелата «...», четыре полки сервелата «...», сервелат «...» - считать возвращенным представителю потерпевшего ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Андреева С.Н.