Приговор № 1-92/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № 1-92


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 13 июля 2018 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е. В.

при секретаре Шайко Э. В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Кибе Д. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Василенко Н. К., адвоката Адвокатской палаты КБР, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> и постоянного места жительства не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 01.12.2014 Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (категории преступлений судом не изменены), на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 19.08.2016 переведенного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с постановлением Чегемского районного суда КБР от 08.12.2016 освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 11 дней 20.12.2016, наказание в виде штрафа не исполнившего, содержащегося под стражей с 29.04.2018,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах:

реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным побуждением – желанием материально обогатиться, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин., уверенный в том, что в домовладении никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 снял крючок с калитки, вошел во двор домовладения. Не отыскав во дворе ничего ценного, он решил проникнуть в жилище, откуда тайно похитить чужое имущество. В осуществление преступного умысла он разбил оконное стекло между гаражом и домом и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище – кухню жилого дома, но не довел преступление до конца по не зависящему от него обстоятельству: был задержан Б., находившимся в это время на территории домовладения.

В результате пресечения преступных действий ФИО1 материальный ущерб Ш., владельцу домовладения и имевшегося в нем имущества, причинен не был.

В судебном заседании подсудимый, сославшись на отсутствие умысла на хищение чужого имущества, виновным себя в покушении на квалифицированную кражу не признал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, предоставленных суду и признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Потерпевшая Ш., зарегистрированная по адресу: <адрес>, но проживающая по другому адресу, показала, что в 10 – 11 утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед Б., присматривающий за ее домовладением, и сообщил, что из ее домовладения пропали алюминиевые листы, предложив проехать по местам приема металла. Свои листы она обнаружила у М., пояснившего, что в 19 – 20 часов ДД.ММ.ГГГГ эти листы ему сдал молодой мужчина.

По возвращении в домовладение они с Б. осмотрелись и поняли, что совершена кража, так как из дома пропали электрогитара, плед, крышка входа на чердак была открыта. Они пришли к выводу, что воры еще вернутся, поскольку в кухне в 40-литровую алюминиевую кастрюлю кто-то сложил алюминиевые кастрюли, крышки, в летней кухне форточка была приоткрыта, хотя она (Ш.) ее плотно закрыла, в гараже кем-то были сложены алюминиевые гардины.

У их соседа на доме установлена видеокамера, и с его разрешения она с Б. просмотрела видеозапись за 22 число. Из записи следовало, что около 20 часов кто-то вынес с территории ее домовладения алюминиевые листы. С Б. они решили устроить засаду и поймать вора.

Через некоторое время по телефону Б. сообщили, что в дом кто-то вошел, и когда она приехала, Б. стояли во дворе, а подсудимый находился в кухне дома. В области левого глаза у подсудимого был кровоподтек, от подсудимого исходил запах спиртного. Со слов Б., он не дал подсудимому вылезти в окно. Как она поняла, ссадина у подсудимого образовалась от того, что он, пытаясь убежать от соседа, не вписался в оконный проем с разбитым стеклом. Она спросила подсудимого, зачем он залез в дом, где нечего брать, а он ответил, что залез за крупой. На ее вопрос, почему в таком случае он не постучался в дом, где горел свет и не попросил крупу, подсудимый сказал, что он не попрошайка. Она спрашивала его, он ли собрал посуду и гардины, но он то отрицал это, то молчал. Не зная, что в такой ситуации предпринять, она позвонила своему знакомому сотруднику охраны, а тот уже вызвал полицию. Прибывшим на место сотрудникам полиции он сначала сказал, что залез в дом за крупой, потом – залез погреться, говорил, что у него что-то болит.

Потерпевшая уточнила, что из ценного имущества в доме стояла новая газовая плита, купленная соседями за 28 тысяч рублей и временно оставленная в ее доме, и телевизор в рабочем состоянии, который после случившегося она из дома забрала; алюминиевой посудой, которую кто-то собрал, пользовалась ее мать, приезжая в <адрес> погостить.

Поврежденное окно она починила, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Свидетель Б. к показаниям потерпевшей дополнил, что по договоренности с Ш. он с супругой дежурил на втором этаже дома, заперев дом изнутри, окна также были закрыты. Через окно они увидели, как двое вошли во двор. Он спустился вниз и стал ждать. Со стороны гаража, вход в который свободный, есть окно, ведущее в дом, и как он предполагает, подсудимый не смог открыть форточку и разбил створку окна, после чего перестал шуметь – пережидал, а затем стал залазить в окно. В этот момент его (Б.) супруга спускалась на первый этаж, у нее зазвонил телефон. Подсудимый пытался убежать через разбитое окно, он втащил его обратно в дом, немного побил, но кровь на лице подсудимого, полагает, появилась от пореза о разбитое стекло. До приезда полиции подсудимый удерживался в доме, говорил, что убежал из интерната, в дом залез покушать. В доме съестного не было, так как в доме живут только в летний период, хотя дом и отапливается, о чем он и сказал подсудимому. Второго человека, зашедшего с подсудимым во двор, они больше не видели.

Свидетель Б.1 о договоренности с Ш. поймать вора дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей и своего супруга – свидетеля Б. Подсудимый перелазил через разбитое окно в дом и в этот момент был пойман ее супругом. Сотрудникам полиции подсудимый сообщил, что был очень голоден и пришел за едой. О том, что он не намеревался входить в дом, подсудимый не говорил.

В качестве свидетеля В., проживающий в <адрес>, показал, что на его доме установлена видеокамера, и днем 23 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ш. и Б., пояснивших, что кто-то украл алюминиевые листы, они просмотрели запись того, как во двор потерпевшей в темное время суток вошли один или двое человек, лиц которых не было видно. Через некоторое время человек вышел из дома потерпевшей и пошел в другую сторону; человек что-то нес.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Ш. алюминиевых листов за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наличием признаков административного правонарушения – мелкого хищения (л. д. л. д. 114-117 т. 1).

Подсудимый не отрицает своей причастности к хищению алюминиевых листов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, показания потерпевшей и свидетелей в части наличия оснований для принятия мер по задержанию виновных достоверны.

ФИО1 показал, что примерно 15 <данные изъяты> он приехал к своему знакомому Б.3, проживающему по <адрес>. Ключей от его квартиры у него не было, и ДД.ММ.ГГГГ, ожидая возвращения Б.3 домой, он пошел прогуляться по городу, пришел к домовладению потерпевшей, откуда накануне похитил алюминиевые листы. В этом доме никто не живет, поэтому он решил проникнуть в дом и там переночевать, хотя и знал, что без разрешения владельца этого делать нельзя. Цели хищения имущества у него не было. Он открыл калитку, вошел во двор, а затем через открытое окно, которое случайно разбил, заглянул в дом, не проникая в него – хотел посмотреть, можно ли в нем переночевать. В этот момент его ударили по лицу и затащили в дом. С места преступления сотрудники полиции, пока оперативно-следственная группа находилась в доме, вывезли его в поле и избили, добиваясь признания вины, в том числе и в совершении других краж; Б его не бил. Опасаясь давления со стороны сотрудников полиции, того, что ему что-нибудь подбросят, он признался в проникновении в дом с целью хищения. Следователь его не допрашивал, предоставил на подпись уже составленный протокол допроса. Защитник в допросе не участвовала, как и он, подписала готовый протокол.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, к Б.3 он приехал 18 – ДД.ММ.ГГГГ. Б,3 уехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а он решил пройтись по <адрес>. В районе <данные изъяты> он, имея финансовые трудности, рассматривал домовладения, определяя те, в которых никто не проживает, предполагая, что проникнет на территорию такого домовладения и, оставаясь незамеченным, похитит различные предметы или металлолом для продажи. ДД.ММ.ГГГГ, после хищения двух алюминиевых листов, около 17:00 он находился в центре города, где должен был встретиться со своей подругой Д., но встреча не состоялась. Проходя мимо домовладения, из которого были похищены алюминиевые листы, он заметил отсутствие света в доме, и в этот момент у него возник умысел на проникновение в жилой дом с целью отыскания в нем чего-нибудь ценного. Примерно в 18:20, сняв крючок с калитки он вошел во двор и стал подыскивать наиболее легкий вариант проникновения в дом. Заметив открытую дверь гаража, он вошел в гараж, подошел к окну жилого дома и около 18:35 несильным ударом руки выбил часть стекла. Через образовавшийся проем он проник в кухню дома. Включился свет, и какой-то мужчина один раз ударил его по лицу, усадил на стул, вышел из комнаты, запер ее и до приезда сотрудников полиции не выпускал его.

С его (ФИО1) участием был произведен осмотр домовладения, в ходе которого он рассказал, каким образом проникал в дом. Затем его доставили в отдел полиции, он дал объяснения. Морального, физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Подозреваемый уточнил, что в кухню домовладения № по <адрес> в <адрес> он проник для того, чтобы осмотреть дом и найти что-нибудь ценное, за что при сбыте можно будет выручить денежные средства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л. д. л. д. 98-101 т. 1).

ФИО1 после обозрения протокола допроса подтвердил наличие в нем своих подписей, отсутствие у него замечаний и дополнений к содержанию изложенных в нем показаний, но объяснить причину отсутствия замечаний не смог. При этом сослался на то, что оперативники снова оказали бы на него давление. В то же время ФИО1 не отрицал того, что и после изменения им своих показаний никакого давления на него оказано не было.

В ходе предварительного следствия ФИО1, изменив показания, заявил о применении к нему недозволенных методов расследования, в связи с чем Майским МРСО СУ СК России по КБР проведена соответствующая проверка. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Е., оперативного уполномоченного, и К., следователя, отказано ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ; в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ отказано по тому же основанию (копия постановления приобщена к уголовному делу в судебном заседании).

Проверяя версию подсудимого о самооговоре, суд допросил в качестве свидетелей следователя К. и <данные изъяты> Б.2, оказывавшую юридическую помощь ФИО1 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ.

К. показал, что 24 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника он допросил ФИО1, задавая ему вопросы и выясняя обстоятельства дела, в их же присутствии составил протоколы допроса. Потом, в ходе очной ставки, ФИО1 заявил об оказанном на него давление с целью получения признания в покушении на кражу.

Б.2 подтвердила, что до замены защитника оказывала юридическую помощь подсудимому в досудебной стадии производства по делу. Ее замена другим защитником была произведена ввиду невозможности продолжения ее участия в производстве по делу – она выезжала за пределы РФ. Недовольства качеством оказываемой ему юридической помощи подсудимый ей не высказывал, отвод не заявил, об оказанном на него давлении с целью получения его признания в совершении инкриминируемого ему преступления ей не сообщал. В ее присутствии и в присутствии подсудимого следователь составлял протоколы, после чего они, ознакомившись с содержанием документа, они в нем расписывались. В связи с чем подсудимый заявил о фальсификации протокола допроса, она не знает.

В статусе свидетеля Е., в рассматриваемый период – сотрудник ОМВД России по <адрес> КБР, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. в вечернее время по указанию оперативного дежурного он в составе следственно-оперативной группы выехал на <адрес> или № (точно не помнит). По указанному адресу находились две женщины, сотрудники вневедомственной охраны и, как позже выяснилось, ФИО1. На лице его был синяк (припухлость), в отношении которого он пояснил, что его ударил мужчина, поймавший его при проникновении в дом. От задержанного исходил запах алкоголя, но вел себя он спокойно, адекватно отвечал на вопросы. После проведения следователем К. осмотра места происшествия подсудимого доставили в отдел полиции. По прибытии в отдел он (Е.) отобрал у подсудимого объяснения; ФИО1 признался в своем желании похитить что-нибудь из дома, в который проник через разбитое окно. Мужчина, задержавший подсудимого пояснил, что ФИО1 проник в дом, и прямо там он его (ФИО1) поймал. На эти пояснения подсудимый отреагировал молчанием.

Поначалу ФИО1 молчал, но когда спросили его фамилию, сказал, что ничего похищать не хотел. Однако во время дачи объяснений он сообщил, что решил пробраться в дом и похитить из него что-то ценное, когда заметил отсутствие в доме света. Также он признался, что до этого из-за нуждаемости в деньгах украл оттуда два алюминиевых листа и сдал их.

Свидетель К.1 об обстоятельствах своего прибытия к домовладению потерпевшей дал показания, аналогичные показаниям Е., дополнив, что на месте происшествия к моменту их прибытия уже находились сотрудники ОВО, потерпевшая, ее соседи и подсудимый. Со слов соседей потерпевшей, они были в ее доме, когда подсудимый, разбив стекло, проник в него. Опрашивая в доме других лиц, он поверхностно слышал разговор сотрудников полиции с ФИО1, из которого понял, что ФИО1 пришел в этот дом воровать металлолом, еще он говорил, что не местный и ему нечего есть.

В качестве свидетеля К.2, старший полицейский ОВО по <адрес> КБР, показал, что около 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного он с напарником И. прибыл на <адрес>, где к тому времени находились две женщины и двое мужчин, один из которых был заперт в доме. Между домом и гаражом единая стена и окно в этой стене оказалось разбитым. После того, как ему сообщили, что мужчину обнаружили в доме, он вызвал следственно-оперативную группу. Мужчина просил вызвать скорую помощь, так как он повредил лицо, разбивая стекло, и действительно на его лице была кровь. Пояснений этого мужчины о целях визита в дом он не слышал, поскольку вскоре после прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы он и И. уехали.

ДД.ММ.ГГГГ К.2 показал, что до прибытия на место следственно-оперативной группы он интересовался у ФИО1 причинами проникновения в чужой дом, и ФИО1 сказал, что хотел найти в доме что-нибудь ценное для хищения, так как ему нужны деньги (л. д. л. д. 169-170 т. 1. Показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

По поводу противоречия в показаниях в части того, объяснял ли каким-либо образом подсудимый свое пребывание в чужом жилище или нет, К.2 сообщил, что при даче показаний ориентировался на пояснения хозяев дома.

Суд считает возникшее противоречие устраненным, поскольку свидетель фактически подтвердил оглашенные показания, сообщив, что слышал слова подсудимого о том, что в чужое жилище он проник с цель взять что-нибудь. Показания свидетеля в этой части согласуются с показаниями Б., К.1, Е. и опровергают версию стороны защиты о проникновении ФИО1 в чужое жилище с иной целью, чем переночевать.

К.2 показал, что местом происшествия является домовладение № по <адрес>. В этой части показания свидетеля обусловлены добросовестным заблуждением, поскольку бесспорно установлено, что место преступления находится по адресу: <адрес>.

Довод защиты об отсутствии у подсудимого возможности переночевать у Б. 3 ввиду того, что ключами от его квартиры подсудимый не располагал, а Б. 3 уехал в <адрес>, суд признает необоснованным вследствие опровержения показаниями свидетеля Б. 3, состоящего с подсудимым в дружеских отношениях (об ином суду не заявлено).

Б. 3 показал, что <адрес> принадлежит его брату. Один раз, в ДД.ММ.ГГГГ г., к нему приехал ФИО1, прожил у него около двух недель. Ключи от квартиры у ФИО1 были. О том, что ФИО1 приехал к девушке по имени Д,, он не знал, как и саму девушку. О проникновении в чужой дом ФИО1 ему не рассказывал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания Б. 3 от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебной стадии производства по делу Б. 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ он (Б. 3) уехал в <адрес>, вернулся домой около 19:00 следующего дня, но Миляева дома не было. Во время своего отсутствия связь с ФИО1 он не поддерживал. По возвращении домой его доставили в отдел полиции, но вскоре отпустили, поскольку он сообщил, что отсутствовал в <адрес>. О намерениях ФИО1 похитить чужое имущество ему известно не было, говорил он, что приехал повидаться со своей подругой Д.. Но после всех событий ФИО1 рассказал ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он проник в домовладение по <адрес> в <адрес> с умыслом похитить какое-нибудь ценное имущество, но был пойман на месте преступления (л. д. л. д. 125-127 т. 1).

После оглашения показаний свидетель заявил, что Д. ему известна, сначала он не понял, о какой Д. идет речь, но о проникновении подсудимого в дом с целью хищения он узнал не от него, а от сотрудников полиции, когда подсудимого забирал из отдела. ФИО1 рассказал, что двое сотрудников полиции его вывезли в поле и побили с целью получения его признания. Под правым глазом у ФИО1 был синяк, он жаловался на боль в ребрах, два дня пролежал, не вставая, но за врачебной помощью не обращался.

ФИО1 показал, что вынужден был пойти гулять по городу из-за отсутствия в городе Б. 3 и ключей от его квартиры. Но Б. 3 сообщил, что ФИО1 располагал ключами от его квартиры. При том, что причин для оговора ФИО1 у свидетеля нет, и этот факт признан подсудимым, суд не усматривает оснований для признания недостоверными показаний Б. 3 о наличии у подсудимого ключей от квартиры, то есть от жилища, в котором подсудимый имел возможность переночевать.

Таким образом, версия подсудимого о проникновении в жилище потерпевшей с целью ночлега, не нашла своего подтверждения.

Б. 3 обозрел в судебном заседании протокол своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что в протоколе подписи от его имени проставлены им, протокол подписан им добровольно, без какого-либо воздействия со стороны следователя. О заинтересованности свидетеля в неблагоприятном для подсудимого исходе дела суду не сообщено. При таких обстоятельствах суд признает достоверными показания Б. 3 от ДД.ММ.ГГГГ и показания, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с 19:15 до 20:20 следователь К. с участием оперативного уполномоченного Е., участкового уполномоченного полиции К.1, Ш., Б., Б.1, эксперта Ж. произвел осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР и обнаружил, что между гаражом, в который вход свободный, и жилым домом имеется окно с разбитым стеклом в одной из створок, лежащие рядом осколки стекла; зафиксирована ненарушенная целостность запирающих устройств дверей дома и других помещений, наличие в кухне газовой плиты. С рамы поврежденного окна изъяты отпечатки пальцев. В ходе осмотра Ш. указала место, с которого ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие ей два алюминиевых листа. Протокол иллюстрирован фототаблицей (л. <...> т. 1).

В тот же день с 20:30 до 21:10 осмотр места происшествия произведен с участием ФИО1 и перечисленных выше лиц, за исключением Б.. Из протокола следственного действия усматривается, что ФИО1 сообщил следующие обстоятельства совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:20 он открыл калитку, закрывавшуюся на крючок, около 18:30 путем свободного доступа вошел в гараж, подошел к окну, разбил его и незаконно проник в кухню, где был заперт неизвестным ему лицом и находился до прибытия сотрудников полиции. У Ш. и ФИО1 взяты отпечатки пальцев.

Приложенная к протоколу фототаблица подтвердила нахождение подсудимого на месте осмотра и дачу им пояснений. На фотографиях ФИО1 просматривается темное пятно в области левого глаза, что свидетельствует о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей о наличии у подсудимого телесного повреждения до начала следственных действий на месте происшествия. Делая такой вывод, суд учел показания Б. о применении к подсудимому при задержании физического насилия и о порезе подсудимого о разбитое стекло.

Протоколы осмотров следователь зачитал вслух, лица, участвовавшие в следственных действиях, не имея замечаний к протоколам, подписали их (л. <...> т. 1).

После исследования указанных протоколов в судебном заседании сторона защиты не заявила о несоответствии изложенных в них сведений действительности.

Эксперт подтвердил наличие следов пальца руки ФИО1 на оконной раме с разбитым стеклом. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является еще одним доказательством незаконного проникновения подсудимого в чужое жилище (л. д. л. д. 40-54 т. 1).

Место преступления посетили сотрудники полиции К.2, И., К.1, Е., К., Ж. – другими сведениями суд не располагает.

Подсудимый показал, что пока следственно-оперативная группа находилась на месте происшествия, двое сотрудников полиции вывезли его в поле и избили.

К. и И. покинули место происшествия вскоре после прибытия следственно-оперативной группы, остальные из перечисленных сотрудников – члены следственно-оперативной группы.

ФИО1 заявил, что сможет узнать избивших его сотрудников полиции.

В судебном заседании сотрудники полиции, за исключением И. и эксперта, допрошены в присутствии подсудимого. Подсудимый не сообщил, что в число этих сотрудников входят сотрудники, применившие к нему недозволенный метод расследования. О том, что избившими его сотрудниками могут быть И. и Ж., подсудимый также не заявил.

С учетом результатов проверки, проведенной следственным комитетом по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него сотрудниками полиции неправомерных действий, вышеизложенное опровергает версию стороны защиты о самооговоре подсудимого.

Заявление ФИО1 о фальсификации протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ также не нашло своего подтверждения. Суд не установил сговора между следователем К. и адвокатом Б.2 на формирование доказательной базы виновности ФИО1 в покушении на квалифицированную кражу, заинтересованности адвоката в самооговоре подозреваемого, в привлечении его к уголовной ответственности за покушение на совершение тяжкого преступления.

В совокупности вышеперечисленные доказательства установили место, время, способ совершения преступления, причастность подсудимого к его совершению, мотив – корысть, обусловленную личными финансовыми затруднениями, форму вины – прямой умысел, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей, в том числе и путем, сопряженным с незаконным проникновением в жилище, и желал наступления этих последствий.

Косвенным доказательством умысла на хищение являются и объяснения ФИО1, данные им потерпевшей и свидетелям Б.: в жилище он проник в поисках крупы. По отношению к сложившейся ситуации крупа тоже является видом чужого имущества, которое ФИО1, с его слов, намеревался похитить.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 имел право без ведома Ш. входить в принадлежащее ей жилище, находиться в нем, следовательно, его действия ДД.ММ.ГГГГ по проникновению в дом потерпевшей незаконны.

Не признавая себя виновным, подсудимый отметил, что не считает проникновение состоявшимся, поскольку до его задержания он успел только наполовину туловища войти в оконный проем.

Под незаконным проникновением в жилище (в данном случае) следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

То есть сам факт проникновения через оконный проем в жилище с целью хищения, даже на полтуловища, образует в действиях виновного квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (п. 2 указанного постановления).

Для достижения преступной цели – незаконного завладения чужим имуществом ФИО1 начал исполнение объективной стороны преступления, но не довел его до конца по не зависящему от него обстоятельству: преступление было пресечено Б., который лишил ФИО1 возможности похитить имущество Ш. и покинуть место преступления, в результате чего ущерб потерпевшей причинен не был.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не выявлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

Подсудимый зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако из справки главы местной администрации с. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по названному адресу ФИО1 не проживает, поскольку по данному адресу в настоящее время функционирует детский сад, а ГКОУ «<данные изъяты>» Минобрнауки КБР, <данные изъяты> ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ г. ликвидировано. В <данные изъяты> г. ФИО1 выведен из состава воспитанников ГКОУ в связи с поступлением в КБ колледж «<данные изъяты>» в <адрес> (л. д. л. <...> т. 2).

На л. д. 42 т. 2 имеется характеристика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данная ему участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, в которой отмечено отсутствие на него жалоб в отдел полиции и малообщительный характер. В характеристике указано, что зарекомендовал себя ФИО1 удовлетворительно.

С учетом того, что с 2011 г. подсудимый не проживал по месту регистрации, считать характеристику от ДД.ММ.ГГГГ объективной в настоящее время нельзя.

По месту регистрации на учете врачей нарколога, психиатра ФИО1 не состоит (л. д. 43 т. 2).

По данным участкового уполномоченного полиции, за время проживания подсудимого в квартире <данные изъяты> Б. 3 в <данные изъяты> он зарекомендовал себя отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного места работы, склонное к совершению преступлений, неоднократно судимое, поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л. д. 40 т. 2).

Как установлено, в <адрес> подсудимый находился непродолжительное время, до этого в течение года, с его слов, жил и работал в Крыму, в <адрес>, однако назвать адрес проживания не смог, признав, что определенного места жительства не имеет.

Сведения о наличии у ФИО1 семьи, иждивенцев суду не представлены.

Подсудимый сообщил, что трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, но доказательствами наличия у него основного места работы суд не располагает.

То, что подсудимый не впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, подтверждено сведениями МВД России и судебными решениями на л. д. л. д. 6 – 35, 37 – 39 т. 2. Приговором суда от 01.12.2014 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (категории преступлений судом не изменены); был переведен в колонию-поселение, а затем 20.12.2016 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 11 дней. До настоящего времени наказание в виде штрафа не исполнено (л. д. л. <...> т. 2).

Таким образом, новое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда.

Совершенное преступление – умышленное, ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, и его совершение лицом, ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, допускающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

За совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлены различные виды основных наказаний: от штрафа до лишения свободы, а также дополнительные виды наказаний. Таким образом, исходя из ч. 2 ст. 68 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, ФИО1 не может быть назначен.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей виновности и раскаяние в совершении преступления в досудебной стадии производства по делу (показания от ДД.ММ.ГГГГ включены в совокупность доказательств обвинения).

Суд принял во внимание степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, три – к категории преступлений средней тяжести, негативные данные о личности подсудимого и недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания на поведение подсудимого: на путь исправления он не встал, продолжил преступную деятельность, в связи с чем, несмотря на смягчающие обстоятельства, не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающую возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и возможность назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. При этом ввиду совершения ФИО1 неоконченного преступления срок наказания подлежит назначению согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Признав исправительное воздействие предыдущего наказания недостаточным для достижения целей назначения наказания (исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости), суд усиливает основное наказание дополнительным, назначаемым и исполняемым по правилам ст. 53 УК РФ.

Из п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ следует, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Подсудимый не отбыл наказание по предыдущему приговору суда: лишение свободы – 1 год 1 месяц 11 дней и штраф в размере 50000 рублей, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам назначения наказания по совокупности приговоров.

В действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, следовательно, назначенное наказание ему надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ: в исправительной колонии строгого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый содержится под стражей, и в силу ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым назначенного наказания, не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания нет.

В досудебной стадии производства по делу подсудимый нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от предварительного следствия, в связи с чем объявлялся в розыск и был заключен под стражу. Он склонен к совершению преступлений корыстной направленности. При таких обстоятельствах, суд, предотвращая для ФИО1 возможность скрыться от суда и продолжить преступную деятельность, оставляет меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить расходы, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание 2 (два) года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть месяцев).

Установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные названным органом.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, отменив на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 11 (одиннадцать) дней и штрафа 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.12.2014 – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть месяцев), со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и обязать дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные названным органом.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам: отдел МВД России по Майскому району КБР, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, УФК по КБР (Отдел МВД по <адрес> КБР), р/с №, БИК №, Отделение-НБ Кабардино-Балкарская Республика <адрес>, КБК №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечение заключение под стражу оставить осужденному без изменения.

Срок основного наказания исчислять с 13 июля 2018 г., засчитав в него срок содержания под стражей с 29.04.2018 по 13.07.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Василенко Н. К. за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденного в порядке регрессного требования в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья

Е. В. Кудрявцева