Апелляционное постановление № 10-6253/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-175/2024

Дело № 10-6253/2024 Судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Чернецкого А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нязепетровского района Земскова А.С., апелляционным жалобам адвокатов Мурыгина С.Е. и Данилюка О.Л. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 24 декабря 2018 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима; по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года переведен в исправительную колонию строгого режима; по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 28 дней; наказание отбыто 23 января 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 24 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Чернецкого А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за два преступления, а именно за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенные 7 мая 2024 года и 14 июня 2024 года.

Все преступления совершены на территории г. Нязепетровска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Земсков А.С. считает, что поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив, это исключает необходимость ссылки на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указывает на то, что применяя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не учел, что одно преступление расследовалась при сокращенной форме дознания, и назначил за каждое из двух преступлений одинаковое наказание. Также считает немотивированным неприменение в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные и признательные показания. Вместе с тем полагает, что поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд не следовало учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление осужденного об особом порядке, так как это двойной учет одного и того же обстоятельства. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мурыгин С.Е. находит назначенное наказание чрезмерно суровым, приводит аналогичные доводы в части необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Данилюк О.Л. также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, осужденному ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия, как два преступления, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре есть ссылка на положения ст. 226.9 УПК РФ в контексте решения вопроса о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Из этого следует, что суд при постановлении приговора руководствовался положениями об особом порядке проведения судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), как по делу, предварительное расследование по которому проведено в обычной форме дознания (глава 32 УПК РФ), так и в сокращенной его форме (глава 32.1 УПК РФ).

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на возможность его исправления и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд учел ФИО1 все установленные смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, его преклонный возраст.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не выявила.

По смыслу закона такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состоит в активных действиях виновного, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не усматривается данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а его признательные показания даны об обстоятельствах преступлений, совершенных им в условиях очевидности.

Кроме того, сотрудничество осужденного ФИО1 с органами предварительного следствия и полное признание вины учтены при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства и при назначении ему наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Что касается учета такого смягчающего наказания обстоятельства, как заявление осужденного об особом порядке, то, по мнению суда апелляционной инстанции, оно является излишним и подлежит исключению, поскольку основанием для смягчения наказания является сама процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а не заявление об этом, и доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению. Однако, исключение данного обстоятельства из числа смягчающих не влечет усиление наказания, поскольку об этом не было приведено доводов в представлении.

Вывод суда об отсутствии отягчающих обстоятельств является обоснованным. По смыслу ст. 63 УК РФ, при установленных обстоятельствах рецидив не мог учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения. В этой части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного ФИО1 суд обоснованно не применил положения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Доводы апелляционного представления об одинаковом размере назначенного наказания, являются необоснованными. Как видно из приговора, назначая одинаковое по виду и размеру наказание за каждое из двух преступлений, суд правильно исходил из понимания того, что они одинаковы по степени общественной опасности и по способу совершения, то есть из характеристик содеянного и личности виновного. При этом пределы, установленные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского районного суда Челябинской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств заявление об особом порядке.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Нязепетровского района Земскова А.С., апелляционные жалобы адвокатов Мурыгина С.Е. и Данилюка О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья