Решение № 12-77/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-77/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 сентября 2019г.

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Попова Г.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО6 Г. на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в автоматическом режиме специального технического средства № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в автоматическом режиме специального технического средства ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг., Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО7 обратилась в Калачёвский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГг. является незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. не находилась за управлением транспортного средства марки «MAZDA 3» г/н № регион, так как указанным транспортным средством управлял её супруг ФИО1

В судебном заседании деликвент ФИО5 ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признала, в обоснование доводов своей жалобы указала, что является собственником транспортного средства автомобиля марки «MAZDA 3» г/н № регион, согласно полиса ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГг., лицом допущенным к управлению транспортным средством является её супруг ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 30 минут управлял вышеуказанным автомобилем. Наряду с указанным суду пояснила, что доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объёме, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по жалобе прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что является супругом ФИО8 с которой он вступил в брак ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. оба возвращались с места отдыха, который был приурочен к состоявшемуся торжеству по случаю бракосочетания. Находясь на территории <адрес> он управлял автомобилем марки «MAZDA 3» г/н № регион, в момент фиксации правонарушения именно он был за управлением автомобиля, супруга Г. находилась на переднем пассажирском сидении. Вину в совершении административного правонарушения признал.

В судебное заседание представитель ГУ МВД России по <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1,3,7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в автоматическом режиме специального технического средства ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг., Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 30 минут 25 секунд по адресу: <адрес> Калачёвский район ФАД А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский» на 90 км. водитель транспортного средства марки «MAZDA 3» г/н № регион, собственником которого является ФИО5 ФИО10., нарушила п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешённой скорости движения равной 50 км/ч, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ) чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. То есть основанием для привлечения ФИО5 ФИО11 к административной ответственности послужило повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения вне населённых пунктов разрежается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 N 333).

Из материалов дела следует, действительно между ФИО5 ФИО12. и ФИО1 заключён брак, о чём свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства о заключении брака серии II-ИВ № о чём составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно полису ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГг. в графе лица допущенные к управлению транспортным средством значится ФИО1 (водительское удостоверение сери/№); наряду с указанным из фотоматериалов, полученных с использованием технического средства не следует, что за рулём находилась ФИО5 ФИО15., а также не опровергает того обстоятельства, что за управлением автомобилем мог находится ФИО1, так как на представленном фотоматериале доподлинно установить лицо управлявшее транспортным средством не представляется возможным в связи со съёмкой заднего корпуса автомобиля.

Кроме этого, суд принимает во внимание, наряду с указанными выше доказательствами показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, предупреждённого об административной ответственности в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, о чём была отобрана соответствующая подписка, так входе допроса свидетель подтвердил, что именно он находился за управлением транспортным средством, а также признал свою вину в нарушении скоростного режима установленного ПДД РФ.

Таким образом, в соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не нашли своего подтверждения данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО5 ФИО13., поэтому судья считает необходимым отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в автоматическом режиме специального технического средства № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4, о привлечении ФИО5 ФИО14 Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.И. Попова