Приговор № 1-187/2016 1-30/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-187/2016

Дело № 1-30/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

улица Восстания, дом № 38, зал № 11 **.**.****

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи районного суда Бражниковой Ларисы Николаевны, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга З;

подсудимого П;

защитника – адвоката АК №*** Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Ш, имеющего регистрационный №*** в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, представившего удостоверение №***, выданное **.**.**** Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер №*** от **.**.**** в защиту прав П по соглашению;

при секретаре Х; У; Т;

с участием потерпевшего Х, отказавшегося **.**.**** от дальнейшего участия и от участия в прениях сторон, представившего соответствующее заявление,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №*** (следственный №***) в отношении: П; **.**.**** года рождения; уроженец

<адрес>а <адрес>; гражданин Российской Федерации; документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина Российской Федерации №***, выдан **.**.**** ТП №*** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во <адрес> г. Санкт-Петербурга, код подразделения №***; зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; образование неоконченное высшее; женат; имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения от первого брака; с **.**.**** работает в должности начальника производственного отдела ООО « П»

( Санкт-Петербург, <адрес>; телефон:

( №*** ; работает в ООО « А» ( Санкт-Петербург, <адрес>; работает в ООО « П» ( <адрес> ): является студентом 5 курса факультета заочного обучения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «У»(У; 197101, Санкт-Петербург, <адрес>; телефон: (№***; факс (№*** ) ;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении с **.**.****; ранее судим:

1) **.**.**** Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. **.**.**** постановлением <адрес> городского суда <адрес> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год 09 месяцев 23 дня; наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Указанное преступление совершено П в городе Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах.

П **.**.****, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, вместе с Х, после совместного распития спиртных напитков, находясь, по месту своего жительства в одной из комнат коммунальной <адрес> в городе Санкт-Петербург, защищаясь от посягательства Х, не сопряженного с насилием, опасным для жизни П, примененного Х в отношении П и в виде умышленного нанесения П не менее одного удара кулаком руки в грудь, от чего П упал, умышленно, в целях защиты, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Х, используя, не установленный следствием острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, сознавая возможность отразить нападение более мягкими для посягающего Х средствами, П избрал неоправданно суровые средства, заведомо для П излишние, и нанес Х указанным предметом не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – в грудь, то есть совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий П, Х были причинены следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности груди слева в 5-ом межреберье по окологрудинной линии, с повреждением 4-го левого ребра по ходу раневого канала, повреждением внутренней грудной артерии, проникающим в левую плевральную полость, с формированием гематомы средостения, которая, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

После нанесения потерпевшему Х указанного удара в грудь, потерпевший Х, оттолкнув от себя П, выбежал из указанного помещения, и, позже, был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.

Таким образом, П защитил себя от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, допустив, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, и без необходимости умышленно причинил Х тяжкий вред здоровью, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения указанного общественно опасного посягательства, превысив пределы необходимой обороны.

Подсудимый П свою вину, в установленном судом объеме, фактически признал частично, сообщив суду о том, что сначала не имел личных неприязненных отношений с потерпевшим, и не желал ему причинить вред, но, потерпевший, допустив, оскорбительные выражения в адрес его жены Т, ударив его, от чего он упал, тем самым, спровоцировал его на совершение указанных действий, а он желал защитить себя, но удар ножом именно в область груди нанес случайно, поскольку целился в плечо.

Подсудимый П сообщил суду следующие сведения.

Себя П считает спокойным и уравновешенным человеком. События, которые произошли в указанный день, начались с того, что П с Т, гуляя в <адрес>, услышав разговор на молдавском языке, подошли и познакомились с, сидевшими на лавочке, двумя мужчинами и девушкой. В процессе общения, П предложил свои услуги по трудоустройству, после чего, распив, совместно, спиртные напитки, П пригласил новых знакомых в квартиру, где он проживал с Т, поскольку пошел дождь. По пути, потерпевший Х сорвал цветы и подарил их Т В квартире они продолжили распивать спиртные напитки, однако, П выпил не много, поскольку, до этого, принял укол инсулина, в связи со своим заболеванием - сахарным диабетом. В комнате, оборудованной в спортзал, потерпевший Х и П немного посоревновались друг с другом, после чего, Т сказала, что пора расходиться и ложиться спать. Выйдя из квартиры, потерпевший Х вспомнил, что оставил в комнате свой мобильный телефон, подключенный для зарядки. П и потерпевший Х вернулись, прошли в комнату, П отдал потерпевшему Х телефон. Будучи в нетрезвом состоянии, потерпевший Х, посмотрев, на, уже спящую на кровати, Т, в нецензурной форме сказал, что хотел бы с ней вступить в половую связь. В ответ, П, положив, свою руку на плечо потерпевшему Х, предложил ему выйти, но, потерпевший двумя руками толкнул его в область груди, и, от неожиданности, П упал спиной на пол, оказавшись между столом и диваном. Поднявшись, П левой рукой нанес удар потерпевшему Х в область груди, а П ударил его правой рукой в область груди, от чего П упал. После этого, П, вставая, правой рукой схватил со стола нож, и хотел нанести удар в плечо потерпевшему Х, но получалось, что в грудь, поскольку потерпевший был ниже ростом и пытался увернуться от удара. П Х сразу же выбежал из квартиры, при этом крови не было, и П закрыл дверь, не подумав, при этом, что причинил потерпевшему Х повреждения. Проснувшаяся Т, напоила П сладким чаем, поскольку у него понизился уровень сахара, и он лег спать, выбросив, нож через окно в урну для мусора, стоявшую на улице. В 5 утра П разбудили сотрудники полиции, и задержали его, объяснив причину задержания.

Подсудимый П свои показания, данные им в процессе предварительного следствия, подтвердил частично, объяснив отсутствие в них сведений, сообщенных в судебном заседании, отсутствием соответствующих вопросов к нему в процессе допроса его следователем, не отрицая, вместе с тем, факта нанесения им удара ножом Х. Явку с повинной, данную им в процессе предварительного следствия, подтвердил в части умышленного нанесения им удара ножом потерпевшему, утверждая, что желал себя защитить. П имеет вес 115 кг, рост -192 см (т.2, л.д. 85, л.д.93, л.д.100, л.д.222-233, л.д.237-238; т. 1, л.д.117-119, л.д.164-167 ; т. 2, л.д. 7-11; т.3, л.д.7-8).

Однако, виновность подсудимого П в установленном судом объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных судом:

- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.****, согласно которому, в №*** отдел полиции УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга в 04 часа 50 минут **.**.****, из СПб ГБУЗ «М», по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, поступила телефонограмма №*** о том, что в СПб ГБУЗ «М» в 03 часа 40 минут **.**.****, от пересечения <адрес> с <адрес>, был доставлен Х у которого установлен диагноз: «ножевое ранение грудной клетки, колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки» (т. 1, л.д. 13; т.2, л.д.233);

- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.****, согласно которому, в №*** отдел полиции УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга в 02 часа 53 минуты **.**.**** поступило сообщение о том, что по адресу: наб. Воскресенская/ <адрес> совершено ножевое ранение в живот. В 04 часа 19 минут **.**.**** сообщение о направлении Х в СПб ГБУЗ «М», по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. (т. 1, л.д. 14; т.2, л.д.233);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, с приложением - фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр места происшествия, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>Б, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 7 ножей, футболка светлого цвета, шорты темно-синего цвета (т.1, л.д.17-26; т.2,л.д.233);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому осмотрены: футболка бежевого цвета с нашивкой сзади «adidas» («адидас»); шорты темно-синего цвета с биркой на изнаночной стороне «К» («К»); нож с рукояткой бежевого и коричневого цветов, длиной 280 мм, клинком из металла серого цвета, длиной 164 мм, с надписью «NachtidaL 1943» («НахтигаЛ 1943») на правой стороне, и надписью «NachtidaL 170m» «НахтигаЛ 170м» на левой стороне клинка; нож с рукояткой деревянной коричневого цвета и тремя заклепками из металла серого цвета, длиной 240 мм, клинком из металла серого цвета, длиной 132 мм и надписью «NESCAFE» («НЕСКАФЕ») на левой стороне клинка; нож с рукояткой черного цвета, длиной 285 мм, клинком из металла серого цвета, длиной 173 мм; нож с рукояткой черного цвета и с двумя заклепками из серого металла, длиной 205 мм, клинком из металла серого цвета, длиной 99 мм; нож с рукояткой деревянной коричневого цвета и двумя заклепками из серого металла, длиной 290 мм, клинком из металла серого цвета, длиной 164 мм; нож с рукояткой деревянной коричневого цвета и с двумя заклепками из серого металла, длиной 235 мм, клинком из металла серого цвета, длиной 122 мм и надписью: «Kristal» («Кристал») на левой стороне клинка; нож складной с рукояткой темно-красного цвета, в раскрытом виде длиной 188 мм, клинком из металла серого цвета, длиной 188 мм с надписью «xiong tao» на левой стороне клинка, изъятые **.**.**** в ходе осмотра места происшествия, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (т.1,л.д.172-175;т.2, л.д.235);

- вещественными доказательствами: указанными футболкой, шортами и ножами (т. 1, л.д. 176-178; т.2, л.д.235, л.д.208);

- иным документом: рапортом от **.**.**** следователя следственного отдела по <адрес> О, согласно которому, в действия Х усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ ( т.2, л.д.12-13, л.д.236);

- иным документом: постановлением от **.**.**** следователя О о выделении из материалов уголовного дела №*** в отдельное производство материала проверки в отношении ФИО1 для принятия процессуального решения и направлении материалов руководителю следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу подполковнику юстиции В ( т.2, л.д.14-15, л.д.236);

- показаниями потерпевшего Х, частично подтвердившего суду свои показания, данные им в процессе предварительного следствия, сообщившего суду следующие сведения.

Потерпевший Х имеет рост 173 см., вес – 73 кг. До указанных событий, он П не знал, неприязненных отношений между ними не имеется. Указанные события произошли и по его вине, и по вине подсудимого П, и он простил его, полагая, что строго наказывать П не следует, подтвердив, факт добровольного оказания П материальной помощи при покупке лекарств, необходимых для лечения Х.

С П потерпевший Х познакомился **.**.****, вечером, до 23 часов, в <адрес>, где он находился вместе со своим другом и знакомыми. Они распили совместно водки 0,5 литра, а, после того, как начался дождь, по предложению подсудимого П, пошли к П домой в гости, купив, еще одну бутылку водки 0,5 литра, распив её совместно. Затем, в комнате с тренажерами, Х и П поднимали гири, штангу, весом около 100 кг, соревновались в армрестлинге, Х дважды победил П, после чего, у П «тряслись руки».

После этого, был мужской разговор о женщинах. Уходя из квартиры, потерпевший Х вспомнил про телефон, и, вместе с подсудимым П, вернулся в квартиру, где, увидев, спящую Т, Х в грубой форме высказал свое желание вступить с ней в половую связь. Подсудимый П его толкнул, а Х ударил П кулаком правой руки в грудь, от чего подсудимый П упал на стол спиной. Затем, поднявшись, П взял нож, лежавший на столе, за ручку и лезвие, длина лезвия около 5 сантиметров, и, держа, нож в правой руке, пошел на потерпевшего Х и нанес ему ножом удар в грудь. После этого, П вынул из его груди нож, а Х оттолкнул П от себя с силой, отчего тот упал на пол. Х убежал из квартиры на улицу, где увидел, что у него из груди идет кровь, догнал своего друга Т, сказав ему : «Меня порезал Сергей», после чего упал и, позже потерял сознание, очнувшись в больнице. Потерпевший Х, объясняя противоречия в своих показаниях, сообщил суду, что в процессе предварительного следствия частично оговорил П, поскольку был зол на него, а в суде сообщает сведения правдивые, соответствующие действительности (т.2, л.д. 92-101; т. 1, л.д. 47-50);

- протоколом очной ставки от **.**.****, согласно которому, подсудимый П подтвердил ранее данные им показания в части нанесения Х удара ножом, а потерпевший Хасан подтвердил ранее данные им показания в части: своего нецензурного высказывания ; удара П кулаком в грудь, падения П на пол, нанесения ему П удара ножом в грудь (т. 2, л.д. 7-11,л.д.99);

- иными документами: расписками потерпевшего Х получении денег от П в сумме СУММА рублей в счет компенсации морального вреда ( т.2, л.д.24-25;л.д. 236);

- иным документом: рапортом от **.**.****, согласно которому, **.**.**** в 05 часов 45 минут в дежурную часть 78 отдела полиции УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербург, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, был доставлен П, задержанный в 05 часов 30 минут **.**.**** по подозрению в совершении преступления, а именно в нанесении ножевого ранения Х (т.1, л.д. 30 ; т.2, л.д. 233);

- показаниями свидетеля Б - заместителя командира взвода группы задержания БП ОВО по <адрес> г. Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и <адрес>, подтвердившего суду свои показания, данные им в процессе предварительного следствия, содержащие следующие сведения.

**.**.**** с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут **.**.**** Б находился на дежурстве в составе ГЗ №*** с М. Около 02 часов 00 минут они получили заявку, в том числе по линии скорой помощи, о ножевом ранении, и в течении минуты были на <адрес>. Их встретил таксист и его пассажир, указав на мужчину, лежавшего на спине, на газоне. При осмотре, они увидели рану в области сердца, из которой текла кровь. Потерпевший находился в сознании, но говорить он не мог, только хрипел, при нем были его документы. Рядом с потерпевшим стоял мужчина, на нем были следы крови, в связи с чем, они применили наручники, но мужчина сказал, что он ничего не сделал, но знает кто ранил потерпевшего.Потерпевшего бригада скорой помощи увезла в М. Дождавшись сотрудников №*** отдела полиции, они повезли задержанного, им оказался Т, но позже выяснили, что на месте происшествия находились еще женщина и мужчина. Вернувшись, они обнаружили женщину и доставили её в отделение полиции. Она им пояснила, что они вчетвером что-то отмечали на <адрес>, на первом этаже коммунальной квартиры, посидели, а затем вышли на улицу. У потерпевшего телефон остался в квартире, и они вместе с хозяином квартиры « Сергеем» пошли обратно. Позже свидетель увидела потерпевшего с раной в области груди, из которой текла кровь, при этом потерпевший сказал, что его «убили».

Установив адрес нахождения квартиры : <адрес>, они и четверо оперативных работников вошли в квартиру, поскольку дверь была открыта, а на улице, возле парадной, имелись следы крови. В комнате на кровати лежал обнаженный П, а с ним рядом лежала женщина, одетая в ночную рубашку. С момента обнаружения потерпевшего, прошло около двух часов. Б, надев, на П наручники, разбудил его. Проснувшись, П ничего не понимал, и вины своей не признавал. Телесных повреждений на нем не было. Он попросил у женщины лекарства. Они предложили П одеться, и женщина передала ему одежду, взяв, её из стопки постиранных вещей, при этом она плакала, а П вел себя спокойно. Доставив, П в №*** отдел полиции, они написали рапорт и объяснение. П, во время его доставления в отдел полиции, ничего не пояснял, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него сильно пахло алкоголем, и он очень плохо разговаривал, речь его была невнятной ( т.2, л.д.141-146; т.1,л.д. 32-35);

- показаниями свидетеля М - полицейского-водителя БП ОВО УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и <адрес>, подтвердившего суду свои показания, данные им в процессе предварительного следствия, содержащие в себе сведения, аналогичные, по содержанию, показаниям свидетеля Б (т.2,л.д.146-151; т. 1, л.д. 38-41);

- показаниями свидетеля Т ( оглашены с согласия сторон и в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, ) от **.**.****, согласно которым, в июле **.**.**** года он приехал в Санкт-Петербург на заработки, в Санкт-Петербурге он встретился со своим земляком - Х, и стал поддерживать с ним дружеские отношения. **.**.**** около 18 часов 00 минут он совместно с Х, знакомой Х по имени Анна, находились в <адрес> г. Санкт-Петербурга, где употребляли спиртное. Около 21 часа 00 минут, на выходе из сада они пересеклись с ранее незнакомым им мужчиной, который представился именем «Сергей», женщиной, которые им представились супругами, женщина никак ему не представлялась. Сергей сказал, что занимается подбором рабочих, на этой почве они начали общение. Т, взяв велосипед Х, съездил в магазин и купил одну бутылку коньяка и одну бутылку водки, объемом 0,25 литра, каждая, после чего, приехал в <адрес>, где совместно Х, Анной, Сергеем и его супругой продолжил выпивать спиртное. Во время распития спиртного к ним присоединилась женщина на костылях, которая, как Т понял, была знакома с Сергеем и являлась его соседкой. Около 23 часов 00 минут Сергей всю компанию пригласил к себе домой продолжить выпивать. Анна, к тому времени, ушла домой, а оставшиеся прошли к Сергею в квартиру, точного адреса не помнит, квартира была коммунальная, Сергей с супругой занимал одну комнату, расположенную в конце общего коридора справа. Перед тем, как зайти к Сергею домой, они в магазине, расположенном у дома Сергея купили одну бутылку объемом 1 литр. Т, Сергей, его супруга и его соседка, продолжили употреблять спиртное у Сергея в комнате. Около 01 часа 00 минут **.**.**** они решили пойти домой, но перед этим выпить по бутылке пива на улице. Около 01 часа 00 минут Т, Х, Сергей, соседка Сергея, вышли на улицу где Х вспомнил, что оставил свой телефон у Сергея в комнате, после чего Сергей и Х пошли домой к Сергею за телефоном. Т сказал Х, что пошел в сторону набережной, а соседка Сергея осталась у дома, охранять велосипед Х. Спустя около двух минут Т услышал крик Х : «Меня зарезали!». Т обернулся и увидел, что у Х в районе груди ранение, которое сильно кровоточило. На его вопрос, кто это сделал, Х сказал: «это он». Конкретно имени Х не называл, но так, как Х уходил вместе с Сергеем, Т решил, что ранение Х нанес Сергей. Х находился в шоковом состоянии, паниковал. Они подбежали с Х к таксистам, которые вызвали ему скорую, затем Х потерял сознание (т. 1, л.д. 70-71; т.2, л.д.117);

- показаниями свидетеля Т ( П), подтвердившей суду свои показании, данные ею в процессе предварительного следствия, сообщившей суду следующие сведения.

С П Т познакомилась **.**.**** и они проживают с ним совместно. В настоящее время зарегистрировали свой брак. ФИО8 работает на протяжении всего времени, относится к ней с уважением, они любят друг друга. Спиртные напитки П употребляет в выходные дни, по праздникам, не злоупотребляя.

В состоянии алкогольного опьянения П себя ведет адекватно, спокойно, не агрессивен. О наличии у П судимости ей известно.

Вечером **.**.**** она и П пошли погулять, выпили вина, в пределах 1 литра на двоих, пошли в <адрес>, где встретили ранее не знакомых им Х, еще одного мужчину и двух женщин. П начал общаться с мужчинами по поводу работы, она в это время общалась с женщинами. Х подарил ей цветы. Когда начался дождь, П пригласил всех в их коммунальную квартиру, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, где они занимают одну комнату, кроме этого, в квартире имеется кухня и комната, в которой находятся штанги, где П занимается спортом. В квартире она лично подключила для зарядки мобильный телефон Х. Находясь в квартире, они все продолжили употреблять спиртные напитки, спускались в магазин за бутылкой водки, примерно 0,7 литров, не допили ее до конца. Никаких конфликтов не было. Затем она попросила всех уйти, поскольку было уже поздно, помылась и легла спать. В квартире никого не было. Около 5 часов 14 августа пришедшие в квартиру сотрудники полиции задержали П, сообщив, что он подозревается в нанесения тяжких телесных повреждений Х. Позже. П рассказал ей о том, что, когда она спала, он с Х

вернулись за телефоном, и в комнате между ними произошла ссора, поскольку Х высказал в её адрес свое желание заняться с ней сексом.

Х толкнул П, а тот, защищаясь, нанес ему удар ножом, целясь в плечо, но попал в сердце, после чего Х убежал из квартиры, а П выбросил нож.

**.**.**** она сама пошла в отдел полиции, так как П болен сахарным диабетом в тяжелой форме, и ему нужен инсулин, она собрала покушать, все передала, а когда вернулась домой, двое оперативников провели обыск в квартире с участием понятых. Следов крови в квартире не было. П добровольно возместил Х причиненный ему ущерб, на сумму, около СУММА рублей.

П болен сахарным диабетом, на протяжении 5 лет, у него бывают серьезные приступы, когда резко падает сахар, он начинает бредить, лежит, не может двигаться, с него ручьями бежит пот, иногда она дает ему сахар, но три раза была ситуация, когда она вызывала скорую помощь. П состоит на учете в 39 поликлинике, по адресу <адрес>, получает инсулин по рецепту. Инсулин должен колоться перед каждым приемом пищи. Употреблять спиртные напитки П нельзя, в настоящее время он это осознал и не употребляет их.

Отсутствие сведений о спортзале в показаниях, данных ею следователю, свидетель объяснила отсутствием вопросов следователя в указанной части (т.2, л.д.108-117 и протокол судебного заседания от **.**.****; т. 1, л.д. 80-81);

- показаниями свидетеля К от **.**.**** ( оглашены с согласия сторон и в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ,), согласно которым, она Х знает около 10 лет, познакомилась с ним в г. Санкт-Петербурге на работе, вместе с ним раньше работали на стройке. Спиртные напитки Х употребляет не часто, а только по праздникам. **.**.**** около 22 часов 00 минут она совместно со своим другом Х, его другом Т, который в настоящее время находится в Молдавии, встретились в <адрес> в г. Санкт-Петербурге (около станции Ч в г. Санкт-Петербурге, точный адрес не помнит), чтобы отметить день строителя вместе, при этом, у Х при себе была бутылка водки «Кедровая», объемом 0,5 л., когда она подошла Х и Т уже сидели вместе в парке, и распивали вышеуказанную бутылку водки, она подошла к ним и посидела с ними. Она с Х и Т распивали все вместе указанную бутылку водки, после чего, она заметила, что на соседнюю скамейку присели женщина с мужчиной. Мужчина подошел к ним, представился как П, и стал говорить с ними на молдавском языке, она также разговаривает на молдавском языке, поэтому она все понимала, но она уже не помнит, о чем они говорили, ничего примечательного они не говорили, конфликтов у них не возникало, П позвал Х и Т к себе в гости, после чего, она ушла по своим делам, и больше в этот день к Х не возвращалась. **.**.**** она узнала о том, что П нанес Х ножевое ранение в область груди. Х сказал ей, что он не знает, за что Сергей так с ним поступил, а также сказал, что ему повезло, что остался жив, потому, как Сергей не вызвал ему скорую, и какие-то люди на улице и Т помогли ему, и, благодаря им, его вовремя доставили в М, расположенную на <адрес> в г. Санкт-Петербурге, где его, как он ей сказал, спасли врачи(т. 1, л.д. 83-85; т.2, л.д.123);

- показаниями свидетеля С от **.**.**** ( оглашены с согласия сторон и в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ,), согласно которым, **.**.**** около 22 часов 00 минут она находилась в <адрес>, где встретилась со своим соседом, с нижнего этажа, по имени «Сергей»,и его супругой по имени «Любовь», и еще двумя мужчинами его кв. 14, молдаванами) «Руслан» «Юра», женщиной, имени которой, не помнит, на вид 40-45 лет. Они пятеро находились в состоянии алкогольного опьянения и, находясь, в <адрес> распивали спиртные напитки. «Сергей» предложил присоединиться к ним и проследовать к нему на адрес места проживания: Санкт-Петербург, <адрес>, на что она согласилась. По указанному адресу по месту жительства «Сергея» вышеуказанная женщина не пошла, так как она ушла к себе домой, а она вместе с вышеуказанными людьми пошла домой к «Сергею». Придя домой к «Сергею», они стали распивать спиртные напитки, впоследствии у них закончилось спиртное и «Сергей», «Юрий и Руслан» пошли в магазин за водкой. Вскоре они вернулись домой, и принесли бутылку водки, которую они совместно распили. Затем «Люба» попросила их уйти, так как хотела спать. Она «Сергей», «Руслан» и «Юрий» пошли гулять на улицу, взяв, с собой велосипед «Руслана». Выйдя из подъезда, «Руслан» сказал, что забыл сотовый телефон дома у «Сергея», после чего, «Сергей и Руслан» пошли обратно в подъезд за телефоном, а она, взяв, велосипед, пошла по <адрес> происходило с «Сергеем» и «Русланом», после того, как они зашли в подъезд, ей неизвестно, она ничего не видела. Позже, со слов «Юрия», она узнала, что у «Руслана» ножевое ранение и его госпитализировали в Мариинскую больницу. Никакого конфликта она не видела, кто мог причинить физический вред «Руслану» она не знает (т. 1, л.д. 91-92; т.2, л.д.123);

- иным документом: копией карты вызова №*** от **.**.**** службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга СПб ГБУЗ «Г», согласно которой **.**.**** в 02 часа 51 минуту поступил вызов, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> к Х., по прибытию в 03 часа 06 минут **.**.**** у Х установлено ножевое ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость ( под вопросом), колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки. Х доставлен в СПб ГБУЗ «М», по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. (т.1,л.д. 97; т.2, л.д.234);

- показаниями свидетеля Л – врача -анестезиолога выездной бригады анестезиологии-реанимации скорой помощи СПб ГБУЗ «Г, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>., подтвердившего суду свои показания, данные им в процессе предварительного следствия, сообщившего суду следующие сведения.

Прибыв по вызову о ножевом ранении, осмотрели мужчину средних лет, находившегося в сознании, оценив, его состояние, госпитализировали

в М. Обстоятельства дела записали с его слов.

Учитывая характер ранений, (рана 3 сантиметра; 4-5 межреберье), определили жизни угрожающую ситуацию. Если пациент стабилен с таким ранением, его направляют в шоковую, потому, что это ранение в области сердца. Если пациент гермодинамически не стабилен, то есть у него низкое давление, частый пульс и т.п., то есть это шок - направляют в операционную. Если он находится без сознания, то есть это какая-то запредельная обильная кровопотеря, то естественно, он идет в шок, а если гиподинамически стабилен, то здесь уже выбор. По характеру повреждений и по совокупности признаков оценивается тяжесть состояния.

Гемодинамически потерпевший был стабилен, но его передали ответственному хирургу, и хирург уже принимал решение : где оставлять больного: в приемном покое, или в операционной, скорее всего тогда, его отправили в операционную, после осмотра ответственного хирурга, из-за потенциально жизни угрожающей локализации.

Потерпевший сознания не терял, нецензурно выражался, что-то по поводу одежды, жалея, что ее разрезали.

Свидетель подтвердил следующие сведения, сообщенные им в процессе предварительного следствия.

**.**.**** он находился на рабочем месте, на дежурной смене, которая длилась с 09 часов 00 минут **.**.**** до 09 часов 00 минут **.**.****. На дежурной смене, **.**.**** он входил в состав бригады №***, в которую также входила сестра-анестизист А которая в настоящее время пребывает в отпуске, а также с ними находился водитель. **.**.**** в 02 часа 51 минуту их бригадой был получен вызов с поводом к нему: «ножевое», по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, угол с <адрес>. Их бригада №*** подъехала по вызову по указанному адресу и фактически у <адрес> они увидели пострадавшего мужчину, личность которого была установлена ими по документам как Х, при этом, их бригада приехала на место в 03 часа 06 минут **.**.****. На месте он увидел, что на асфальте сидел Х, он находился в сознании, держался за грудь. Он подошел к Х, оценили его состояние, после чего Х доставили на носилках в их автомобиль скорой медицинской помощи, где, при его детальном осмотре, были выявлены следующие повреждения: колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции пятого межреберья на 2-3 см от края грудины. Также, со слов Х стало известно, что «знакомый» нанес удар Х удар ножом в квартире, после чего Х выбежал на улицу, чтобы вызвать скорую и полицию. Х была оказана медицинская помощь, а именно: была обработана рана и наложена повязка, инфузионная терапия, в том числе, проведено обезболивание. После чего, Х был доставлен в СПб ГБУЗ «М», по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> 04 часа 01 минуту **.**.****, был передан дежурному ответственному хирургу. Х ими был доставлен в состоянии средней тяжести. По прибытии Л на заявку, на месте находились какие-то прохожие, кто конкретно, Л не запомнил (т.2, л.д.164-172; т. 1, л.д. 102-104);

- иным документом: протоколом явки с повинной от **.**.****, согласно которому, в №*** отдел полиции УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга обратился П, который сообщил о том, что **.**.**** около 02 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> нанес удар ножом в область грудной клетки гражданину Республики Молдова Х., с которым он познакомился **.**.**** около 22 часов 00 минут, гуляя в <адрес> (т. 1, л.д. 110-111; т.2, л.д. 234);

- протоколом проверки показаний на месте П от **.**.****, с приложением - фототаблицей, согласно которому, П подтвердил ранее данные им показания на месте, указав, что местом совершения им преступления, является <адрес> в городе Санкт-Петербург, где он взял со стола кухонный нож и нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшему Х, при этом потерпевший Х стоял лицом к П возле выхода из комнаты (т. 1, л.д. 123-129; т.2, л.д.234);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №*** от **.**.****, согласно которому, у Х установлены: рана на передней поверхности груди слева в 5-ом межреберье по окологрудинной линии, с повреждением 4-го левого ребра по ходу раневого канала, повреждением внутренней грудной артерии, проникающая в левую плевральную полость, с формированием гематомы средостения, которая, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могла быть получена при ударе таковым. На теле Х одна точка приложения силы (т. 1, л.д. 218-220; т.2, л.д.236);

- показаниями дополнительного свидетеля Е – следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, сообщившего суду следующие сведения.

Он допрашивал **.**.**** П в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая, что один удар не квалифицируется как покушение на убийство. Также Е проводил осмотр места происшествия, проверку показаний на месте, первые сутки работал по материалам дела. В настоящее время он не помнит в какой именно форме производился допрос подозреваемого П, поскольку допрос проводится всегда по-разному, а в его производстве очень много дел. Обычно, сначала выясняются данные о личности, потом вопросы задаются по существу данного ранее объяснения, иногда объяснение предъявляется на обозрение, на наличие подписей. В процессе устного объяснения, П говорил, что выкинул нож через окно в мусорный бак. В процессе осмотра места происшествия, бак был полностью перевернут экспертом, но ножа не нашли. При избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была учтена явка П с повинной и его признательные показания ( т.3, л.д.4-8);

-консультационным заключением специалиста В в отношении состояния здоровья П, согласно которому, заболевание П, страдающего инсулинозависимым сахарным диабетом, не мешает П выполнять социальные и профессиональные функции. Слабоосознаваемое острое психогенно-личностное реагирование П и запамятование некоторых своих действий находится в причинно-следственной связи только с проявлением сахарного диабета, недостаточным самоконтролем больного за своим физическим состоянием и пагубным действием даже слабой дозы запрещенного алкоголя на больной организм ( т.2, л.д. 177-122);

- показаниями специалиста В, подтвердившего суду свое заключение, сообщившего следующие сведения.

Проводя исследование, он использовал предоставленные ему защитником в копиях материалы уголовного дела, задавал вопросы П, касающиеся его образа жизни, профессиональной деятельности, его социальных установок, к чему он стремится, чего хочет, какими болезнями страдает, и как он описывает свое действие во всем этом деянии. Кроме сбора анамнеза, изучил документы, содержащие сведения о состоянии его здоровья, в период с **.**.**** года по **.**.**** год, т.е. за 10 лет.

У П, не смотря на его внешний вид, имеются серьезные проблемы со здоровьем: это радикулит, у него серьезные изменения в позвоночном отделе, дистрофические изменения, появившиеся из-за различных факторов, вторая проблема, это постоянные боли в позвоночнике, самая главная проблема, это крайне тяжелое и опасное заболевание в форме сахарного диабета, П - инсулинозависимый, он зависит от инсулина пожизненно, ему также необходимо соблюдать специальную диету, он знает важность этих факторов, однако, он допускал нарушения диеты.

Поскольку, при сахарном диабете, наносится удар по сетчатке глаза, по почкам, по печени, и по коре мозга, проблемы не только с этим, также есть проблемы с нейродинамикой.

При употреблении алкоголя, сразу меняется обмен, человек находится в полукоматозном или коматозном состоянии, появляется какое-то ущемленное сознание, т.е. что-то он помнит, что-то осознает, что-то он реально не помнит.

П каким-либо психологическим отклонением не страдает. Сахарный диабет всегда нарушает функции мозга, и изменяет личность. У лиц, страдающих сахарным диабетом, меняется не только нейродинамика, но и скорость принятия решений, умение принимать решения в экстремальных условиях, эмоциональная лабильность, изменение настроения, быстрое изменение состояния, личность дефектная, но не в смысле наличия психологических отклонений.

П склонен к затяжным депрессивным состояниям, не потому, что он игнорирует социальные нормы, а потому, что болезнь делает его таким. Может появляться немотивированная агрессия, потом он будет жалеть об этом. Человек носит в себе ядерную бомбу, в виде сахарного диабета, за счет болезни, он уже заработал себе эмоциональную неуравновешенность, мнительность, неумение правильно и быстро решать какие-то социальное вопросы. П запрещено употреблять алкоголь ( т.2, л.д.210-217);

- заключением эксперта №*** от **.**.**** по результатам исследования вещественных доказательств, согласно которому на футболке найдены незначительные следы крови, видовая принадлежность которой не установлена, на шортах кровь не найдена( т.1, л.д.200-203; т.2, л.д.235);

- заключением эксперта №***/Э\Д\281-16 от **.**.****, согласно которому, на семи ножах, изъятых **.**.**** в ходе осмотра места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется ( т.1, л.д.183-189; т.2, л.д.235);

- заключением эксперта №*** от **.**.****, согласно которому, на семи ножах, изъятых **.**.**** в ходе осмотра места происшествия, следы крови не обнаружены (т.1 л.д.209-212; т.2, л.д. 236);

- иным документом : письмом от **.**.**** начальника №*** отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о том, что по результатам проверки материала КСУП-24336 от **.**.**** в отношении Х **.**.**** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ

( т.3, л.д.12);

- иным документом: копией постановления от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х за отсутствием состава преступления по заявлению П о противоправных действиях Х т.3,л.д.46);

-иным документом: дубликатом заявления от **.**.**** П о привлечении к уголовной ответственности Х за нанесение побоев П **.**.**** ( т.3, л.д.57);

- иным документом: копией постановления от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х по КУСП-№*** от **.**.**** по заявлению П от **.**.**** о нанесении ему побоев Х **.**.**** ( т.3,л.д. 74);

- иным документом: постановлением от **.**.**** об отмене постановления от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов проверки для дополнительной проверки КУСП-№*** от **.**.**** по заявлению П о нанесении ему побоев Х вынесенным заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Е ( т.3,л.д.96).

Суд, оценивая указанные исследованные доказательства: показания потерпевшего Х и свидетелей, показания подсудимого П, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, заключение и показание специалиста, процессуальные и иные документы, в их совокупности, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 и ст.240 УПК РФ, признает их: достоверными, поскольку они : последовательны по своему содержанию, непротиворечивы по существу обстоятельств, подлежащих доказыванию, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждены свидетелями, потерпевшим, подсудимым в судебном заседании; допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, надлежащим процессуальным лицом и в установленном законом порядке ; относящимися к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поскольку их содержание согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая заключения экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо сомнений в компетентности экспертов, а также установил отсутствие нарушений процессуальных норм и правил, при назначении и проведении судебных экспертиз. Выводы экспертов в исследованных заключениях обоснованы, их суждения мотивированны в достаточной степени, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение специалиста В суд полагает указанное доказательство допустимым, поскольку оно получено законно, сомнений в компетенции специалиста у суда не имеется, заключение специалиста, а также показания специалиста в суде, не противоречат заключению экспертов, полученных в процессе предварительного следствия.

Показания подсудимого П в части нанесения непосредственно им удара ножом Х, согласуются с показаниями потерпевшего Х, данными им в процессе предварительного следствия и в судебном следствии, и сомнений у суда не вызывают, поскольку объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Т, Л, Т, К, а также явкой с повинной П.

Факт высказывания потерпевшим Х в оскорбительной форме своего желания в отношении жены П подтверждается показаниями подозреваемого П, протоколом проверки показаний подозреваемого П на месте, показаниями обвиняемого П показаниями подсудимого П, последовательными в указанной части и согласующимися с показаниями потерпевшего Х, данными им в процессе очной ставки на предварительном следствии, а также в судебном заседании.

Будучи допрошен в качестве потерпевшего в процессе предварительного следствия, Х сообщил, что, в силу нахождения в состоянии опьянения, точно всех событий, происходивших в комнате между ним и П до удара ножом, не помнит. В процессе очной ставки сообщил, что в оскорбительной форме высказал свое желание в отношении жены П, в ответ П толкнул его в плечо и сказал : «Иди, успокойся», после чего, Х, сначала оттолкнул П, а затем, ударил его кулаком в грудь, от чего П упал, после чего, П схватил со стола нож и ударил Х ножом в грудь. Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшим Х в судебном следствии. Имеющиеся противоречия в своих показаниях, потерпевший Х объяснил чувством обиды на П за удар ножом, а также отсутствием соответствующих вопросов следователя.

Показания подсудимого П об отсутствии у него умысла на убийство Х последовательны и непротиворечивы, поскольку он сообщал об этом и в процессе предварительного следствия, и в судебном заседании, сообщив суду о том, что защищался, а противоречия в своих показаниях объяснил отсутствием соответствующих вопросов со стороны следователя в процессе допроса на предварительном следствии.

Кроме того, показания подсудимого П в части противоправных действия потерпевшего Х подтверждаются рапортом следователя о выделении материалов уголовного дела, заявлением П о привлечении Х к уголовной ответственности за нанесение побоев П, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания дополнительного свидетеля – следователя Е, не опровергают показаний подсудимого П и потерпевшего Х в части отсутствия соответствующих вопросов в процессе допроса на предварительном следствии.

Учитывая указанные обстоятельства, а также показания и заключение специалиста В о характерных особенностях заболевания, имеющегося у подсудимого П, показания дополнительного свидетеля Е, суд не усматривает наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого П.

Учитывая фактическое содержание показаний потерпевшего Х, данных им в процессе предварительного следствия, подтвержденных, в указанной части, потерпевшим Х в суде, объяснившим, причины противоречий, суд не усматривает наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего Х в части действий подсудимого П, признавая их достоверными, как соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом непосредственно в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимого П.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и доказанным факт превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого П.

Ситуация необходимой обороны возникла внезапно и после удара потерпевшим Х подсудимого П кулаком в грудь, от которого П упал. Удар ножом подсудимым П произведен в целях защиты от общественно опасного посягательства потерпевшего Х. Нож взят П со стола, возле которого он упал, то есть заранее им не был приготовлен.

Однако, имело место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, и подсудимый П вышел за пределы правомерной обороны, поскольку, прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства Х, и без необходимости умышленно причинил посягавшему Х тяжкий вред здоровью, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства.

Судом установлено, что между потерпевшим Х и подсудимым П неприязненных отношений не имелось, что подтверждено ими в суде непосредственно. Они познакомились в указанный день, совместно употребляли спиртные напитки, находились в квартире, где проживал подсудимый, пригласивший своих новых знакомых в гости, соревновались в спортивных упражнениях, обсуждали тему отношений мужчин и женщин. Конфликтов между потерпевшим Х и подсудимым П не было, что подтверждается показаниями свидетелей.

Указанные высказывания потерпевшего Х были явной неожиданностью для подсудимого П что подтверждается его фразой « иди, успокойся». Явной неожиданностью для подсудимого П стал удар потерпевшего Х, нанесенный кулаком в грудь, от которого подсудимый упал.

При таких обстоятельствах, объектом посягательства, осуществленного потерпевшим Х явилось здоровье подсудимого П, его телесная неприкосновенность, защищаемая уголовным законом.

Определяя посягательство потерпевшего Х как реальное, суд учитывает : место и время посягательства ( квартира, в которую подсудимый П пригласил потерпевшего Х в качестве гостя; ночное время суток); предшествующие посягательству события и неожиданность посягательства для подсудимого П (отсутствие конфликтов и неприязненных отношений между потерпевшим Х и подсудимым П до момента указанных высказываний потерпевшим Х; совершение указанных действий потерпевшим Х в тот момент, когда они оба вернулись в квартиру, чтобы взять оставленный потерпевшим Х телефон; наличие в комнате, кроме них, только спящей жены П).

Защита подсудимого П последовала непосредственно за актом посягательства потерпевшего Х, который не был спровоцирован подсудимым П.

Явное несоответствие защиты подсудимого П характеру и опасности посягательства потерпевшего Х, выразилось в применении подсудимым П ножа для нанесения удара потерпевшему Х и в непосредственном нанесении удара ножом в грудь – в область расположения жизненно важных органов человека, то есть избрание несоразмерного средства защиты против общественно опасного посягательства потерпевшего Х, нанесшего удар в грудь подсудимому П кулаком руки.

При этом, подсудимый П осознавал, что причиняет вред, который не был необходимым для пресечения указанного общественно опасного посягательства, поскольку Х нанес ему удар рукой, не применяя ни оружия, ни предметов, используемых в качестве оружия.

Суд полагает исследованные доказательства достаточными, в своей совокупности, для установления вины подсудимого П в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает вину подсудимого П установленной и доказанной в указанном объеме.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает квалификацию действий подсудимого П по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, неправильной и подлежащей изменению на ч.1 ст.114 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого П по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

О наличии у подсудимого П умысла на совершение указанного преступления, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, поскольку, подсудимый П, обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Х, применившего в отношении П насилие, не опасное для жизни, в виде умышленного нанесения П не менее одного удара кулаком руки в грудь, от чего П упал, при этом, в целях защиты, используя, не установленный следствием нож, умышленно нанеся им Х не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – в грудь, причинив потерпевшему Х рану на передней поверхности груди слева в 5-ом межреберье по окологрудинной линии, с повреждением 4-го левого ребра по ходу раневого канала, с повреждением внутренней грудной артерии, проникающим в левую плевральную полость, с формированием гематомы средостения, которая, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, сознавая, при этом, возможность отразить нападение более мягкими для посягающего Х средствами, избрав, неоправданно суровые средства, заведомо для П излишние, то есть не соответствующие характеру и опасности посягательства, осознавал, что совершает противоправное деяние, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью посягающему Х, и желал этого, обороняясь.

Таким образом, П защитил себя от посягательства Х, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, допустив, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, и без необходимости умышленно причинил Х тяжкий вред здоровью, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения указанного общественно опасного посягательства, превысив пределы необходимой обороны.

Оснований для освобождения подсудимого П от уголовной ответственности, от наказания, либо для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Суд исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимого П, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, установив следующие обстоятельства. (т.1, л.д.130-156, т.2, л.д.26- 35; л.д.81-82; л.д.137-139; л.д.157-162; л.д.177-204, л.д. 234-237; т.3, л.д.13-38, л.д.57-60, л.д.68, л.д. 75, л.д.81-92, л.д.101-102).

П на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1,л.д.140-141); по месту жительства характеризуется положительно, поскольку, на профучете не состоит, к административной ответственности не привлекался, коммуникабельный, вежливый, активный, отзывчивый и доброжелательный, жалоб от соседей не поступало (т.1,л.д.143, т.2, л.д. 158-159); по месту работы в ООО « М», где работает с **.**.****, характеризуется положительно как специалист, хорошо ориентирующийся в своей специальности, умело применяющий свои знания на практике, к работе относящийся с инициативой, выполняет её качественно и в срок, проявляет стремление к повышению уровня своих профессиональных знаний и образования, участвует в общественной жизни коллектива, пользуется уважением, нарушений техники безопасности и трудового распорядка не допускает (т.1, л.д. 145);по месту работы в ООО «А» ( Санкт-Петербург, <адрес>) характеризуется положительно как хороший работник, оптимист, позитивно относящийся к работе и коллегам, нарушений трудовой дисциплины не имеет, надежный товарищ, человек с высокими моральными качествами,, сторонится конфликтных ситуаций, имеет высокие личные амбиции, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений, ответственен за выполненные действия и принятые решения, никогда « не выходит из себя» ( т.2, л.д.137); по месту работы в ООО « П.»( <адрес>; ОГРН №***) характеризуется как ответственный, компетентный, дисциплинированный сотрудник, высококвалифицированный специалист, целеустремленный, инициативный, рассудительный, доброжелательный, ведет здоровый образ жизни, увлекается тяжелой атлетикой, отношения с сотрудниками дружеские, доверительные (т.2, л.д.138); по месту работы в ООО «П» (ИНН №***, Санкт-Петербург) характеризуется положительно, имеется заявление генерального директора М о назначении П наказания, не связанного с изоляцией от общества ( т.2, л.д.139); по месту работы в компании « Л» ИП Б Санкт-Петербург, ИНН №***; ОГРНИП №*** ) характеризуется как добросовестный, ответственный работник, пользующийся заслуженным уважением коллег и работодателей, принимал участие в качестве актера в съемках кинофильма «Т» реж. Э (т.2, л.д.158);оказывал безвозмездную добровольную помощь в деятельности Региональной Санкт-Петербургской общественной организации « Ц»( Санкт-Петербург, <адрес>; ИНН №*** ТЕЛЕФОН №***), своей деятельностью внес значительный вклад в работу Добровольной народной дружины по обеспечению общественного порядка на территории ФИО3, председатель Совета РСПб ОО « Ц» С просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы(т.2, л.д.161-162); ранее судим по ч.4 ст.111 УК РФ, судимость не погашена(т.1, л.д.133, т.2, л.д.34); на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка **.**.**** года рождения от первого брака (т.2,л.д. 28-30); женат ; имеет ряд хронических заболеваний, в том числе: сахарный диабет второго типа панкреотогенного характера; гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца; варикозное расширение вен нижних конечностей ; остеохондроз позвоночника с люмбалгией; грыжа дисков (т.2, л.д.26-27, л.д.81-82, л.д.131-132; т.3, л.д.20-38); обучается на 5 курсе заочного отделения по контрактной форе обучения в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «У» (У) по специальности производственный менеджмент, где характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, целеустремленный, коммуникабельный человек, дисциплинарный взысканий не имеет, с поставленными задачами справляется в срок ( т.2, л.д.157; т.2, л.д.31); на своем иждивении имеет мать, являющейся инвалидом третьей группы по общему заболеванию ( т.2, л.д.32-33).

Свидетелем П (Т), дополнительно допрошенной судом по характеристике личности, подсудимый П характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому П, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального и имущественного вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ- фактическое признание вины, мнение потерпевшего Х об отсутствии необходимости назначения П строгого наказания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, имеющей инвалидность, наличие ряда хронических и тяжелого заболеваний (т. 1 л.д. 110-111, т. 2, л.д. 24-25).

Обстоятельствами, отягчающими наказание П, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления (т. 1, л.д. 147-152), в соответствии с частью первой статьи 18 УК РФ, поскольку, П совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от **.**.**** Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год 09 месяцев 23 дня; судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке) ; а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №***.1913.3 от **.**.****, П хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время, к психиатрам за медицинской помощью никогда не обращался, на учете у психиатров не состоял и не состоит, окружающие не замечали странностей в его поведении. При настоящем обследовании у него не выявлено каких-либо психических нарушений, при прохождении АСПЭ в **.**.****, у него также не обнаруживалось какого-либо психического расстройства. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем (состоянии простого алкогольного опьянения). Об этом свидетельствуют данные об употреблении, непосредственно перед юридически значимой ситуацией, спиртных напитков, сохранность ориентировки в окружающей обстановке, адекватный речевой контакт, целенаправленный и последовательный характер действий, которые не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными состояниями психики. Ссылки испытуемого на запамятование событий произошедшего, также не входят в структуру какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, П как в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и не лишен данной способности и в настоящее время. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера П не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании у него не выявлено. В структуре индивидуально- психологических способностей П были выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: коммуникабельность, легкость установления межличностных контактов, их широта, потребность в поддержании устойчивых и предсказуемых взаимоотношений. Характерно стремление производить хорошее впечатление на окружающих, упорство при отстаивании своей позиции, ориентировка на собственный опыт, однако, склонен к избеганию конфликтов. Отмечается чувствительность к критическим замечаниям, лабильность эмоциональных проявлений, при этом способность к сдерживанию эмоций и выстраиванию своего поведения в соответствии с требованиями ситуации сохранна. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, индивидуально-психологические особенности П не оказали существенного влияния на его сознание и поведение, не снижали его критико-прогностические способности. Не обнаруживается признаков того, что в момент совершения инкриминируемого деяния, П находился в состоянии аффекта ( физиологическом) или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Это подтверждается отсутствием необходимой для констатации аффекта трехфазной динамики протекания, а также отсутствием указания на какое-либо необычное или интенсивное эмоциональное состояние непосредственно перед совершением и в момент совершения правонарушения. Запамятование, предъявляемое П в ходе текущей экспертизы, не может быть объяснено влиянием индивидуально- психологических особенностей или эмоционального состояния, так как не соотносится с клинической картиной указанных явлений и феноменов (т. 1, л.д. 229-235; т.2, л.д.236);

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, поскольку заключение дано компетентными специалистами, лицами, в исходе дела не заинтересованными.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого П в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст.21 УК РФ, суд признает подсудимого П вменяемым.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями предусмотренными ст.6, ст.7, ст.43, ст.56, ст.60, 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, положительную характеристику личности подсудимого П, учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, нормальную степень социальной адаптации подсудимого, наличие у него устойчивых социальных связей, влияние наказания на исправление подсудимого П и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие официального места трудоустройства, а также наличие места регистрации и жительства в Санкт-Петербурге, состояние его здоровья, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения П новых преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление П невозможно путем применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.114 УК РФ, учитывая наличие непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, и на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.114 УК РФ, а также учитывая требования, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, в части срока наказания при рецидиве преступлений, а также наличие отягчающих обстоятельств.

Учитывая тот факт, что П будучи условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от **.**.****, в период условно-досрочного освобождения не совершил никаких преступлений, не привлекался к административной ответственности, трудоустроился, поступил для обучения в высшее учебное заведение, надлежащим образом выполнял условия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу, а также мнение потерпевшего Х об отсутствии необходимости строгого наказания П, суд полагает, что исправление П возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, и назначением достаточно длительного испытательного срока, а также, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, установление П исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже 1-го раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Применяя условное осуждение к лишению свободы, суд выражает уверенность в том, что осужденный П надлежащим поведением и исполнением требований закона в части отбывания условного осуждения к лишению свободы, докажет свое исправление.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок условного осуждения следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора **.**.****.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Учитывая требования, предусмотренные ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: футболка бежевого цвета с нашивкой сзади «adidas» («адидас»), шорты темно-синего цвета с биркой на изнаночной стороне «К» («К»), нож с рукояткой бежевого и коричневого цветов, длиной 280 мм, клинком, выполнен из металла серого цвета, длиной 164 мм, с надписью «NachtidaL 1943» («НахтигаЛ 1943») на правой стороне и надписью «NachtidaL 170m» «НахтигаЛ 170м» на левой стороне клинка, нож с рукояткой деревянной коричневого цвета и тремя заклепками из металла серого цвета, длиной 240 мм, клинком из металла серого цвета, длиной 132 мм и надписью «NESCAFE» («НЕСКАФЕ») на левой стороне клинка, нож с рукояткой черного цвета, длиной 285 мм, клинком из металла серого цвета, длиной 173 мм, нож с рукояткой черного цвета и с двумя заклепками из серого металла, длиной 205 мм, клинком из металла серого цвета, длиной 99 мм, нож с рукояткой деревянной коричневого цвета и двумя заклепками из серого металла, длиной 290 мм, клинком из металла серого цвета, длиной 164 мм, нож с рукояткой деревянной коричневого цвета и с двумя заклепками из серого металла, длиной 235 мм, клинком из металла серого цвета, длиной 122 мм и надписью: «Kristal» («Кристал») на левой стороне клинка, нож складной с рукояткой темно-красного цвета, в раскрытом виде длиной 188 мм, клинком из металла серого цвета, длиной 188 мм с надписью «xiong tao» на левой стороне клинка, изъятые **.**.**** в ходе осмотра места происшествия, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу (т. 1, л.д. 176-177).

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299; ч.ч.5, 7 ст.302; ст.ст. 303; 304;307-309 ; 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

подсудимого П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и назначить П наказание по части 1 статьи 114 УК РФ, в соответствии с санкцией, и в виде лишения свободы СРОК год.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное П наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный СРОК год, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора **.**.****.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного П обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный П вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, сообщив, в своей жалобе о желании участвовать в ее рассмотрении, в том числе, с участием защитника, приглашенного им, либо назначенного судом по его просьбе.

В случае принесения апелляционного представления, жалобы, затрагивающих интересы осужденного П, он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении представления, жалобы судом апелляционной инстанции, указав в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему соответствующей копии, о своем желании участвовать в рассмотрении, в том числе, с участием защитника, приглашенного им, либо назначенного судом по его просьбе, вправе подавать свои возражения в письменной форме, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Дополнительные апелляционные жалобы, апелляционное представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подавать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Л.Н.Бражникова