Апелляционное постановление № 22-2904/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-58/2025

Судья Перекрестов В.Н. Дело №22-2904/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 августа 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Цой М.И.,

осужденной ФИО1

защитника - адвоката Мошнякова М.В.,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего – адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и адвоката Мошнякова М.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, приведенных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также потерпевшего ФИО6 и адвоката Попову Е.В., просивших приговор оставить без изменения, заслушав прокурора Цой М.И., полагавшую приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, вместе с тем освободить осужденную от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат Мошняков М.В. просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают приговор незаконным и подлежащим отмене в части удовлетворения гражданского иска. Утверждают, что суд грубо нарушил права осужденной ФИО1 на защиту всеми не запрещенными способами.

Указывают, что в ходе проведения предварительного расследования не был установлен скоростной режим, допустимый для обоих автомобилей – под управлением ФИО1 и ФИО6, с какой скоростью должен был двигаться водитель ФИО6, следственные органы выяснять не стали, при этом на данном участке дороги действует ограничение по скоростному режиму - не более 60 км/час. Сам же ФИО6 в ходе допросов пояснял, что двигался со скоростью 90-100 км/час, затем стал указывать, что двигался со скоростью 80 км/час, что является превышением скоростного режима.

Полагают, что в действиях водителя ФИО6 также имеются нарушения ПДД РФ, которые повлияли на причину дорожно-транспортного происшествия, однако следственные органы автотехническую экспертизу для определения степени вины каждого из водителей и того, какими правилами должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации, не назначили. Следственными органами была дана оценка лишь действиям водителя ФИО1 и только на основании административного материала, действиям второго водителя - потерпевшего ФИО6 следственными органами никакой оценки дано не было.

Считают, что для принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо было назначить судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: с какой скоростью двигался автомобиль «ФольксвагенТигуан», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1, и с какой скоростью двигался автомобиль «ФордФокус», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО6? Имелась ли у водителя автомобиля «ФордФокус», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО6 техническая возможность избежать столкновения, и если да, то каким образом? Как должен был действовать водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения? Имеются ли в действиях водителя автомобиля «ФольксвагенТигуан», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1 какие-либо несоответствия требованиям ПДД, которые могли повлечь за собой ДТП? Какими требованиями ПДД надлежало руководствоваться водителю автомобиля «ФольксвагенТигуан», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1? Имеются ли в действиях водителя автомобиля «ФордФокус», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО6 какие-либо несоответствия требованиям ПДД, которые могли повлечь за собой ДТП? Какими требованиями ПДД надлежало руководствоваться водителю автомобиля «ФордФокус», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО6?

Считают, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении такой экспертизы, чем ставит под сомнение наличие вины лишь у ФИО1

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона защиты была лишена возможности защищаться путем допроса свидетелей. Сторона защиты возражала против оглашения показаний не явившегося свидетеля ФИО7, считала необходимым допросить его непосредственно в суде, задать ему необходимые вопросы. Однако суд первой инстанции безосновательно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний указанного свидетеля, несмотря на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд этого свидетеля, чем нарушил право на защиту осужденной ФИО1

Также сторона защиты заявляла ходатайство о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО2, однако суд также безосновательно лишил ФИО1 права вызывать и допрашивать свидетелей по делу, доказывать свою невиновность.

Считают, что приговор постановлен незаконным составом суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу выяснилось, что супруга председателя Светлоярского районного суда Волгоградской области Федорова А.А. является должностным лицом прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда, при этом предварительное следствие по указанному уголовному делу осуществлялось следователем ОП №8 Красноармейского района СУ УМВД России по г.Волгограду. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 было утверждено прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда, где работает супруга председателя Светлоярского районного суда Волгоградской области. Указывает, что данный факт вызывает сомнения в объективности и беспристрастности всех судей Светлоярского районного суда Волгоградской области, поскольку возможен конфликт интересов.

Полагают, что данные обстоятельства указывают на сомнения в объективности и беспристрастности судьи Перекрестова В.Н., а также судей Светлоярского районного суда Волгоградской области в целом, и могут свидетельствовать, что судья Перекрестов В.Н. и иные судьи данного суда могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и вынесении обвинительного приговора по инкриминируемому ФИО1 преступлению, ввиду утверждения обвинительного заключения по делу сотрудниками прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда, где осуществляет трудовую деятельность супруга председателя суда. Полагает, что судья Перекрестов В.Н., рассматривавший уголовное дело, зная все обстоятельства, должен был взять самоотвод.

Указывают, что суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Считает, что правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил неправильно.

Так, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не было принято во внимание, что потерпевший двигался по проезжей части с превышающей скоростью более 60 км/ч, несмотря на то, что был нерегулируемый пешеходный переход, и водитель не только должен ехать с разрешенной скоростью, но и снизить скорость перед пешеходным переходом. В ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что двигался по дороге на своем транспортном средстве со скоростью примерно 100 км/ч, а потерпевший двигался с большей скоростью, то есть, если бы потерпевший двигался по проезжей части с разрешенной скоростью 60 км/ч и начал бы торможение перед пешеходным переходом, столкновения можно было бы избежать или снизить размер причиненного ущерба, а также избежать столь травматичных последствий для всех участников происшествия.

Также стороной защиты не раз обращалось внимание суда на то, чтобы при определении морального вреда судом были учтены имущественное положение осужденной и ее состояние здоровья. Указывают, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила следующие травмы: ЗВЧТ с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, левого бедра. Кроме того, в 2015 году ФИО1 была прооперирована по <.......>, был установлен протез, а после происшествия произошло смещение, в этой связи снизился слух на оба уха, возникли головные боли, имеются показания к новой операции, однако данные оперативные вмешательства возможно провести только в Москве, денежных средств на это нет, в связи с ухудшением здоровья осуществлять свою профессиональную деятельность ФИО1 не может, а, соответственно, поправить свое здоровье у нее нет возможности, и сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей - это очень большая сумма для осужденной ФИО1 Полагают, что принцип справедливости и разумности в данном случае нарушен, не учтено имущественное положение осужденной.

Кроме того, судом не был учтен тот факт, что у осужденной ФИО1 недавно состоялся бракоразводный процесс, имущества, кроме квартиры, не имеется, она живет только на пенсию в размере 18 400 рублей, также на содержании и материальном обеспечении у ФИО1 имеется сын студент ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее мать ФИО4

В письменных возражениях представитель потерпевшего Попова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым как в части назначенного наказания, так и в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Указывает, что, решая вопрос о применении к ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд учел данные о ее личности, характер, степень общественной опасности преступления, все обстоятельства его совершения.

Считает, что доводы ФИО1 о том, что ФИО6 был нарушен скоростной режим, надуманны и опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и показаниями свидетелей. Также указанное подтверждает, что ФИО1 не признает себя виновной в совершении преступления и не раскаивается в нем.

Полагает, что действия суда первой инстанции при рассмотрении дела полностью соответствовали нормам УПК РФ, приговор постановлен законным составом суда.

Так, в подготовительной части судебного заседания председательствующий судья Перекрестов В.Н. разъяснял всем участникам процесса право заявить отвод, в том числе на основании того, что супруга председателя Светлоярского районного суда Волгоградской области работает в прокуратуре Красноармейского района г.Волгограда. Подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Мошняков М.В. на вопрос председательствующего пояснили, что у них отводов судье Перекрестову В.Н. не имеется.

Считает, что подсудимой ФИО1 и ее защитником на протяжении двух лет предпринимались все меры к тому, чтобы тянуть рассмотрение дела, с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности, в связи с чем ФИО1 была объявлена судом в розыск, и ей была изменена мера пресечения.

За все время с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ни разу не принесла ФИО6, его супруге ФИО8, никому из членов их семьи извинения за те боль и страдания, которые она им причинила своими преступными действиями, не попыталась оказать материальной помощи или компенсировать моральный вред потерпевшим, не навестила их в больнице. Также ФИО1, являясь медицинским работником, на месте происшествия не попыталась оказать потерпевшим неотложную медицинскую помощь до прибытия скорой помощи.

Считает, что поведение ФИО1 на протяжении всего времени было агрессивным, даже признавая вину по предъявленному обвинению, она фактически считает, что она не виновата, а виноват ФИО6, затягивала рассмотрение дела с целью избежания уголовной ответственности, срывала судебные заседания своими необоснованными неявками в суд, проявляя явное неуважение к другим участникам процесса.

Считает, что фиктивный бракоразводный процесс ФИО1 организован с целью разделить имущество и избежать обращения взыскания на него.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 трудоустроилась и имеет постоянный доход в виде заработной платы и пенсии. Считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденной иждивенцев, о том, что суд не учел ее материальное положение и о снижении размера компенсации морального вреда.

Обращает внимание на состояние здоровья после происшествия ФИО6, а также пассажира – его беременной супруги и полученные ею травмы, которые представляли угрозу для их еще не родившегося ребенка, и связанные с этим переживания и нравственные страдания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мазурова Е.С. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, нарушений ч.2 ст.271 УПК РФ судом не допущено.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями:

- подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления;

- потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем «ФольксвагенТигуан», который стоял с правой стороны на выезде с второстепенной дороги, а затем стал резко выезжать в сторону главной дороги с поворотом на встречную для него полосу движения, в этот момент он стал резко тормозить, однако столкновения избежать не удалось, так как между ними было очень маленькое расстояние, столкновение произошло передней частью его автомобиля в переднее левое крыло автомобиля марки «ФольксвагенТигуан»;

- свидетеля ФИО8, видевшей обстоятельства столкновения автомобиля под управлением ее супруга с автомобилем «ФольксвагенТигуан», который стал резко выезжать в сторону главной дороги с поворотом на встречную для него полосу движения, в связи с этим ее супруг стал тормозить, но столкновения избежать не удалось;

- свидетеля ФИО7, видевшего, как с правой стороны на выезде с второстепенной дороги стоял без движения автомобиль «ФольксвагенТигуан», в связи с чем он и впереди едущий автомобиль продолжали движение без снижения скорости по своей главной дороге, а затем он увидел как с правой стороны с второстепенной дороги автомобиль «ФольксвагенТигуан» стал резко выезжать в сторону главной дороги с поворотом на встречную для него полосу движения, в этот момент автомобиль «ФордФокус» стал резко тормозить, однако столкновения избежать не удалось.

Вышеприведенные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части трассы, где произошло столкновение автомобилей, зафиксирована обстановка, расположение автомобилей;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- выводами в заключении судебной медицинской экспертизы № <...> и/б от 01 ноября 2023 года о характере, тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений у ФИО6, которые квалифицируются, в том числе в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть;

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2023 г., согласно которым у ФИО6 изъят и осмотрен автомобиль «ФордФокус», с государственным регистрационным знаком № <...>, зафиксированы имеющиеся повреждения;

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2023 г., согласно которым у ФИО1 изъят и осмотрен автомобиль «ФольксвагенТигуан», с государственным регистрационным знаком № <...> регион, зафиксированы имеющиеся повреждения;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного ФИО1, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Заключение судебно-медицинского эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела и положенное в основу приговора, суд также обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о необоснованном непроведении по делу автотехнической экспертизы и неустановлении в связи с этим всех значимых для рассмотрения уголовного дела обстоятельств являются несостоятельными.

В статье 196 УПК РФ указан перечень экспертиз, назначение и производство которых является обязательным. Производство автотехнической экспертизы к таким экспертизам не относится.

Как следует из материалов уголовного дела, обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе наличие второстепенной дороги, дорожного знака 2.1 «Уступи дорогу», зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, эксперта ФИО5, понятых, которым были разъяснены процессуальные права, а также в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласилась, каких-либо замечаний в ней не отразила, что подтверждается подписями ФИО1

Должностными лицами, проводившими данные и иные процессуальные действия по настоящему делу, было достоверно установлено, что ФИО1 на автомобиле двигалась по второстепенной дороге и не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО6, двигающемуся по главной дороге. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались, что следует не только из вышеприведенных протокола осмотра места происшествия и схемы, но и протоколов допроса ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованными судом и принятыми в качестве достоверных доказательств, подтвержденными ею в ходе судебного следствия в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у органа предварительного расследования не имелось оснований для назначения автотехнической или иной экспертизы для решения вопросов, требующих технических знаний, по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, учитывая также положения ст.196 УПК РФ и отсутствие соответствующего ходатайства от участников уголовного судопроизводства.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 27 ноября 2023 года и обвинительного заключения, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ вследствие нарушения требований пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения нашли полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Ходатайство адвоката Мошнякова М.В. о назначении автотехнической экспертизы обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для ее назначения. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку правовых оснований для ее назначения также не усматривает, исходя из фактических обстоятельств инкриминированного ФИО1 органом предварительного расследования преступления и этих же обстоятельств, установленных судом первой инстанции. По смыслу положений Правил дорожного движения РФ (пункт 1.5 абзаца 1, пункт 13.9), на перекрестке неравнозначных дорог обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не ставится в зависимость от соблюдения скоростного режима данными водителями или иных обстоятельств, является императивной.

Учитывая, что ФИО1 не вменялось совершение преступления, связанного с дорожно-транспортным происшествием вследствие нарушения скоростного режима, а также разъяснения в пп.6-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», основания для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для решения вопросов, требующих технических знаний, по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, не имеется, поскольку виновность осужденной ФИО1 установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, обоснованно признанных судом достаточной, и все юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1 судом определены верно.

Кроме того, положения ст.196 УПК РФ не предусматривают обязательное проведение автотехнической экспертизы по уголовному делу. При указанных обстоятельствах, проведение по делу автотехнической экспертизы, как на том настаивала сторона защиты, не являлось необходимым, а в силу ст.196 УПК РФ также и необязательным.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы о нарушениях скоростного режима водителем ФИО6 и определении степени его вины в дорожно-транспортном происшествии также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове для допроса в ходе судебного следствия свидетеля ФИО7 и исследовании судом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, при наличии возражений стороны защиты являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, судом принимались меры для установления его места нахождения и вызова в судебное заседания, вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО7 работает вахтовым методом в связи со значительным удалением места работы на объекте строительства в г.Норильске от места его постоянного проживания. В связи с этим показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ и получили оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в совокупности с иными доказательствами.

При этом отсутствуют основания утверждать, что на предыдущих стадиях производства по делу осужденной ФИО1 не была предоставлена возможность оспорить это доказательство предусмотренными законом способами, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 10 октября 2017 года №2252-О «По жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав ч.2.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в случае удовлетворения ходатайства, заявленного участником производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, ознакомление с которыми гарантируется уголовно-процессуальным законом (ст.217 и ч.1 ст.219 УПК РФ). В ст.159 УПК РФ прямо закреплено, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела; защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.11 УПК РФ; при полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносят постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Введенная Федеральным законом от 2 марта 2016 года №40-ФЗ в ст.281 УПК Российской Федерации ч.2.1 подлежит применению во взаимосвязи с названными и иными положениями уголовно-процессуального закона, обеспечивающими обвиняемому в уголовном судопроизводстве право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство, и не требует дополнительной конкретизации в виде исчерпывающего перечня средств оспаривания соответствующих показаний. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Из материалов уголовного дела видно, что по окончании предварительного расследования ни обвиняемая ФИО1, ни ее защитник, ознакомившись со всеми материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств о дополнении предварительного следствия, в том числе в связи с показаниями свидетеля ФИО7, не заявили, то есть проявили бездействие относительно осуществления этих прав, и это не может рассматриваться как непредоставление стороне защиты права оспорить эти доказательства в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что обвинение ФИО1 основано не только и не главным образом на показаниях свидетеля ФИО7, оно подтверждено в судебном заседании совокупностью и других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной обвинения в ходе судебного следствия показания ФИО4 и ФИО2 суду не предоставлялись, а стороной защиты при предоставлении доказательств защиты ходатайств о допросе данных лиц в судебном заседании не заявлялось, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились. Кроме того, сторона защиты не возражала окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям на основании исследованных доказательств, не заявляла ходатайств о необходимости предоставления, исследования иных доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимой, задать вопросы, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, по делу не имеется.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной ФИО1 поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «ФольксвагенТигуан», с государственным регистрационным знаком № <...> регион, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 1.5 абзаца 1, где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 13.9, где указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки «ФордФокус», с государственным регистрационным знаком № <...> регион, под управлением водителя ФИО6, и в нарушение п.13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с движущимся по главной дороге трассы «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем «ФордФокус», с государственным регистрационным знаком № <...> регион под управлением водителя ФИО6, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, в том числе как причинившие тяжкий вред здоровью, при этом преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.5 абзац 1, 13.9 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением преступных последствий в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, а также механизм образования у него телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия судом достоверно установлен на основании совокупности исследованных доказательств.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного осужденной ФИО1, не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несогласия с приговором не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1, на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, по настоящему делу не установлено. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию, они же были проверены в ходе судебного следствия и подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности состава суда, рассмотревшего уголовное дело, являются несостоятельными. Основания для отвода состава суда изложены в ст.61, 63 УПК РФ. Обстоятельств, изложенных в перечисленных выше нормах уголовно-процессуального закона, осужденной ФИО1 и ее защитником не указано. Каких-либо конкретных данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области Перекрестова В.Н. в исходе данного уголовного дела, стороной защиты не представлено. Обстоятельств, исключающих участие судьи Перекрестова В.Н. в рассмотрении данного уголовного дела, не установлено.

Более того, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, председательствующим судьей было разъяснено лицам, участвующим в деле, право заявить отвод по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе судье, председательствующему по делу, при этом отводов, в том числе подсудимой ФИО1 и ее защитником – адвокатом Мошняковым М.В. заявлено не было.

Кроме того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено заявление отвода всему составу судей суда, не принимающему участие в рассмотрении конкретного уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о конфликте интересов и невозможности обеспечить объективное и беспристрастное рассмотрение настоящего уголовного дела судьями Светлоярского районного суда Волгоградской области носят характер беспочвенных предположений, которые не могут быть критерием в оценке независимости, беспристрастности и объективности состава суда, рассмотревшего уголовное дело.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и в нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние ее здоровья, факт ее трудоустройства, а также то, что она имеет на иждивении престарелую мать.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по делу не имеется, исходя из смысла уголовного закона и разъяснений в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности осужденной ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ей наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также о назначении ей дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности, исходя из всех обстоятельств дела, а также учитывая в части назначения дополнительного наказания разъяснения в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 (с изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания осужденной. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения наказания осужденной также не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что при определении суммы компенсации морального вреда судом оставлены без внимания имущественное положение ФИО1, наличие у нее иждивенцев, скорость движения потерпевшего и иные, заслуживающие внимания, по мнению стороны защиты, обстоятельства, являются несостоятельными.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими основания и критерии размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципов разумности, справедливости, а также имущественного положения осужденной ФИО1

Оснований считать, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления ФИО1, не соответствует удовлетворенным исковым требованиям, не имеется.

Кроме того, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. По смыслу закона, компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, указанные условия судом соблюдены. Размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО6 не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ приходит к выводу об истечении на момент апелляционного рассмотрения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ УК РФ, поскольку совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ преступление относится к категории небольшой тяжести и со дня его совершения истекло 2 года, учитывая также сведения об объявлении ФИО1 в розыск 20 мая 2025 года, возобновлении производства по делу 28 мая 2025 года и рассмотрении его в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, освободив осужденную от наказания, назначенного ей по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения в пп.21-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу которых данная правовая ситуация, то есть истечение срока давности уголовного преследования после провозглашения приговора, но до момента его вступления в законную силу, не требует получения согласия осужденного на освобождение от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ей по ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, приведенных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских