Решение № 12-472/2017 12-772/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-472/2017

Дело №12-772/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 20 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска О.А. Кокоева,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении в отношении заместителя Министра экологии Челябинской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Министра экологии Челябинской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данным постановлением заместитель Министра экологии Челябинской области ФИО1 была признана виновной в том, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ допустила неоднократное нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО4 не дан ответ по существу поставленных ею в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был дан ответ ФИО9 на его обращение, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель, оспаривая факт совершенного административного правонарушения, полагала необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Защитники ФИО1 –ФИО5, ФИО6 поддерживали доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Прокурор отдела прокуратуры Челябинской области ФИО11 в судебном заседании просила постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленные названным Законом требования по рассмотрению обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяются на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений граждан, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии со ст.ст. 5, 10 Закона должностное лицо обязано обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из копии постановления Губернатора Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 назначена на должность заместителя Министра экологии Челябинской области.

Согласно подпунктами 1 и 4 пункта 7 и подпунктом 7 пункта 8 должностного регламента заместителя Министра экологии Челябинской области заместитель Министра обязан среди про чего соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, права и законные интересы граждан при исполнении своих должностных обязанностей, а также контролировать и обеспечивать рассмотрение обращений граждан по курируемым вопросам в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с подпунктами 1, 5 и 11 названного должностного регламента заместитель Министра несет персональную административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; действия (бездействие), ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан; несвоевременное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей обращений граждан.

Анализ вышеприведенных положений должностного регламента заместителя Министра экологии Челябинской области свидетельствует о том, что именно ФИО1 несет ответственность за нарушения Закона при рассмотрении обращений граждан, следовательно, является виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь заместителем Министра экологии Челябинской области, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ допустила неоднократное нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее Закон), выразившиеся в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО4 не дан ответ по существу поставленных ею в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, а также в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был дан ответ ФИО9 на его обращение и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным и соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой судья в полной мере учел вышеуказанные положения закона, и конкретные обстоятельства дела и не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно оценены представленные в деле доказательства, выявлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л.

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правнарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Судья п/п О.А. Кокоева

Копия верна

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских