Приговор № 1-435/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-435/2017

№ 1-435/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 07 сентября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мымрина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 23 августа 2017 года,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Ждановой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от 07 сентября 2017 года,

при секретаре Карельской Л.Н.,

а также с участием потерпевшей Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.10.2006 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Ачинского городского суда от 30.08.2005 года (судимость по которому погашена), с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского городского суда Красноярского края от 24.11.2011 г. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенных в уголовный закон, к 6 годам 7 месяцам 20 дням лишения свободы. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Ачинска Красноярского края от 28.12.2006 г. (судимость по которому погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17.10.2006 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского городского суда Красноярского края от 24.11.2011 г. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенных в уголовный закон, всего к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.10.2012 г. по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 26 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 января 2017 года в дневное время ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес> В.Е., которая является бабушкой его жены ФИО2 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что В.Е. ушла из квартиры и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личного материального обогащения похитил из стакана, стоящего в мебельной стенке в зальной комнате обручальное кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, общим весом 1,5 гр. стоимостью 4 000 рублей, принадлежащее В.Е., причинив ей ущерб на сумму 4 000 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. Впоследствии 05.05.2017 г. похищенное кольцо по паспорту своей жены, которую не поставил в известность относительно совершенного им преступления, сдал в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> за 1 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, 23 мая 2017 года в дневное время ФИО1, достоверно зная о том, что в квартире по адресу: <адрес> В.Е., которая является бабушкой его жены ФИО2, хранится женская шуба из меха цельной норки, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сообщил о своих намерениях похитить шубу В.Е. своей жене ФИО2, которой предложил вступить с ним в предварительный сговор. ФИО2, будучи осведомленной о преступных намерениях мужа, полностью их одобряя и разделяя, дала свое согласие на совершение преступления. ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, 23 мая 2017 года в дневное время, достоверно зная о том, что В.Е. дома нет, пришли к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись ранее похищенными у В.Е. ключами от входной двери, открыли входную дверь и незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, действуя в рамках предварительного сговора между собой, совместными и согласованными действиями похитили женскую шубу из меха цельной норки 50-го размера стоимостью 98 000 рублей, принадлежащую В.Е., причинив тем самым ей значительный ущерб на сумму 98 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив похищенную шубу в свою собственность, распорядились ею по своему усмотрению, заложив в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, помещение 125, за 5 000 рублей, вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

Кроме того, 24 мая 2017 года в дневное время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что в квартире по адресу: <адрес><адрес> В.Е., которая является бабушкой его жены ФИО2, хранится перфоратор, пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, воспользовавшись имеющимися у него ключами, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что В.Е. дома нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил в упаковочном пластмассовом чемодане перфоратор «<данные изъяты>» серийный номер № общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий В.Е., причинив тем самым ей ущерб на указанную сумму.

С места преступления с похищенным перфоратором ФИО1 скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, в тот же день похищенный перфоратор по паспорту своей жены ФИО2, которую не поставил в известность относительно совершенного им преступления, сдал в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за 800 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признали полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявили добровольно после консультации со своими защитниками, осознают характер и последствия такого ходатайства. Исковые требования потерпевшей не оспаривали.

Потерпевшая В.Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом поддержала свои исковые требования в сумме 4 000 рублей за похищенное кольцо. Кроме того, просила взыскать с подсудимых убытки, понесенные за выкуп своей шубы и шубы ФИО2 в сумме 13 555 рублей (т. 1 л.д. 84-86).

Защитники Мымрин А.В. и Жданова Ю.С., государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимых об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку наказание за преступления, совершенные ФИО1 и за преступление, совершенное ФИО2, не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимые добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознают последствия заявленного ими ходатайства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимым, и с которыми подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества 07 января 2017 года, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества 23 мая 2017 года, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества 24 мая 2017 года, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества 23 мая 2017 года, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, два из которых законом отнесены к категории тяжких, одно – к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д. 89, 91, 158), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.92), к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 99); на учетах в иных медицинских учреждениях не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 14.07.2017 года <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 106-109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое из преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2 л.д. 95), состояние беременности супруги (т. 2 л.д. 93), явки с повинной (т. 1 л.д. 19, 22, 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в связи с участием в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 46-54) и дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений), розыску имущества, добытого в результате преступления (указал место сдачи похищенного имущества), а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений относительно двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений определяется ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания. Оснований для назначения условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого, не имеется.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, а также данные о личности виновной, из которых следует, что ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 156, 158), на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т.2 л.д. 122), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (указала место сдачи похищенного имущества), признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной, беременность подсудимой (т.2 л.д. 95, 155).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судьей не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, применив при этом положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении ФИО2 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе предварительного расследования потерпевшей В.Е. заявлен иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения ущерба 4 000 рублей за невозвращенное кольцо, а также в счет возмещения убытков, понесенных ею за возврат из ломбарда похищенного имущества – шубы, а также шубы ФИО2, просит взыскать 13 555 рублей (т. 1 л.д. 84-86).

Суд считает, что исковые требования Е.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 4 000 рублей за похищенное кольцо, которые подсудимым ФИО1 не оспаривались, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с подсудимого ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что в размер заявленных исковых требований потерпевшей включены убытки, в том числе и за выкуп шубы, принадлежащей подсудимой ФИО2, а доказательств, подтверждающих размер уплаченных денежных средств за выкуп похищенной у потерпевшей шубы, ничем не подтвержден, разрешение исковых требований потерпевшей сопряжено с необходимостью проверки обстоятельств, на которых основаны требования, суд полагает необходимым указанные исковые требования, заявленные потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в ходе следствия и в суде, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества 07.01.2017 г., и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества 23.05.2017 г., и назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества 24.05.2017 г., и назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска Красноярского края.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 мая 2017 года по 06 сентября 2017 года включительно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на один год, возложив при этом обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшей В.Е. о взыскании с подсудимых в счет возмещения убытков, понесенных в связи с возвратом похищенной шубы 13 555 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № серии № от 24 мая 2017 года, залоговый билет № от 05 мая 2017 года, договор № от 23 мая 2017 года, находящиеся у ФИО2, оставить в распоряжении последней;

-шубу из меха норки, 50 размера; перфоратор «<данные изъяты> серийный номер № гарантийный талон № от 05 мая 2013 года на перфоратор «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей В.Е., оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих их интересы. В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко