Решение № 12-290/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-290/2021

<...>

Дело № 12-290/2021

УИД: № 66RS0006-02-2021-000861-40


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В.,

с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» Останина И.И. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО2 № 66/7-9425-20-ОБ/12-2366-И/57-269 от 01.03.2021, вынесенное в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО2 № 66/7-9425-20-ОБ/12-2366-И/57-269 от 01.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СТРОЙ» (далее - Общество или ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ») назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в качестве основания к тому указано, что в трудовом договоре № 2020/73 от 05.11.2020 в нарушение требований ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует информация об условиях труда на рабочем месте слесаря по сбору металлоконструкций П, так как указано в качестве нормальных, тогда как такая формулировка не соответствует требованиям федерального законодательства.

В жалобе защитник юридического лица Останин И.И. просил постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы государственного инспектора основываются на формальном несоответствии примененной формулировки, использованной законом, тогда как фактически условия труда работника не относятся к вредным либо опасным, а значит, нарушение исключительно формально, в связи с чем, просил оспариваемое постановление отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными, законный представитель и защитник юридического лица в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обратились.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Должностное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы защитника юридического лица Останина И.И., полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации даны основные понятия: условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье человека (ч. 2); безопасными условиями труда признаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5); требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда (ч. 10).

При этом государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (ч. 1 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1).

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника (ч. 2). Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни действия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (ч. 4).

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (ч. 5).

Согласно ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда, на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе копии трудового договора от 05.11.2020, должностной инструкции слесаря сборщика металлоконструкций, правил внутреннего трудового распорядка, приказов о приеме на работу, установлено отсутствие данных, указывающих на вредные либо опасные условия труда слесаря по сбору металлоконструкций П, в связи с чем выявлено нарушение связано исключительно с неверно использованной в трудовом договоре формулировкой.

В этой связи, данное нарушение требований законодательства следует признать малозначительным, поскольку, по смыслу закона таковым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае никаких негативных последствий, ограничивших либо нарушивших права и законные интересы работника, выявленное нарушение не повлекло.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО2 № 66/7-9425-20-ОБ/12-2366-И/57-269 от 01.03.2021, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<...>

<...>

Судья М.В.Осокин