Решение № 2-193/2019 2-193/2019(2-4838/2018;)~М-2007/2018 2-4838/2018 М-2007/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело № 2-193/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» марта 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи данной квартиры, обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от регистрации данного договора и перехода права на квартиру в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (гражданское дело № 2-193/19 (ранее - 2-4838/19 – том 1 л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру.

После уточнений и дополнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит, в том числе: истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения от ФИО4, признать за собой право собственности на спорную квартиру, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу погасить регистрационную запись о переходе права собственности ФИО4 на спорную квартиру (л.д. 171-175).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование иска на то, что ФИО3, заключив оспариваемый договор, нарушила охраняемые законом права и интересы истца, как добросовестного покупателя спорной квартиры (гражданское дело № 2-112819 (ранее - 2-7117/18) – том 1 л.д. 194-195).

Протокольным определением суда от 16.01.2019 вышеуказанные гражданские дела на основании ст. 151 ГПК РФ по ходатайству истца объединены для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-193/19 (том 1 л.д. 270-272).

Протокольным определением суда от 07.02.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика по оспариванию сделки привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве по месту нахождения спорного объекта недвижимости и по месту регистрации посредством направления в её адрес заказным письмом судебной повестки и телеграммы, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. Согласно справочному листу, представители ФИО3 неоднократно (18.09.2018, 08.11.2018, 06.12.2018) знакомились с материалами дела, однако в судебные заседания ни разу не явились, письменных возражений на иск не представили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства и регистрации посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки и телеграммы.

Как следует из адресной справки, предоставленной по запросу суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> краю, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Направленная в адрес ответчика телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.03.2019 осталась им невостребованной, ответчик по извещению телеграфного отделения за телеграммой не явился. Как следует из материалов дела, ранее направленная судом в адрес ответчика судебная корреспонденция была получена матерью ответчика (том 1 л.д. 250). Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик ФИО4 не заявил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, в ЕГРП внесена регистрационная запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 27.02.2018 решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2017 по административному делу № 2а-6492/2017 удовлетворены административные исковые требования ФИО3; признаны незаконными действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - № от ДД.ММ.ГГГГ; на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность погасить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру и восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-37).

Указанным судебным актом установлено, что государственным регистратором осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без личного участия административного истца ФИО3 (продавца), несмотря на наличие записи в ЕГРП о невозможности государственной регистрации перехода права без личного участия правообладателя недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу 03.04.2018 решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2017 по гражданскому делу № 2-902/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанными сторонами подписан передаточный акт спорной квартиры с указанием на отсутствие претензий, полное производство расчета, передачу ФИО1 ключей от квартиры; также установлено, что оспариваемый договор купли-продажи сформулирован доступной терминологией, из содержания ясно и четко усматривается предмет достигнутого соглашения - продажа ФИО3 квартиры покупателю ФИО1, которая действовала от своего имени и в своих интересах, неточностей и неясностей, позволяющих продавцу заблуждаться относительно содержания договора, при признании ФИО3 факта наличия волеизъявления на отчуждение квартиры, не установлено (л.д. 22-37).

Как установлено судом, на основании вышеуказанного решения суда от 07.05.2017, вступившим в законную силу 03.04.2018, по гражданскому делу № 2-902/2017 отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 28.06.2017 в виде запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ФИО4 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, в ЕГРП внесена регистрационная запись №

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Вместе с тем, в силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) указанные разъяснения применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие злоупотребления правом на стороне продавца имущества (в виде нежелания исполнять принятые на себя обязательства по ранее заключенному договору купли-продажи) может служить основанием для возложения на приобретателя ответственности, в том числе и в виде признания недействительными спорных сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

В пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, надлежащим способом защиты права в данном случае является иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, с учетом толкования, содержащегося в пунктах 7, 78 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 168 ГК РФ, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой. Это же усматривается из статей 3, 4 ГПК РФ, 11, 12 ГК РФ.

На это же обращено внимание судов в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в котором разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом, до настоящего времени заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не расторгнут, не признан незаключенным/недействительным, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят для сторон действительный характер.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт спорной квартиры с указанием на отсутствие претензий, полное производство расчета, передачу ФИО1 ключей от квартиры. Договор в части оплаты его стоимости исполнен покупателем ФИО1 в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 03.04.2018 решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2017 по гражданскому делу № 2-902/2017, следовательно в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 истцом в лице ее представителя в адрес ответчика ФИО3 направлялась телеграмма с просьбой прибыть в МФЦ <адрес> для регистрации перехода права собственности на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанная телеграмма ответчиком получена не была в связи с неявкой в телеграфный отдел (л.д. 258-259). Также представителями истца неоднократно (14.07.2016, 09.08.2016) в адрес ответчика направлялись уведомления о выполнении ответчиком условий договора купли-продажи (л.д. 260, 261

После вступления в законную силу судебных актов по спору между сторонами и Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 04.04.2018 истцом повторно в адрес ответчика ФИО3 направлена телеграмма с просьбой явиться 11.04.2018 в МФЦ Фрунзенского района для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору от 01.07.2016, был указан телефон для связи (л.д. 15), указанная телеграмма была вручена зятю ФИО 06.04.2018 (л.д. 15-оборот);

Вышеперечисленные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиками, иными заинтересованными лицами не оспорены, признаны судом письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, судом, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, установлено, что между сторонами (ФИО1 и ФИО3) сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры. Обязательства сторон надлежащим образом исполнены, расчеты между ними произведены, спорная квартира фактически передана ответчиком истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество на истца, как покупателя, не произошла по независящим от неё причинам в связи с уклонением ответчика как продавца от совершения указанных действий.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что после длительных судебных споров и после вступления в законную силу решений суда от 07.08.2017, 29.08.2017 истец совершила действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и в настоящий момент не утратила это право.

Напротив, действия ответчика ФИО3, располагавшей достоверной информацией о наличии правопритязаний на спорную квартиру со стороны истца, по осуществлению повторной продажи спорной квартиры ФИО4 спустя полтора месяца ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда от 07.08.2017, которым установлена действительность заключённого между ней и истцом договора купли-продажи квартиры от 01.07.2016, свидетельствуют о её недобросовестном поведении как продавца.

При этом, доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО4

является добросовестным приобретателем спорной квартиры, т.к. не знал и не мог знать об отсутствии у продавца ФИО3 права на распоряжение ею и о наличии у истца ФИО1 прав на отчуждаемое имущество, не представлено, а судом указанные обстоятельства не установлены.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по состоянию на 28.01.2019 (спустя 8 месяцев после совершения оспариваемой сделки с ответчиком ФИО4) в спорной квартире зарегистрированы члены семьи ответчика ФИО3 (дочь ФИО2, зять ФИО внук ФИО телеграмму, судебную повестку о судебном заседании на 16.01.2019, 07.02.2019 ответчик получила по спорному адресу лично 08.12.2018, 18.01.2019 соответственно.

Доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорной квартиры покупателю ФИО4, а также взаиморасчеты между ними согласно условиям п.п. № оспариваемого договора, ответчиками не представлено.

Таким образом, покупателем спорной квартиры не представлено доказательств тому, что он фактически принял спорное имущество и нес расходы по его содержанию. Таким образом, спорное имущество в период совершения сделок по его продаже фактически находилось во владении и пользовании ответчика, членов его семьи и не выбывало из его владения, в связи с чем суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что государственная регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ осуществлена сторонами мнимой сделки для вида, поскольку не доказано, что спорное недвижимое имущество фактически выбывало из владения продавца ФИО3

Также суд отмечает, что избранная ответчиком последовательность совершения действий: сначала - сделки по договору купли-продажи с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а затем, спустя полтора месяца после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении её требований о признании недействительным указанного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и поступлением настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) – совершение ею ДД.ММ.ГГГГ сделки по купле-продаже спорной квартиры с ФИО4, направлена, по мнению суда, на избежание исполнения принятых по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

Таким образом, судом установлено наличие злоупотребления ответчиком правом на стороне продавца имущества в виде нежелания исполнять принятые на себя обязательства по ранее заключенному с истцом договору купли-продажи спорной квартиры, что служит основанием для возложения на приобретателя ответственности, в том числе и в виде признания недействительной спорной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, имеющей в силу установленных обстоятельств, законный интерес в признании такой сделки недействительной.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительным по статьям 10 и 168 ГК РФ договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО4

В качестве применения последствий недействительности сделки, суд возлагает на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №

Поскольку ответчик ФИО3 не представила доказательств направления ею ответа на направленные истцом телеграммы, совершения ею действий, направленных на государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода к истцу права собственности на квартиру, не аргументировала причину неявки на государственную регистрацию, суд приходит к выводу о доказанности факта уклонения ответчика от надлежащего исполнения договора купли-продажи в виде отказа в совершении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество и истребовании его из чужого незаконного владения в связи с тем, что при наличии судебного решения о переходе права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи к покупателю, осуществление государственной регистрации перехода права собственности возможно лишь при предъявлении такого решения в регистрирующие органы, т.к. именно с момента государственной регистрации перехода права у покупателя возникает право собственности на объект недвижимости и, в случае нарушения её права, право на истребование имущества, переданного ей покупателем на основании передаточного акта в её владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что по настоящему делу постановлено решение суда, которым спор разрешен по существу, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию права собственности истца на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрета на совершение сделок с данным объектом недвижимости, принятых на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 (том 1 л.д. 5-6), не имеется, и они подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 68, 71, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации: №

Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> и запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, принятые определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 по гражданскому делу № 2-193/2019 (ранее - 2-4838/2018).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева