Апелляционное постановление № 22-1115/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Лысухина М.И. Дело № 22-1115/2026

УИД 42RS0018-01-2025-002809-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2026 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1 (ВКС)

защитника – адвоката Григорьевой В.С. предоставившей ордер 42-01-2026-11956267 и удостоверение 1843 от 11 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, работающий без официального трудоустройства газонокосильщиком, зарегистрированный по адресу <адрес>-<адрес><адрес>, проживающий по адресу <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> но ч. 1 ст. 166 УК РФ к I году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. I ст. 158 УК РФ, ч. I ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания и исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69"УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по данному приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и его защитника поддержавших доводы жалобы мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, по доводам апелляционных жалоб отказать, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своих апелляционных жалобах осужденный выражает несогласия с приговором, не оспаривая его в части вины и квалификации действий. Осужденный полагает, что в связи с тем, что он отбывал наказание и освободился из колонии-поселения, преступления, за которые он осужден, относятся к преступлениям средней тяжести, в связи с чем ему может быть назначен более мягкий режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, кроме того, также считает, что у суда имелись основания заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит приговор изменить по доводам его жалоб.

В своих возражениях государственный обвинитель просит отказать по доводам апелляционных жалоб осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал, пояснив, что в отношении него Чебулинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет, но в октябре 2025 года он самовольно покинул место жительства, уехав в <адрес>, где и проживал до задержания, о смене места жительства никого не уведомлял.

Кроме того, вина ФИО1 установлена в приговоре также показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 данными на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, где последние пояснили об известных им, в связи со служебной деятельностью, обстоятельствах.

Кроме этого, вина ФИО1 в полной мере подтверждается письменными материалами дела, должным образом исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые согласуются с показаниями свидетелей, в частности: график прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО1., из которого следует, что в отношении поднадзорного лица ФИО1. установлена обязанность являться на регистрацию в ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес> по адресу г. <адрес> два раза в месяц - каждый первый и третий понедельник месяца; копией контрольно-наблюдательного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., которое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и содержит рапорт инспектора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. не явился на обязательную регистрацию согласно графика прибытия, а также скрылся с указанного места жительства - <адрес> в <адрес> без уведомления органов, осуществляющих исполнение административного надзора, поменял место жительства, не исполняет обязанности, возложенные на него судом по исполнению административного надзора, в связи с чем необходимо обеспечить розыск ФИО1. и завести контрольно-наблюдательное дело; и иными материалами, в достаточной части приведенными в приговоре.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Принятое решение суд надлежаще мотивировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оснований для иной правовой квалификации действий осужденного суд не имеется, в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который на специализированных учетах не состоит, работал без официального трудоустройства, участковым характеризуется отрицательно, холост, наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, судом было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, материальная помощь близкому родственнику. Следовательно, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. При этом суд мотивированно со ссылками на вынесенные в отношении ФИО1 процессуальные документы, указал в связи с чем по рассматриваемому делу в отношении последнего отсутствует такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений, с чем суда апелляционной инстанции в полной мере согласен.

Кроме того, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления.

Суд, верно оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу о назначении наказания именно в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого вида наказания, а также не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, выводы суда сомнений не вызывают.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, на момент вынесения оспариваемого приговора действовала ст.53.1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, не предусматривающей назначение принудительных работ в порядке замены лишения свободы. В свою очередь суд, как указанно выше, не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого чем лишения свободы.

Учитывая, что преступление, за которое осужден ФИО1 настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий основаны на неверном толковании закона.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, а также не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельства данные, характеризующие субъект преступления. Указанное было учтено судом, о чем подробно указанно выше, и суд верно установил, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При этом суд обоснованно назначил последнему местом отбывания наказания исправительную колонию строго режима. Так как приведенные выше правила касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых. По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. То есть исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, которая и была назначена ФИО1. Кроме того, судом было учтено, что по итоговое наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому также определена исправительная колония строго режима. Оснований для изменения вида режима исправительного учреждения суда апелляционной инстанции не находит.

Остальные юридически значимые вопросы разрешены должны образом в приговоре, в том числе в части вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов