Решение № 7-91/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 7-91/2024

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 12-32/2024–7-91К

УИД 53RS0003-01-2024-000857-52


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от <...> года № <...>, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Росси по <...> району ФИО2 от <...> года № <...> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л:

<...> инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Росси по <...> ФИО2 в отношении водителя транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 вынесено постановление <...> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Валдайский районный суд <...>.

Решением судьи Валдайского районного суда <...> от <...> указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, а также ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы ФИО1 соблюден.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено.

ОМВД Росси по <...> представителя для участия в деле не направил.

На основании части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов дела, <...> в 17 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <...> об административном правонарушении от <...>, а также данными в ходе судебного разбирательства показаниями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Росси по <...> ФИО2, полученными с соблюдением требованиям статей 25.6, 17.9 КоАП Ф, показавшего о том, что в указанные выше время и месте им было остановлено транспортное средство марки «<...>», водитель которого ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, данный факт видел отчетливо, поскольку скорость движения автомобиля была низкая по причине совершения маневра поворота налево на <...>, а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии в действиях водителя ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя относительно недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения и как несостоятельные подлежат отклонению.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и соответствует порядку вынесения постановления, предусмотренному частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 выразил несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Содержание и порядок составления протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, включая протокол об административном правонарушении, показания инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Росси по <...> ФИО2 в судебном заседании являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины водителя ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Фиксирование административного правонарушения с помощью средств видеозаписи не является обязательным, отсутствие иных свидетелей административного правонарушения не влечет утрату доказательственного значения письменных документов, имеющихся в деле.

Из материалов дела не установлено оснований, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Росси по <...> ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данных о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости по отношению к водителю ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется, соответственно, и утверждение заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство оборудовано иными средствами безопасности, а именно подушками безопасности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку это обстоятельство не освобождало данного водителя от выполнения требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Доказательств того, что конструкцией транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, не предусмотрены ремни безопасности, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не допущено.

Довод заявителя о том, что им дважды заявлялся отвод судье Валдайского районного суда <...>, является необоснованным.

Как следует из представленных материалов дела, при пересмотре судьей Валдайского районного суда <...> постановления должностного лица от <...> по жалобе ФИО1 заявитель при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал. Каких-либо ходатайств от ФИО1 в адрес суда, в том числе об отводе судьи, по настоящему делу не поступало, материалы дела об этом сведений не содержат.

Утверждение заявителя о том, что судья районного суда не вправе был «вести административные дела дважды», не основано на нормах КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, при установлении которых судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может его рассматривать, в ходе рассмотрения жалобы, поданной на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 названного кодекса, не установлено.

Факт предыдущего участия судьи районного суда в разрешении другого дела с участием ФИО1 не отнесен к числу оснований, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судьи, не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.1-30.6 КоАП РФ.

Принятое по жалобе ФИО1 решение судьи районного суда в полной мере отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ. В судебном акте дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела, всем доводам жалобы заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные указанным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Росси по <...> ФИО2 от <...><...> и решение судьи Валдайского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина