Приговор № 1-277/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-277/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 20 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя Брылякова С.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кулешова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, работающего в <данные изъяты>» электромонтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>-Кузбасса, фактически проживающего по адресу: <адрес>-Кузбасса, судимого:

1) 07.07.2008 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 04.08.2014 считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев;

2) 16.07.2008 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2009, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 16.07.2008 и по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 07.07.2008 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. 26.07.2010 освобожден условно-досрочно на основании постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20.07.2010 на срок 1 год 10 месяцев 16 дней. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 04.08.2014 считать осужденным по ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 25.01.2016 назначенное наказание по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) снизить с 2 лет 5 месяцев лишения свободы до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 20.05.2016 наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, снизить с 3 лет 11 месяцев лишения свободы до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

3) 23.01.2012 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 159, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 16.07.2008) окончательно назначено 15 лет лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 04.08.2014 считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 20.05.2016 наказание назначенное на основании ст.70 УК РФ снизить с 14 лет 10 месяцев лишения свободы до 14 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 24.05.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 8 месяцев 10 дней принудительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. Освобожден 09.06.2023.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.02.2024 не отбытый срок принудительных работ заменен на ограничение свободы на срок на 1 год 11 месяцев 28 дней;

4) 09.04.2025 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 23.01.2012) окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На 20.10.2025 неотбытый срок принудительных работ составляет 1 месяц 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:20 час. до 22:00 час., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному аресту сроком на 10 (десять) суток, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в процессе передвижения на нем от <адрес>-Кузбасса до 3 км автодороги обход <адрес> - Кузбасса, имеющего координаты 53.763392, 86.910526, где совершил ДТП и очевидцами на место был вызван экипаж ДПС, так как у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения.

Сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03.48 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 ARCF-1150 и показания прибора составили 1,69 мг/л., то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил одну бутылку пива, находясь дома, после чего ему позвонила жена, которая находилась в состоянии беременности и сказала, что в районе Спиченково пробила колесо на своем автомобиле, поэтому попросила его приехать. Он пытался вызвать такси, но ему это не удалось, поэтому он решил самостоятельно доехать на своей машине до жены, поменять колесо. При этом осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал со двора <адрес> и поехал в сторону <адрес>. По дороге, около 22:00 час. со стороны <адрес> начал поворачивать КАМАЗ, он хотел его объехать, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем, движущимся во встречном направлении. После данного ДТП он был доставлен в больницу, а после осмотра врачами, примерно через 2 часа, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле ДПС, алкотестер показал алкогольное опьянение, результат освидетельствования не оспаривает. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе наряда ДПС №, совместно с инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 часов из дежурной части ГИБДД поступило сообщение, о том, что по адресу: 3 км автодороги обход <адрес>, около 22.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место было установлено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, одним из которых был автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Водителя данного автомобиля на месте ДТП не было, т.к. его увезла бригада скорой медицинской помощи. По приезду в НГКБ № <адрес> было установлено, что водителю автомобиля «<данные изъяты>» оказали необходимую медицинскую помощь, была установлена его личность, им оказался ФИО1 В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Он сопроводил ФИО1 из больницы в служебный автомобиль ДПС, припаркованный возле здания больницы, с целью проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В качестве понятых были привлечены – мужчина и женщина, данные которых он в настоящее время, не помнит. Понятым, которые стояли около служебного автомобиля, были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 назвал свои анкетные данные и ему также были разъяснены его права и обязанности. В присутствии двух понятых ФИО1 было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARCF-1150. Также присутствующим было предъявлено действующее свидетельство о поверке на данный прибор. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В прибор был вставлен одноразовый мундштук. ФИО1 произвел выдох воздуха в прибор и показания прибора составили 1,69 мг/л. Таким образом, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения было установлено. Был распечатан чек с результатом освидетельствования 1,69 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора был согласен. После проведения процедуры освидетельствования ФИО1 были составлены соответствующие документы: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания ТС. Также было установлено, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он его никогда не получал, а также, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и данное наказание не погашено, в связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. К данному рапорту были приобщены копии протоколов и копии принятых объяснений. При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись. Видеозапись с ручной видеокамеры им была перенесена на оптический диск, также на диск перенесены два фотоизображения с камер фотофиксации, на которых запечатлен факт движения автомобиля «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный номер №, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (/том 1 л.д. 54-57).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 данных в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они двигались на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял Свидетель №2, со стороны аэропорта в сторону <адрес>. На участке автодороги 3 км обход <адрес> произошло ДТП с участием их автомобиля и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП оба автомобиля съехали с дороги в кювет. В этот момент, мимо проезжал автомобиль скорой медицинской помощи, который увидев аварию остановился. Свидетель №2 вышел из своего автомобиля самостоятельно и стал помогать водителю автомобиля «<данные изъяты>» выйти из машины, в которой он находился один. Он сразу понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, походка была шаткая, координация движений нарушена. Мужчина пытался уйти с места ДТП, но Свидетель №2 не дал ему уйти. Бригада СМП увезла его в больницу. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые оформили необходимые документы (том 1 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов они были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. Освидетельствование проводилось в отношении ранее незнакомого им мужчины, который находился в служебном автомобиле ДПС, припаркованном недалеко от здания горбольницы № <адрес>. От инспектора ДПС им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов по адресу: 3 км обход автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, и у одного из участников ДТП, который управлял автомобилем «NISSAN SUNNY», были выявлены признаки опьянения. Мужчина, который сидел на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля, по требованию инспектора назвал свои данные – ФИО1 Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование при помощи алкотестора, на что тот согласился. Им был предъявлен указанный прибор, назван его номер и было предъявлено действующее свидетельство о поверке на прибор. В их присутствии ФИО1 произвел выдох воздуха в прибор, и у него было установлено состояние опьянения, так как показания прибора составили 1,69 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен. При этом второй инспектор ДПС, снимал происходящее на видеокамеру. Инспектором ДПС в отношении ФИО1 были составлены документы, в которых они поставили свои подписи, также ими были даны письменные объяснения (том 1 л.д. 72-74).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО1, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, передано для транспортировки на стоянку по адресу: <адрес> (том 1 л.д.84);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой состояние опьянения установлено показаниями прибора 1,69 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 В акте ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования согласен (том 1 л.д. 82);

- чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В верхней части чека указано – DRAGER, место проведения теста – г. <адрес> ФИО3, 28, Alcotest 6810, прибор № ARCF-1150, принтер ARCB-1150, тест №, последн.кал. 20ДД.ММ.ГГГГ, дата и время освидетельствования 20ДД.ММ.ГГГГ 03.48, данные освидетельствуемого – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тестирующий – Свидетель №1, результат анализа – 1,69 мг/л, подпись. На оборотной стороне подписи понятых (том 1 л.д.83);

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, в нарушение п. 2.7. и п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством (том 1 л.д. 85);

- справкой инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проверке по базе данных ФИС-М было установлено, ФИО1 не имеет водительского удостоверения (том 1 л.д.89);

- копией акта медицинского освидетельствования, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании у ФИО1 в крови обнаружен этанол 2,3 г/л (том 1 л.д.95);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36-37).

Указанные выше документы изъяты в отделе исполнения административного законодательства Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, о чем составлен протокол выемки (том 1 л.д. 79-90), а также получены по запросам в рамках доследственной проверки. Изъятые документы осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (том 1 л.д. 118-121), признаны доказательствами, приобщены к делу (том 1 л.д.122);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 3 км автодороги обход <адрес>, был осмотрен участок местности, имеющий координаты 53.763392, 86.910526. На данном участке находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который имеет повреждения капота, кузова, крыши, стекол (том 1 л.д. 15-18);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 в отделе полиции «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> были изъяты: оптический диск с видеозаписью и двумя фотоизображениями, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 ARCF-1150 и свидетельство о поверке данного прибора (том 1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра изъятых алкотестера и свидетельства о поверке, из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARCF-1150, находится в рабочем состоянии, повреждений не имеет. В свидетельстве о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской № ARCF-1150, указана дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62-66). Свидетельство о поверке и анализатор паров этанола признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.67-71);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены:

1) файл с видеозаписью обозначенный «VID 0250405_073056_701.mp», длительностью 07 минут 27 секунд, где зафиксирована информация относительно освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в присутствии понятых. Сотрудник ГИБДД разъясняет понятым их права и обязанности, и говорит, что имеется гражданин, у которого имеются признаки опьянения. Далее, инспектор подходит к служебному автомобилю ДПС, к правой передней двери, стекло которой опущено. В салоне автомобиля на переднем правом сидении сидит мужчина, одетый в гражданскую одежду, которому сотрудник ГИБДД. разъясняет права и обязанности и просит представиться. Мужчина представляется, как ФИО1 Инспектор ДПС озвучивает признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, и предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на основании признаков опьянения. Инспектор ДПС предъявляет присутствующим понятым и ФИО1 прибор и свидетельство о поверке на данный прибор, озвучивает номерные обозначения и срок действия. ФИО1 соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС вставляет в прибор одноразовый мундштук, и ФИО1 производит выдох воздуха в прибор. На экране показан результат 1,69 мг/л. Инспектор ДПС предъявляет результат присутствующим лицам и поясняет, что состояние алкогольного опьянения установлено. ФИО1 поясняет, что он согласен с показаниями прибора;

2) фотоизображение «2», на котором изображен легковой автомобиль «<данные изъяты>», госномер №. В салоне автомобиля на переднем правом сидении сидит мужчина, который правой рукой держит руль. В нижней части указано – Комплекс: Вокорд-Трафик, Заводской №: Т284, Скорость: 44 км/ч, Разрешенная скорость (лег./грузов.): 60/60 км/ч, Дата/Время: 2025-04-04 21:31:42, Коорд.: Е 87.088761, N53.757189, Место установки: <адрес> – <адрес>, Направление: по <адрес> к <адрес>;

3) фотоизображение «№-04.04.2025», на котором изображен легковой автомобиль «<данные изъяты>», госномер №. В салоне автомобиля на переднем правом сидении виден силуэт человека. В нижней части указано – Комплекс: Вокорд-Трафик, Заводской №: Т190, Скорость: 66 км/ч, Разрешенная скорость: 60 км/ч, Дата/Время: 2025-04-04 21:26:46, Коорд.: Е 87.117756, N53.760764, Место установки: <адрес>, пр-кт. Металлургов – пр-кт. Пионерский (том 1 л.д. 102-107).

Осмотренные видеозапись и два фотоизображения признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 107);

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», госномер № в процессе передвижения на нем от <адрес>-Кузбасса до 3 км автодороги обход <адрес> – Кузбасса, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, осмотренными фотоизображениями.

Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, при наличии признаков опьянения у водителя ФИО1 - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в присутствии двух понятых – Свидетель №4 и Свидетель №5 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, в результате которого у подсудимого было установлено состояние опьянения - 1,69 мг/л., с результатами которого подсудимый был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования и следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просмотренной видеозаписью.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора свидетелями ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Погрешность для целей ст. 264.1 УК РФ определяется согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: суммарная погрешность измерений составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судом установлено, что ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент совершения данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, срок не истек.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра он не состоит, поэтому как вменяемое лицо должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд также учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, трудоустроен, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие близких нетрудоспособных родственников: супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, матери, имеющей инвалидность, родителей супруги, оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие благодарственных писем и почетной грамоты.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном акте и в прениях предлагали государственный обвинитель и адвокат, судом не установлено, поскольку преступление было совершено и пресечено в условиях очевидности, поэтому объяснение ФИО1 и признательные показания в совершении преступления, нельзя отнести к указанному смягчающему наказание обстоятельству.

В связи тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания за совершенное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, совершенного в сфере безопасности движения. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Также с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не установлено и оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется с учетом данных о личности подсудимого.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности подсудимого, установленных судом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление будет достаточным в условиях принудительного привлечения к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, категорию совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, отсутствие у него ограничений к трудовой деятельности и наличие возможности осуществлять трудовую деятельность. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание лишению свободы. В данном случае суд полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершенное преступление, принудительными работами с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Препятствий для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в связи с управлением транспортным средством, ему следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания, в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также до вынесения приговора Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, окончательное наказание по данному приговору ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения по данному делу в соответствии со ст. 98, 97 ч. 2 УПК РФ, суд не находит.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ …транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «<данные изъяты>», госномер Н642НУ142, которым управлял подсудимый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 1 л.д. 35).

По сообщению ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> регистрация данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ прекращена собственником ФИО1, в связи с продажей данного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на территории РФ не зарегистрирован.

На основании ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (часть 1).

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть 2).

Поскольку судом установлено, что у ФИО1 отсутствует иное имущество, либо наличные денежные средства, подлежащие конфискации взамен проданного автомобиля, то с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежит конфискации сумма эквивалентная стоимости транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя цена транспортного средства «<данные изъяты>», № года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе <адрес> (Западно-Сибирский экономический регион) составляет № руб.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 в доход государства подлежит конфискации денежная сумма в размере 386 700 рублей, соответствующая стоимости проданного автомобиля «NISSAN SUNNY».

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания период отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Осужденной следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской № АRCF-1150, свидетельство по поверке на анализатор считать возвращенными инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1;

- оптический диск с видеозаписью и двумя фотоизображения хранить в материалах уголовного дела.

Конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 386 700 рублей, соответствующую стоимости проданного автомобиля «NISSAN SUNNY», госномер Н642НУ142.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.Н. Иванькова