Решение № 2-1077/2024 2-1077/2024(2-8084/2023;)~М-7209/2023 2-8084/2023 М-7209/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1077/2024

66RS0007-01-2023-008531-48 <данные изъяты>

Дело № 2-1077/2024 Мотивированное
решение изготовлено 18 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомовой А.М., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «ЕСА» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ЕСА» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 26.07.2014 по 26.11.2023 истец был трудоустроен у ответчика в должности охранника. Рабочее место расположено по адресу: <адрес>, «Пост охраны» на территории ООО «АРМЗ». В соответствии с графиком сменности истец работал сутки (24 ч. с 08-30 до 08-30), через трое, дни в промежутках между сменами являлись его временем отдыха. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии с подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

25.10.2023 истец заступил на смену согласно графику сменности, в обеденное время на пост охраны приехал заместитель директора Арсений, потребовать записать объяснения об отсутствии на смене 21.10.2023., о необходимости написать объяснение истца уведомил начальник смены Игорь Юрьевич 22.10.2023. Также истца уведомили о распоряжении директора А сдать личную карточку, лицензию и форму, а также о прекращении трудовой деятельности. 26.10.2023 позвонил А и сообщил о необходимости получить документы об увольнении в офисе. Ранее у истца не имелось не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий.

Увольнение истца является незаконным, поскольку 21.10.2023 истец не должен был находиться на рабочем месте. Между сотрудниками Б и ФИО1 был осуществлен обмен сменами, о чем изложено в объяснениях. Начальник смены был уведомлен об обмене сменами 07.10.2023 и 21.10.2023. Подмены сотрудников осуществлялись на основании устного заявления сотрудников, решение принималось на основании устного распоряжения руководителя смены. Отсутствие истца на работе не повлекло для ответчика никаких последствий. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать незаконным и отменить приказ № от 26.10.2023 об увольнении ФИО1 на основании подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО1 на работу в ООО ЧОП «ЕСА» в должности охранника; взыскать с ООО ЧОП «ЕСА» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 27.10.2023 по 10.06.2024 в размере 92 053 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 143 194 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Относительно подписи в РКО о получении расчета при увольнении пояснили, что истец денежные средства не получал, как подписывал такой документ, не помнит. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО ЧОП «ЕСА» ФИО3 и ФИО4 возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что согласно графику работы объекта «АРМЗ» за октябрь 2023 г. ФИО1 должен был выйти на смену 21.10.2023. Начальником охраны объекта Г при посещении объекта для проведения инструктажа с дежурной сменой установлено, что ФИО1 на работу не вышел, о причинах невыхода не уведомил. В объяснительной ФИО1 указал, что не вышел на смену по семейным обстоятельствам, нашел себе замену, договорившись с охранником Б Такого работника Б в ООО ЧОП «ЕСА» ни с кем из своих руководителей ФИО1 замену не согласовывал. Таким образом, уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не доказано. На момент увольнения у ФИО1 имелось неснятое дисциплинарное взыскание за аналогичный проступок. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. При увольнении истцом получен полный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, о чем имеется его собственноручная подпись в РКО. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомова А.М. указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не учтены все обстоятельства, предшествующие увольнению, а также не учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

С 26.06.2014 ФИО1 являлся работником ООО ЧОП «ЕСА» в должности охранника на основании трудового договора № от 26.06.2014. Рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, «Арамильский ремонтно-механический завод». Работнику установлена сменная работа согласно графику сменности.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут приказом № от 26.10.2023 по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве документа-основания указано заявление сотрудника.

Данный приказ суд считает незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно графику работы объекта «АРМЗ» за октябрь 2023 г. 21.10.2023 у ФИО1 был рабочий день.

21.10.2023 ФИО1 отсутствовал на работе. При этом работодателем не учтены объяснения истца о том, что он согласовал замену смены с Б

Из представленных истцом скрин-шотов переписок следует, что в ООО ЧОП «ЕСА» сложилась практика согласования замены смен посредством мессенджера WhatsApp, в том числе, в переписке фигурирует и Боярских, трудоустройство которого отрицает ответчик. Также в переписках доводились до сведения работников графики работы на месяц.

Работник Б значится в графиках работы за август 2023 г., октябрь 2023 г., ноябрь 2023 г., в ведомостях выдачи заработной платы.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 21.10.2023 работодателем в лице директора А, начальников охраны В и Г составлены 4 акта.

Однако в основание приказа об увольнении № от 26.10.2023 не положены ни акты об отсутствии работника на рабочем месте, ни объяснения ФИО1, соответственно, суд приходит к выводу, что объяснения работника работодателем не проанализированы и не учтены при вынесении приказа.

Ответчик в обоснование доводы об учете предшествующего отношения ФИО1 к работе представлен Приказ № от 15.09.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на рабочем месте 11.09.2023. Однако суд критически относится к представленным документам, поскольку ответчиком не представлены объяснения работника либо уведомление работника о необходимости дать объяснения, работник с данным приказом не ознакомлен.

В связи с изложенным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по 26.10.2023 является незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности охранника с 26.10.2023. При этом отмена приказа входит в компетенцию работодателя, а не суда.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из расчета компенсации за неиспользованный отпуск за расчетный период с октября 2022 г. по сентябрь 2023 г. следует, что заработок ФИО1 составил 215 775 руб. Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, за этот период количество рабочих дней составляет 247 дней.

Соответственно, средний дневной заработок истца: 215 775 / 247 = 873 руб. 58 коп.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, за период вынужденного прогула, исчисляемого с 27.10.2023 по 10.06.2024, истцом было бы отработано 149 рабочих дней.

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО1, за период вынужденного прогула сумма среднего заработка составит: 873,58 * 149 = 130 163 руб. 42 коп.

При этом силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, соответственно, с ООО ЧОП «ЕСА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 27.10.2023 по 10.06.2024 в размере 92 053 руб. 50 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету работодателя за отработанный период истцу подлежит выплата компенсации за 233,33 календарных дня неиспользованного ежегодного отпуска, исходя из следующего расчета: 613,69 (средний дневной заработок, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») * 233,33 = 143 194 руб. 33 коп.

После вычета НДФЛ к выплате ФИО1 полагалась сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 124 579 руб. 33 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 26.10.2023 ФИО1 получил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 124 579 руб. 33 коп., о чем проставлена его собственноручная подпись.

Принадлежность подписи истца ФИО1 подтверждена Заключением эксперта Д № от 21.03.2024. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению.

Доводы истца о том, что ему не было известно, какие документы он подписывает, отклоняются судом, поскольку истец до подписания каких-либо документов имел возможность с ними ознакомиться. Наличие каких-либо препятствий к ознакомлению с документами, либо факт введения истца в заблуждение относительно природы подписываемых документов не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 26.10.2023 получил при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме - 124 579 руб. 33 коп.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Истец указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении его трудовых прав. Истец переживал по поводу того, что он остался без работы после того, как длительное время отработал у ответчика, найти работу ему сложно.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО ЧОП «ЕСА» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 861 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «ЕСА» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № от 26.10.2023 о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО ЧОП «ЕСА» в должности охранника с 26.10.2023.

Взыскать с ООО ЧОП «ЕСА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- заработную плату за время вынужденного прогула за период 27.10.2023 по 10.06.2024 в размере 92 053 руб. 50 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов);

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «ЕСА» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 861 руб. 60 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных