Определение № 5-43/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 5-43/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении и

других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

п.г.т. Анна «29» марта 2017 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.,

изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный 24 марта 2017 г. ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области М.А.И.. в отношении Н.А.В.

у с т а н о в и л:

В Аннинский районный суд Воронежской области поступил протокол об административном правонарушении с приложенными материалами, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области М.А.И.. в отношении Н.А.В..

Н.А.В. привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. на <адрес> п.г.т. <адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, относится к компетенции мировых судей.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела фактически административное расследование не проводилось, так как административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом действий, отвечающих определению административного расследования в смысле, придаваемом ему Верховным Судом Российской Федерации.

Наличие в представленных материалах акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о проведении по делу административного расследования, отвечающего положениям ст. 28.7 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

С учетом указанных обстоятельств судья приходит к выводу, что данное административное дело в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится к подведомственности мирового судьи и не может быть рассмотрено судьей Аннинского районного суда Воронежской области.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Н.А.В. на рассмотрение по подведомственности мировому судье Аннинского района Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н.А.В. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области.

Копию определения направить в ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области.

Судья В.А.Ильинский