Приговор № 1-225/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-225/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 июня 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника Гарибяна Г.С., представившего удостоверение № 3429 и ордер № 109427,

при секретаре Тарасенко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, официально осуществляя трудовую деятельность в МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в качестве водителя городского пассажирского автобуса, обладая знаниями в области правил дорожного движения, имея с ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение, обладая с ДД.ММ.ГГГГ правом управления автотранспортом категории «D» (автобусы) и работая с ДД.ММ.ГГГГ в замещаемой должности водителя автобуса, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 19 минут, оказывая услуги населению <адрес> по перевозке пассажиров по маршруту движения общественного транспорта №, на служебном городском пассажирском автобусе марки «ЛиАЗ 529260» с государственным регистрационным знаком «№», управляя вышеуказанным транспортным средством, осуществил плановую остановку на остановочном комплексе «Заводская», расположенном около дома по адресу: <адрес> «Б». Находясь на остановочном комплексе «Заводская», расположенном около дома по адресу: <адрес> «Б» в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 19 минут, ФИО2 действуя умышленно, достоверно зная, что в соответствии с п. 22.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» «водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки», а также в соответствии с п. 4.4.1 должностной инструкцией водителя автобуса, утвержденной в 2013 году генеральным директором ТМК «Ростовпассажиртранс», обязан …«снижать скорость движения при подъезде к остановочному пункту с таким расчетом, чтобы остановка автобуса была произведена плавно без рывков», в соответствии с п. 4.4.2 обязан …«внимательно следить через зеркала заднего вида за посадкой и высадкой пассажиров», в соответствии с п. 4.4.7 обязан …«начинать движение, от остановки только убедившись, что посадка и высадка пассажиров закончена и все двери закрыты»…, заведомо зная о том, что посадка пассажиров осуществляется только при полной остановке автобуса, а начало движения автобуса допускается только после закрытия входных дверей, в нарушение вышеперечисленных пунктов должностной инструкции произвел посадку пассажира ФИО3 №1 в салон автобуса марки «ЛиАЗ 529260» с государственным регистрационным знаком «КА 663 61 rus», не осуществив полную остановку автобуса и продолжил движение автобуса, не закрыв за вошедшим в переполненный автобус ФИО3 №1 входную дверь, то есть оказал услугу по перевозке пассажиров, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей. В результате преступных действий ФИО2 вошедший в переполненный салон автобуса через переднюю дверь пассажир ФИО3 №1 от движения автобуса не удержал равновесие и выпал через открытую дверь, ударившись головой о бордюр, получив, в результате неосторожных действий ФИО2, телесное повреждение - закрытую черепно-мозговую травму в виде: ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой субдуральной гематомой левой височной области, контузионным очагом левой височной доли, ушибленной раны затылочной области, квалифицируемое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, после чего был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в МУЗ «ГБСМП <адрес>», где был госпитализирован.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, установленного в описательно-мотивировочной части приговора признал полностью, и пояснил, что когда потерпевший пытался забежать в автобус, автобус был в движении, но скорость была очень маленькая. Вину признает, раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказался.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает на заводе № ОАО «Ростовский авиаремонтный завод» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он сменился на работе, после чего вышел с проходной завода и направился по направлению к остановке «Заводская», которая расположена на <адрес> в <адрес>. Примерно в 07 часов 30 минут он подошел к остановке «Заводская», так как собирался поехать домой. Когда он подходил к остановочному комплексу, то увидел, что к остановке подъехал низкопольный автобус ЛиАЗ-529260 маршрута №, который ехал с <адрес> железнодорожного вокзала. Автобус уже находился в остановочном кармане. Когда он подошел к остановке, то водитель уже выпустив пассажиров, осуществил посадку пассажиров через переднюю входную дверь. Автобус был переполнен, о чем он сделал вывод, по тому, что заходившие пассажиры не проходили по салону, что он видел через водительское стекло. Когда автобус закрыл входную дверь и тронулся, то он стал махать рукой, чтобы он остановился, так как он не успевал зайти. В связи с этим автобус стал ехать на низкой скорости и открыл входную дверь. Подъехав к нему автобус еще сильнее снизил скорость, по этой причине он стал заходить в автобус, так как водитель не осуществил полную остановку транспорта. В связи с тем, что автобус был переполнен, он только успел зайти в автобус, однако пройти дальше ему не позволяли другие пассажиры автобуса. Когда он зашел, то почувствовал что автобус начал набирать скорость, то есть он так и не осуществил полную остановку движения, при этом он не успел ни за что ухватиться рукой, так как автобус был переполнен и свободного поручня не имелось. При начале движения, водитель, не закрыл входную переднюю дверь, а сразу начал выезжать из кармана, в связи с чем повернул автобус в левую сторону и стал выезжать. Так как он не ожидал, что автобус начнет движение с незакрытой дверью, а также не смог ухватиться за перила либо поручни, по причине того что автобус был переполнен и около перил стояли другие пассажиры, он потерял равновесие и выпал из автобуса, при этом отлетел назад по ходу движения автобуса и ударился головой. Что происходило дальше, он не помнит, так как терял сознание. В последующем он очнулся уже в ГБСМП <адрес>, где ему сообщили, что он упал и ударился об бордюр. Водитель автобуса не осуществил полную остановку, при этом открыл для него входную дверь и снизил скорость движения, чтобы он зашел, как это было сделано им по причине того, что водитель спешил. Водитель не пытался закрыть переднюю входную дверь, при этом точно может сказать, что в момент, когда он выпал, она была открыта, так как в ином случае он бы не выпал из автобуса. (т.1 л.д.187-191).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, в должности фельдшера скорой помощи работает с 2011 года. В ее должностные обязанности входит оказание срочной медицинской помощи, госпитализация больных согласно их состояния. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады № скорой медицинской помощи в 07 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. В данной бригаде состоят она и водитель автомобиля скорой медицинской помощи. Примерно в 07 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ей поступила заявка о том, что по адресу: <адрес>, остановка «Заводская», в сторону центра, мужчина выпал из автобуса, при этом также сообщалось о дорожно-транспортном происшествии. Спустя, примерно 10 минут, бригада прибыла на место происшествия. По прибытии на указанное место ей было установлено, что на тротуаре, недалеко от остановочного комплекса «Заводская», на выезде из остановочного «кармана» автобусной остановки. Мужчина лежал головой на бордюре, туловищем на тротуаре. Мужчина был установлен ей на основании пропуска, имевшегося у последнего, как ФИО3 №1. Когда она приехала, то рядом с мужчиной находился низкопольный автобус ЛиАЗ-529260 с государственным регистрационным знаком «№». Данный мужчина лежал на расстоянии примерно 3-4 метров в стороне от передней входной двери автобуса, то есть ближе к району между средней и передней дверями автобуса. Ею было произведено обследование, в ходе которого было установлено, что он находился в бессознательном состоянии. Ею после внешнего осмотра был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, гематома затылочной области, токсическая энцефалопатия. Обстоятельств получения травмы мужчина не пояснял, так как находился в бессознательном состоянии. На месте происшествия, возле головы ФИО3 №1 на бордюре, имелась кровь, из чего она сделала вывод, что ФИО3 №1 не двигали, так как вокруг больше ничего похожего на кровь не имелось. Кроме того со слов находившегося на месте водителя, ФИО3 №1.Б. никто после падения не перемещал, в связи с тем, что он находился в бессознательном состоянии и он не хотел ему навредить. Кроме того автобус также не передвигался с момента падения ФИО3 №1 из автобуса, так как иначе водитель мог наехать на него, что также подтверждалось словами водителя. После была оказана первая медицинская помощь в виде наложения асептической повязки, иммобилизации шейного отдела позвоночника транспортной воротниковой шеей. Данный пациент в связи с состоянием здоровья был немедленного госпитализирован в ГБСМП <адрес>, по пути следования ФИО3 №1, его состояние здоровья было стабильное, однако в сознание он не приходил. Находившийся на месте происшествия мужчина представился водителем автобуса, более никого из прохожих она не запомнила, в связи с тем, что больной был в тяжелом состоянии. (т.1 л.д.211-215).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в должности невролога нейрохирургического отделения работает с 1998 года. В его должностные обязанности входит лечение больных нейрохирургического отделения, а также ведение медицинской документации больных. ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение ГБСМП <адрес> поступил пациент ФИО3 №1, который числился за нейрохирургическим отделением. Как ему известно из медицинских документов, переданных вместе с ФИО3 №1, пациент был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом ЗЧМТ, УГМ, ушибленная рана головы. Участие в лечении ФИО3 №1 она принимала с ДД.ММ.ГГГГ, при этом до этого времени он находился в бессознательном состоянии в нейрореанимационном отделении, при этом когда она занялась его лечением сознание больного было изменено, речевой контакт был невозможен из-за речевых нарушений, то есть каких-либо пояснений по поводу образования травм он не давал, как ей так и другим сотрудникам больницы. Согласно медицинской документации, у больного при первоначальном осмотре были обнаружены следы алкогольного опьянения, однако состояние опьянения при поступлении в больницу у него не устанавливалось, ввиду того, что тяжесть состояния была обусловлена травмой, а не состоянием опьянения. Согласно протоколу первичного осмотра нейрохирургом, травма образовалась при выпадении из автобуса, о чем стало известно со слов фельдшера скорой медицинской помощи. Согласно документации скорой медицинской помощи, больной был взят с остановки общественного транспорта «Заводская» по <адрес> данного больного происходило надлежащим образом, за время лечения состояние больного улучшилось, регрессировал психо-патологический синдром, восстановился минимальный речевой контакт, пациент стал узнавать близких и родственников, называл свое имя. Данный пациент все время лечения находился в отдельной палате, то есть один, с ним могли находиться только родственники, при этом контакт с кем-либо в реанимационном отделении был исключен ввиду состояния больного. (т.1 л.д.216-219).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМДВ России по <адрес> с 2014 года. В его обязанности входит регулирование движения, выявление административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на двенадцатичасовое дежурство, то есть до 19 часов 00 минут. От дежурного по полку примерно в 07 часов 30 минут поступило сообщение, что около остановки «Заводская» по <адрес> в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: выпадение пассажира. В связи с этим он вместе со своим напарником Свидетель №9 направились по вышеуказанному адресу. По причине того, что в городе Ростове-на-Дону в этот момент были «пробки» на дороге, на место происшествия они прибыли примерно в 09 часов 00 минут. По прибытию было установлено, что низкопольный автобус ЛиАЗ-529260 с государственным регистрационным знаком «КА663» находится на остановочном комплексе. До их прибытия согласно пояснениям водителя, он автобус не передвигал. Согласно расположения автобуса, он отъезжал от данной остановки, так как передняя часть автобуса уже выехала из остановочного кармана. Передняя пассажирская дверь располагалась на расстоянии около 2 метров от бордюра, отделяющего дорожное полотно от пешеходной дорожки. Расстояние между передней входной дверью и местом на бордюре, где была кровь, составляла примерно 3-4 метров относительно передней входной двери по ходу движения, то есть примерно между передней и средней дверями, ближе к средней двери автобуса. После того как Свидетель №9 составил схему расположения автобуса они разрешили водителю отъехать назад, чтобы он не преграждал движение по <адрес> в <адрес>. Когда они приехали, в автобусе находился только водитель, который стал известен как ФИО2 С его слов ему стало известно, что когда он осуществлял перевозку пассажиров, то подъехав к остановке «Заводская» открыл входные двери, после чего люди, стоявшие на остановке, стали заходить через переднюю входную дверь, а остальные пассажиры стали выходить на остановке. После того, как граждане зашли в автобус, он закрыл входные двери и продолжил движение, при этом он увидел, что на расстоянии примерно 10-15 метров от того места где он осуществил посадку пассажиров, стоял мужчина, который стал махать рукой, с просьбой остановить автобус. ФИО2, подъехав к указанному мужчине, открыл переднюю входную дверь, и мужчина стал заходить в автобус, однако со слов ФИО2 оступился и выпал из автобуса. Н.А.НБ. сказал, что сразу же вышел из автобуса и подошел к упавшему мужчине, который находился без сознания. В связи с этим ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь, пояснив пассажирам автобуса, что далее по маршруту он не поедет. В связи с этим все пассажиры вышли из автобуса и уехали на других автобусах. Приехавший врач скорой медицинской помощи госпитализировал мужчину, так как он находился без сознания. В связи с тем, что падение со слов водителя произошло не в движении, а при остановке транспортного средства, данное происшествие должно проверяться сотрудниками полиции, о чем было сообщено дежурному по полку, который передал информацию в отдел полиции. После этого он проверил ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому последний был трезв, и они стали ожидать приезда сотрудников полиции. Приехавший участковый уполномоченный Свидетель №6 стал проводить дальнейший сбор материала, а они, передав имеющийся у них материал, поехали в ГБСМП <адрес> с целью опроса потерпевшего. От дежурного врача ему стало известно, что потерпевший находится без сознания. Обстоятельство того, что пассажир выпал из автобуса, когда тот остановился, подтверждалось только со слов водителя автобуса ФИО2, так как более на месте происшествия очевидцев не было, при этом со слов водителя, он записал номера телефонов некоторых пассажиров, которые с его слов подтвердят его слова. Средств видеонаблюдения в автобусе не было. Когда они приехали, то пострадавшего на месте уже не было, так как его госпитализировали, однако на бордюре сохранились свежие следы крови, в связи с чем им был сделан вывод, что именно туда упал мужчина. Следы на бордюре располагались на расстоянии примерно 3-4 метров относительно передней входной двери по ходу движения, то есть примерно между передней и средней дверями, ближе к средней двери автобуса. (т.1 л.д. 220-224).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. (т.2 л.д. 6-10).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> с 2016 года. В его обязанности входит сбор первоначального материала проверок, обход административного участка, выявление и пересечение административный правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в 08 часов 30 минут, сразу после развода, ему поступило сообщение, о том, что около остановки «Заводская» по <адрес> в <адрес>, около <адрес> из автобуса выпал человек. При этом как ему стало известно от дежурного, первоначально на место происшествия выехали сотрудники ГИБДД, которые установили со слов водителя, что автобус в момент выпадения человека не двигался, в связи, с чем передали данное сообщение в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в связи с чем данное происшествие относится к их подследственности. Он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу. По прибытию на место происшествия им было установлено, что низкопольных автобусов ЛиАЗ-529260 государственный регистрационный знак «КА663» находится на остановочном комплексе «Заводская», расположенном около <адрес> в <адрес>. Со слов сотрудников ГИБДД, а также водителя автобуса ему стало известно, что автобус отъехал назад, на остановочный комплекс, с целью не затруднения движения других транспортных средств, в связи с чем точное расположение автобуса во время выпадения из него мужчины ему установить не представилось возможным. Согласно расположению автобуса, происшествие произошло, когда автобус уже отъезжал от данной остановки, об этом он сделал вывод, так как на месте падения мужчины на бордюре имелись следы крови, а входная дверь в автобус, даже после того он как отъехал назад, все равно находился на расстоянии примерно метра от места нахождения следов крови. То есть расстояние между передней входной дверью и местом, где была кровь, составляло примерно один метр, несмотря на то, что автобус уже отъехал назад, однако все равно располагалось между передней и средней дверями автобуса. Когда он приехал, то на месте происшествия находился только водитель автобуса, а также сотрудники ГИБДД, более никого не было, никто из пассажиров в нем не остался. Он стал выяснять у водителя ФИО2, что произошло, на что последний пояснил, что он осуществлял перевозку пассажиров, когда подъехал к остановке «Заводская». Когда он остановился, то открыл входные двери, после чего люди, стоявшие на остановке стали заходить через переднюю входную дверь, а через остальные пассажиры стали выходить через среднюю и заднюю двери на остановку. После посадки граждан в автобус, он закрыл входные двери и продолжил движение, однако на расстоянии примерно 10-15 метров от того места где он осуществил посадку пассажиров, увидел мужичину, который махал рукой, с просьбой остановить автобус. Со слов водителя Н.А.НВ., он подъехал к указанному мужчине, после чего открыл переднюю входную дверь, и мужчина стал заходить в автобус, однако с его слов оступился либо поскользнулся и выпал из автобуса, при этом водитель настаивал, что он полностью остановил автобус, с целью осуществить посадку данного мужчины. ФИО2 пояснил, что когда вышел из автобуса и подошел к упавшему мужчине, последний уже находился без сознания. После этого ФИО2 сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, а также объяснил пассажирам автобуса, что далее по маршруту он не поедет. По этой причине все пассажиры вышли из автобуса и уехали на других автобусах. Приехавший врач, скорой медицинской помощи, сразу же госпитализировал мужчину. ФИО2 передал ему мобильный телефон и пропуск выпавшего мужчины. Погода в этот день была облачная, однако осадков не было, в связи с чем асфальт был сухой, также температура была плюсовая, так что льда не было. Сотрудники ГИБДД передали ему собранный ими материал, а он стал опрашивать водителя автобуса, который сообщил ему, что он записал номер телефона одного из пассажиров автобуса, после чего он попросил, чтобы он вызвал его. Через некоторое время, подошел ранее незнакомый ему мужчина, который сказал, что он являлся пассажиром автобуса, после чего он принял от него объяснение, в ходе которого мужчина рассказал ему, что после того как была произведена посадка пассажиров на остановочном комплексе, автобус проехав еще примерно 10 метров снова стал останавливаться, чтобы подобрать еще пассажира. После того как водитель стал останавливать автобус и открыл входную дверь, мужчина стал заходить в него, после чего выпал из автобуса. Во время моего опроса очевидца, к нам подъехал Свидетель №1, который представился сыном выпавшего мужчины. Он опросил Свидетель №1 и передал ему мобильный телефон и пропускной на имя ФИО3 №1, при этом сын не являлся очевидцем произошедшего. Обстоятельство того, что пассажир выпал из автобуса, когда тот остановился, подтверждалось только со слов водителя автобуса ФИО2, при этом фактически место падения не совпадало с местом расположения входной двери. Опрошенный им очевидец происшествия не пояснял, двигался ли автобус во время выпадения мужчины. Средств видеонаблюдения в автобусе не было. (т.1 л.д.226-230).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании о том, что подсудимого знает, до событий ему знаком был, отношений между ними никаких нет, неприязненных нет. По обстоятельствам уголовного дела может пояснить, что это был октябрь месяц 2017 года. Происшествие это произошло ранним утром, в районе 7 часов 30 минут. Диспетчер позвонила, сообщила, что происшествие произошло на <адрес>, остановка «Заводская». Диспетчер сообщила о месте происшествия, где произошло, номер машины, то есть бортовой и инициалы. 330 бортовой номер, ЛиАЗ низкопольный, зелёного цвета, работал по седьмому маршруту. Он приехав на место, увидел автобус, который стоял на остановке, сотрудники полиции находились на месте. В то время он работает ведущим инженером по безопасности. Его должность называлась - ведущий инженер по безопасности движения, в связи с этим ему сообщили и он выехал, диспетчер обязан сообщить всем руководителям. Водитель был на месте. Водитель пояснил следующее, что заходил пассажир, оступился на какой-то степени и упал на тротуар. Там тротуар ввиде тротуарной плитки, бордюрный камень и тротуарная плитка, ударился головой. Он говорил, что сразу вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудникам полиции позвонил. И пытался оказать первую помощь. К его приезду уже никого не было. Ни пассажиров, ни самого человека, который выпал. Он вернулся с докладом, в обязательном порядке это было доложено руководству. Было инсценировано проведение служебного расследования, но служебное расследование основывалось на окончательном решении, уже после проведения следственных мероприятий, то есть оно проведено, но решение окончательно по водителю нет, потому что решения никакого не принято по степени виновности или невиновности. ФИО2 рассказал, что на остановке заходил человек, там просто была такая погода туман, сырость. Пассажир, заходя в переднюю дверь, поскользнулся, оступился. Автобус стоял в момент выпадения. Ему это известно, со слов водителя. Больше там никого не было. Ни свидетелей. Видеокамеры, как он уже давал показания, в этой модели просто не установлены. Он работал в этой должности не так долго, в этом предприятии, потому что он был в другом филиале. Когда пришёл, у него к водителю не было вопросов. Водитель трудолюбивый. Никаких плохих нареканий, то, что он там дебоширил, он имеет ввиду, не ответственный. Всегда все выполнял задания, работал. У него не было никаких нареканий, когда он работал. Со слов водителя автобус стоял. О том, что когда он начал движение, двери в автобусе были закрыты, он такого разговора, не может припомнить. Но, он знает одно то, что данный вид автобусов оснащён системой, которая не допускает движение с открытыми дверьми.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в ООО «Тон Видео», в должности грузчика, которое расположена по адресу: <адрес>. По данной причине он шесть дней в неделю, то есть с понедельника по субботу, каждое утро ездит на работу, так как работая по данному графику с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В указанной связи он едет на работу на общественном транспорте, на автобусе №. Данный автобус является единственным, который с места его жительства едет на место его работы, по причине чего он ездит на нем почти каждый день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, он как обычно сел в автобус маршрута № на остановке «Можайская», чтобы поехать к себе на работу, то есть доехать до остановки «Зеленая», которая расположена около его работы. Путь следования данного автобуса проходит по <адрес> в <адрес>. В этот день, как и обычно, автобус ехал переполненным, то есть он был, можно сказать «битком» забит людьми. В указанный день он сидел на переднем кресле в данном автобусе, так как он зашел в автобус на конечной остановке одним из первых, когда в нем были свободные пассажирские места. Во время движения автобуса водитель, подбирал пассажиров с остановочных комплексов по пути следования маршрута. Он видел, как пассажиры садились в автобус, а именно все пассажиры садились через переднюю входную дверь, оплачивая проезд, при этом водитель закрывал после посадки пассажиров двери и начинал движение, может с уверенностью об этом утверждать, так как находился в передней части автобуса и лично видел, как закрываются входные двери, при этом дверь могла закрываться медленно. Когда данный автобус остановился на остановке «Заводская», то водитель остановился напротив остановки и после посадки в автобус примерно 10 человек, закрыл двери и тронулся с места. В этот момент к остановке подбежал мужчина, который стал махать водителю рукой, с просьбой остановиться. Водитель автобуса в движении открыл переднюю дверь, при этом ехал на небольшой скорости, и стал подъезжать к тому месту, куда подбежал указанный мужчин. Не совершая полную остановку автобус, находился еще в кармане для остановки, проехал буквально несколько метров. После этого, не совершая полную остановку, водитель уменьшил скорость, чтобы в автобус смог зайти указанный мужчина. В автобус стал входить мужчина, чьи данные ему в настоящее время известны как ФИО3 №1 Данный мужчина ему лично не знаком, однако он неоднократно видел его в автобусе едущим этим маршрутом, как его зовут, он узнал после указанных далее событий. На вид данный мужчина выглядел трезвым, ни чем особо не выделялся, шел твердой уверенной походкой, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения не находился. Хочет отметить, что автобус не совершил полную остановку, а лишь сильно замедлил движение, чтобы мужчина зашел в автобус, при этом подъехал к нему уже с открытыми дверьми. Было заметно, что водитель спешит, так как он не стал как обычно стоять на остановке с целью, чтобы подошли еще пассажиры, а сразу же после того как в автобус зашли стоявшие на остановке граждане начал свое движение. После того как в автобус зашел указанный мужчина, водитель не совершая полную остановку автобуса поехал дальше, а именно начал набирать скорость, в то время как двери автобуса были еще открыты. Автобус проехал пару метров, после чего из автобуса, не удержав равновесие, выпал ФИО3 №1 Падение ФИО3 №1 водитель заметил сразу, в связи с чем резко остановился. Может достоверно подтвердить, что двери автобуса в момент, когда он поехал, были открыты. Данный факт он достоверно помнит, так как ФИО3 №1 выпал из автобуса на моих глазах, в виду того, что он сидел на переднем пассажирском сиденье прямо перед передней входной дверью. После остановки автобуса водитель первым выбежал из него через переднюю пассажирскую дверь, чтобы оказать помощь ФИО3 №1 Он так же выбежал из автобуса следом, пытаясь оказать пострадавшему помощь. А. лежал без сознания головой на бордюре, в связи с этим, чтобы не усугубить состояние ФИО3 №1, он сказал водителю, чтобы тот срочно вызвал скорую помощь, а также пояснил, что перемещать ФИО3 №1 нельзя. Хочет отметить, что ФИО3 №1 лежал ближе к середине автобуса, так как тот успел проехать несколько метров, после того как А. выпал, то есть на расстоянии примерно 3-4 метров от передней входной двери в автобус. В связи с тем, что он торопился на работу, ожидать бригаду скорой помощи он не стал, сразу покинул место происшествия, оставив свой номер водителю. Хочет отметить, что ФИО3 №1 выпал из автобуса, так как в тот момент, когда он зашел в автобус водитель сразу же стал набирать скорость, в связи с чем последний потерял равновесие и упал. В момент падения ФИО3 №1 автобус находился в движении, при этом передняя входная дверь была открыта, то есть была открыта в момент движения автобуса, в ином случае тот бы не выпал, а лишь уперся бы изнутри во входную дверь. Насколько он помнит, погода в данный день была облачная, однако осадков ни в этот день не было, в связи с чем асфальт был сухой, также на улице было тепло, в связи с чем никакого инея либо льда не было. Ни ФИО3 №1, ни водителя автобуса ФИО2 он лично не знает, видел ФИО3 №1 периодически в автобусе, так как ездит в одно и тоже время на маршруте этого автобуса. ФИО2 он не помнит, так как не обращал внимания на водителей, которые его перевозили в автобусах. Помнит, что двери автобуса закрывались водителем автобуса по ходу движения, так как было видно, что водитель спешит, то есть водитель хотел закрыть входную дверь после того как ФИО3 №1 зашел в автобус, однако не дождался этого и стал набирать скорость, кроме того в момент посадки, автобус полностью не останавливался, а ехал с небольшой скоростью, позволявшей сесть в автобус. Автобус был сильно заполнен, так как нельзя было пройти с одной части автобуса в другую, однако войти в автобус еще было возможно. (т.1 л.д.238-242).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут с работы домой вернулась его мать Свидетель №10, которая ушла на работу в 07 часов 30 минут, чему он крайне удивился. Вернувшись домой, его мать Свидетель №10 сразу же сообщила ему, что когда пришла на работу, от кого-то из сотрудников завода ей стало известно, что его отца ФИО3 №1 сбил автомобиль, и его госпитализировали в ГБСМП <адрес>. Он стал переживать за отца, в связи с чем вместе с матерью стал звонить на мобильный телефон отца, однако никто не отвечал. Примерно в 10 часов 00 минут ФИО3 №1 доставили в ГБСМП <адрес>, как в дальнейшем стало известно от лечащего врача, его возили на обследование в ЦГБ <адрес>. При поступлении ФИО3 №1 в ГБСМП <адрес>, он находился без сознания, ничего не говорил, при этом он лично его видел. ФИО3 №1 осмотрел дежурный врач, после чего его незамедлительно госпитализировали в реанимационное отделение травматологического отделения, так как у него было тяжелое состояние. Через некоторое время к ним вышел врач, который сообщил, что у ФИО3 №1 закрытая черепно-мозговая травма, однако операция со слов врача ему была не нужна, так как была вероятность, что его состояние улучшится без оперативного-хирургического вмешательства. В последующем в ходе лечения ФИО3 №1 был поставлен окончательный диагноз субдуральная гемотома левой височной области субарахноидальное кровоизлияние гематома до 5 мм. После того как ФИО3 №1 доставили в реанимационное отделение, он вместе с матерью решил поехать домой на такси, так как отец находился в бессознательном состоянии. Так как по пути домой он вместе с матерью проезжали по <адрес> в <адрес>, то за остановкой «Заводская» стоял низкопольный автобус ЛиАЗ-529260 маршрута №, возле которого стоял автомобиль полиции. Он предположил, что именно с этого автобуса выпал его отец. Он попросил водителя такси остановиться, после чего вышел из автомобиля, а его мать поехала дальше домой. Выйдя из автомобиля, он направился к указанному автобусу. Подойдя к автобусу, он увидел, что на остановке стоял низкопольный автобус ЛиАЗ-529260 с государственным регистрационным знак «№ Около автобуса находился водитель, а также сотрудник полиции, который опрашивал одного из очевидцев. Сотрудник полиции вернул ему мобильный телефон его отца ФИО3 №1 и пропуск на его имя, после чего попросил подождать, сказав, что его необходимо опросить. Через несколько дней, чтобы установить очевидцев произошедшего, он пришел примерно в 07 часов 00 минут на остановку «Заводская» в <адрес> и стал спрашивать у находившихся там людей, видел ли кто-либо обстоятельства выпадения его отца из автобуса. Так он установил, что свидетелем этих событий был Свидетель №2. Свидетель №2 сообщил ему, что видел, как его отец сел в автобус на остановке при этом водитель не осуществил полную остановку автобуса, после чего водитель, не дождавшись полного закрытия дверей начал движение, в связи с чем его отец выпал из автобуса. (т.1 л.д.243-247).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в МТК МУП «Ростовпассажиртранс» в должности мастера отдела технического контроля. В его обязанности входит выпуск на линию технически исправных транспортных средств, а именно проверка их технического состояния согласно правил дорожного движения перед выходом на маршрут. Примерно в 2014 МТК МУП «Ростовпассажиртранс» была произведена закупка партии низкопольных автобусов ЛиАЗ-529260 в количестве примерно 50 штук, для обновления автопарка транспортных средств, точного количества закупленных автобусов он не помнит. В настоящее время данные автобусы обслуживают маршруты №, 3 «а», 7. Особенностью данных автобусов является то, что они сразу же оборудованы системой ограничения движения автобуса с открытыми дверями и автоматической системой пожаротушения, при этом системой видеонаблюдения данные автобусы не оборудованы. При поступлении из в МТК МУП «Ростовпассажиртранс» они дополнительно системой видеонаблюдения не оборудовались в связи с большой стоимостью данной системы. Система ограничения движения автобуса с открытыми дверями работает по принципу, согласно которому при включенной системе, ни при каких действиях водителя, при открытых дверях, автобус не должен сдвинется с места. То есть при нажатии на педаль газа до полного закрытия двери автобус он не должен начинать движение. Работоспособность данной системы не является причиной не выпуска машины на линию, так как наличие этой системы в настоящее время не является обязательной для эксплуатации автобусов. Данной системой оборудована лишь часть автобусов, при этом ему известно, что так как данная система экспериментальная, в связи с чем, она не всегда работала, по различным причинам, однако проблемы с ее эксплуатацией по мере возможностей устранялись. Следует отметить, что работоспособность данной системы лишь облегчает работу водителя, но не заменяет его, так как по правилам дорожного движения, даже если данная система не будет работать, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. Работоспособность данной системы при выпуске автобусов в МТК МУП «Ростовпассажиртранс» периодически все равно проводится, однако в случае если она будет не работоспособна автобус все равно выйдет на линию. Данная система не позволяет начинать движение с открытыми дверьми, при этом о возможностях открытия дверей после начала движения автобуса в данной системе ничего не указано. При этом следует отметить, что открытие дверей до полной остановки автобуса запрещается правилами дорожного движения. Также ему известно, что согласно технической документации на низкопольный автобус ЛиАЗ-529260 на сколько ему известно, нигде не сказано, что система ограничения движения автобуса с открытыми дверями не позволяет произвести открытие дверей при движении, при этом в руководстве по эксплуатации указано, что открытие входной двери при движении свыше 5 км/час блокируется системой закрытия двери, однако при движении менее 5 км/час данная система не работает, и позволяет произвести открытии входной двери на небольшой скорости. Контроль по выпуску автобусов на контрольном пункте перед выходом на маршрут, на исправность основных систем автобуса осуществляют мастера отдела технического контроля, которые работаю по суточному графику. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ, выпуск пассажирского автобуса марки «ЛиАЗ 529260» с государственным регистрационным знаком «КА 663 61 rus» осуществлял он, при этом все необходимые для эксплуатации системы работали исправно, насколько он помнит система ограничения движения автобуса с открытыми дверями на данном автобусе работала исправно. У автобуса ЛиАЗ-529260 имеется порожек на всех дверях автобуса, который выполнен из полимерного материала, который расположен там с целью ограничения скольжения пассажиров при входе и выходе из автобуса. Порожек на передней двери автобуса ЛиАЗ-529260 выполнен не из металла, а из специального полимерного материала, который не является скользким при намокании, а наоборот ограничивает скольжение пассажиров, в связи с чем, наступив на порожек, пассажир не смог бы поскользнуться на нем и выпасть из автобуса. (т.2 л.д.1-5).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, ее супруг ФИО3 №1, работает на заводе № ОАО «Ростовский авиаремонтный завод» в должности охранника по следующему графику: сутки работает, трое суток выходные, с 07 часов 30 минут до 07 часов 30 минут следующего дня. Ее супруга она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, добросовестного, преданного семье и отзывчивого человека. Спиртные напитки употребляет редко, при этом может с уверенностью сказать, что, находясь на работе, он никогда спиртные напитки не употреблял, домой с работы возвращался всегда трезвый. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут, она как обычно пошла на работу, находясь на территории завода, ей кто-то из сотрудников их завода, кто именно в настоящее время не помнит, сказал о том, что его супруга, ФИО3 №1, сбила машина. В связи с чем они с сыном вызвали такси и поехали в адрес ГБСМП <адрес>. Через некоторое время на ее звонок ответил ранее незнакомый им мужчина, который представился водителем автобуса. Мужчина сообщил, что из его автобуса выпал мужчина, по телефону которого он разговаривал. Также водитель сказал, что он вызвал скорую медицинскую помощь и мужчину госпитализировали в ГБСМП <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут ФИО3 №1 доставили в ГБСМП <адрес>. Врач, сообщил, что у ФИО3 №1 закрытая черепно-мозговая травма, однако операция со слов врача ему была не нужна, так как была вероятность, что его состояние улучшится без оперативного-хирургического вмешательства. В последующем в ходе лечения ФИО3 №1 был поставлен окончательный диагноз субдуральная гемотома левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние гематома до 5 мм. Примерно в 17 часов 30 минут указанного дня Свидетель №1 вернулся домой, сообщив, что один из очевидцев падения ФИО3 №1 сообщил, что ФИО3 №1 выпал из автобуса в результате того, что водитель автобуса, не закрыв входную дверь, не дождавшись полного закрытия дверей, тронулся с остановки, а ФИО3 №1, не удержавшись, выпал из него. (т.2 л.д.12-16).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит сбор первоначального материала проверок, обход административного участка, выявление и пересечение административный правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ примерно, ему был отписан материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выпадения из автобуса на остановочном комплексе «Заводская» по <адрес> в <адрес> мужчины, в результате которого, мужчина ударился головой. Вместе с данным материалом ему были переданы объяснения полученные участковым уполномоченным полиции Свидетель №6, который выезжал на место происшествия, а также другие собранные им документы. Опросить непосредственно ФИО3 №1 не представилось возможным, в связи с тем, что он находился в реанимационном отделении без сознания. Для установления обстоятельств выпадения ФИО3 №1 из автобуса им стали устанавливаться очевидцы происшествия, так в ходе проведения проверки им были установлены и опрошены Свидетель №2 и Свидетель №12, которые в своих пояснения точно указали, что автобус подъехал на небольшой скорости к ФИО3 №1, который не успевал войти в автобус, при этом водитель не совершил полную остановку автобуса с целью посадки пассажира, а открыл входные двери во время движения лишь только снизив скорость, с целью того, чтобы ФИО3 №1 вошел в автобус. После того как ФИО3 №1 зашел в переполненный автобус, ФИО5 со слов последних не совершая полную остановку автобуса стал набирать скорость не закрыв при этом дверь, через которую вошел ФИО3 №1, в результате чего последний выпал из автобуса. Средств видеонаблюдения в автобусе не было, что было подтверждено проведенным мною осмотром автобуса ЛиАЗ-529260 с государственным регистрационным знаком «№» (т.2 л.д. 18-21).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, он на остановке «Можайская» в <адрес> сел в автобус маршрута №. Когда он сел в автобус, то все сиденья уже были заняты, в связи с чем он занял одно из стоящих мест в середине автобуса. Так как это было утреннее время, автобус, после того как проехал несколько остановок, уже был переполненным, то есть люди не могли свободно пройти в салон автобуса и стояли у входной двери, продвигаясь по мере возможности. Во время движения по маршруту водитель автобуса подбирал пассажиров с остановочных комплексов по пути следования. Все пассажиры садились в автобус через переднюю входную дверь, после чего оплачивали проезд и проходили дальше, после чего водитель закрывал двери и начинал движение при этом дверь могла закрываться медленно. По манере вождения водителя было видно, что он спешит, так как он не стоял долго на остановках, и, забрав пассажиров, сразу же ехал дальше. Подъехав к остановке «Заводская», водитель также остановился напротив остановочного комплекса, где стояли люди. Проехав немного дальше, он услышал как передние двери автобуса открылись, после чего посмотрел в переднюю сторону автобуса и увидел, что передние двери автобуса открыты и он едет на небольшой скорости, как он понял, он подбирал не успевшего сесть в автобус человека, однако, кого именно он не видел, так как обзор ему загораживали другие пассажиры автобуса. После того, как водитель открыл переднюю дверь автобуса, он, не совершая полную остановку, уменьшил скорость, чтобы в автобус смог зайти человек, после чего стал набирать, в связи с чем он понял, что человек вошел в автобус, при этом в этот момент двери еще были открыты. Автобус проехал пару метров, после чего резко остановился и кто-то стал кричать: «мужчина выпал», то есть, как он понял, последний вошедший в автобус человек выпал из него. Может подтвердить, что двери автобуса в момент, когда мужчина выпал, были открыты, а автобус ехал на небольшой скорости. Данный факт он достоверно помнит. (т.2 л.д. 23-26).

Схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена схема расположения автобуса на остановочном комплексе «Заводская», расположенном около дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.14).

Заявлением Свидетель №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности водителя автобуса №, который двигался по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В этом автобусе был его отец, который находится в реанимации БСМП-2 <адрес>, в тяжелом состоянии, без сознания. В больницу он попал, после того, как выпал при движении автобуса (маршрут №, АТП №), так как не были закрыты двери автобуса. Место происшествия: <адрес>. Время происшествия 7 часов 00 минут, дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автобуса не вызвал сотрудников ДПС, а вызвал скорую помощь, которая отвезла его отца в больницу. (т.1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в присутствии ФИО2, осмотрен автобус «ЛиАЗ 5292» бело-зеленого цвета, гос.номер КА 663 61 регион, в данном автобусе расположено 28 пассажирских сидений. Данный автобус находится в исправном техническом состоянии, без признаков внешних повреждений. Двери находятся в исправном состоянии. Камеры видеонаблюдения отсутствуют (т.1 л.д.20-21).

Фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением общего вида автобуса «ЛиАЗ 5292» ( т. 1 л.д.22-24).

Должностной инструкцией водителя автобуса, утвержденной генеральным директором МТК «Ростовпассажиртранс», согласно п. 4.4.1 водитель обязан снижать скорость движения при подъезде к остановочному пункту с таким расчетом, чтобы остановка автобуса была произведена плавно без рывков; п. 4.4.2 водителя обязан «внимательно следить через зеркала заднего вида за посадкой и высадкой пассажиров»; п. 4.4.7 водитель обязан «начинать движение, от остановки только убедившись, что посадка и высадка пассажиров закончена и все двери закрыты. Объявить пассажирам об отправлении и о соблюдении ими осторожности при закрывании дверей». (т.1 л.д.25-33).

Приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомлен с должностной инструкцией. (т.1 л.д.34).

Копией водительского удостоверения ФИО2 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обладает с ДД.ММ.ГГГГ правом управления автотранспорта категории «D»(автобусы). (т.1 л.д. 35).

Журналом сезонного инструктажа водителей по обеспечению безопасности движения РМ ПАТП-6 филиал МУП МТК «Ростовпассажиртранс», согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомлен. (т.1 л.д. 38).

Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте по ТБ и ПБ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомлен. (т.1 л.д.46-48).

Приказом о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу водителем автобуса третьего класса на регулярные городские пассажирские маршруты с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в присутствии понятых, специалиста, ФИО2 осмотрен автобус «ЛиАЗ 529260» бело-зеленого цвета, гос.номер № регион, расположенный на момент осмотра на остановочном комплексе «Лесничество» в <адрес> момент осмотра автобус всеми колесами расположен на асфальтированном покрытии. В автобусе предусмотрено 28 пассажирских сидений, а также три пары входных дверей. Для осмотра произведено движение автобуса по асфальтированному покрытию. Для движения автобуса необходимо закрыть входную дверь в автобус, после чего начать движения, при этом системы автобуса позволяют во время движения открыть входную дверь в автобусе и без полной остановки автобуса продолжить движение, при этом входная дверь может быть открыта. В ходе осмотра автобуса установлено, что камерами видеонаблюдения данная модель автобуса не оборудована. На пороге входной двери в автобусе имеется порог, выполненный из полимерного материала, за которым расположена металлическая рифлёная поверхность, ограничивающая скольжение. (т.1 л.д.141-146).

Фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением автобуса марки «ЛиАЗ 529260» с гос.номером № регион, передней двери автобуса, кабины водителя, салона автобуса, порожка автобуса. (т.1 л.д.147-151).

Журналом учета выпуска на линию подвижного состава РМ ПАТП-6, согласно которому установлено, что автобус марки «ЛиАЗ 529260» с гос.номером № регион ДД.ММ.ГГГГ выезжал на линию. (т.1 л.д. 168-169).

Журналом учета проведения предрейсовых медицинских осмотров установлено, отсутствие у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признаков воздействия в соответствии с п.п.2 п.12 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.170-171).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО3 №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой субдуральной гематомой левой височной области, контузионным очагом левой височной доли, ушибленной раны затылочной области. Данная травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые). Возникновение ее в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.»). (т.2 л.д.33-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрена: книга, представляющая собой руководство по эксплуатации для автобуса ЛиАЗ-529260. На странице 327 в главе № «Кузов и его оборудование» указано, что «при открытых дверях автобус не может двигаться, так как при этом включается функция блокировки движения (блокируется включение передачи; отключается педаль управления двигателем; в пневмосистеме включается дополнительный клапан, обеспечивающий торможение колес заднего моста)»; «При наборе скорости более 3-5 км/ч должна включиться функция блокировки открытия дверей от случайного нажатия любой кнопки открытия дверей. Функция отключается при скорости менее 3-5 км/ч». Вышеуказанная книга упакована в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой склеены биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (т.2 л.д.39-41). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых, свидетеля Свидетель №8, специалиста ФИО13 установлено, что автобус марки ЛиАЗ-529260 с установленной и исправной системой ограничения движения автобуса, с открытыми дверями, может открывать и закрывать двери автобуса после начала движения при скорости не более 5 км/ч. (т.2 л.д.45-50).

Фототаблицей – приложением к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с изображением общего вида автобуса марки «ЛиАЗ 529260», передней двери автобуса перед началом движения с закрытыми дверьми, открытия дверей автобуса во время движения автобуса при скорости не более 5 км/ч, закрытия дверей автобуса во время движения автобуса при скорости не более 5 км/ч. (т.2 л.д. 51-56).

Актом служебного расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пассажир ФИО3 №1 при входе в переднюю дверь автобуса «Лиаз 5292», гос. № №, гар. № маршрута № оступился и упал на тротуар. В результате падения пассажир потерял сознание. Водитель незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь и вызвал сотрудников полиции на место происшествия. Пассажир был госпитализирован в БСМП-2 с СГМ, ЗСМТ (т.2 л.д.67-69).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта, изложенное в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевший и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО2, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Установлено, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное возмещение ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, материально помогает матери пенсионерки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 по ч.2 ст.238 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок в пределах, установленных ч.2 ст.47 УК РФ, так как суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из его возраста, материального положения, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.238 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книгу-руководство по эксплуатации автобуса ЛиАЗ 529260 хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области - вернуть по принадлежности РМПАТП-6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс», компакт-диск с видеозаписью следственного эксперимента от 20.02. года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: