Приговор № 1-239/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-239/2020 (48RS0003-01-2020-000192-71)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 20 октября 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., секретаре Казаковой И.О., государственных обвинителей Примова Д.Р., Овчинниковой А.А., подсудимого ФИО1, защитников Ларичева Р.В., Быковой Е.А., Измалковой Т.С., потерпевшей ФИО2 №1, представителя потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

15.03.2017 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.2 ст. 159 (3 эпизода), ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

13.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного округа г. Тамбова по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2017 года, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательного к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. В срок наказания зачтено отбытое по предыдущему приговору наказание с 20 по 22 июля 2016 года и с 17 августа 2016 года по 12 июля 2017 года. 02.08.2018 года освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания.

06.06.2019 года Советским районным судом г. Липецка по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

09.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

16.09.2020 года Правобережным районным судом г.Липецка по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2019 года. В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2019 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто. Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 09 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11 ноября 2019 года около 12 часов 15 минут через социальную сеть Интернет «В контакте» зашел на страницу с размещенным ФИО2 №1 объявлением оказать услугу по изготовлению мебели на заказ за вознаграждение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, сообщил в переписке ФИО2 №1, что у него имеется возможность оказать данную услугу, сразу после этого, с целью введения в заблуждение ФИО5 относительно имеющейся у него возможности и намерения по изготовлению мебели, договорился о встрече с последней по адресу: Боевой проезд 25/1 строение 1. Затем, 13 ноября 2019 года около 13 часов 15 минут, находясь по адресу: Боевой проезд 25/1 строение 1 ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заключил договор подряда на изготовление мебели со ФИО2 №1, на основании которого он взял на себя обязательство в период с 13 ноября 2019 года по 04 декабря 2019 года выполнить работу по изготовлению мебели, на общую сумму 45 000 рублей, чем ввел ее в заблуждение, относительно имеющейся у него возможности по выполнению указанного в договоре заказа, заведомо не намереваясь его выполнять, а также договорился о получении предоплаты по заключенному договору в размере 20 000 рублей. ФИО2 №1, находясь по адресу: Боевой проезд 25/1 строение 1, введенная в заблуждение относительно намерений ФИО1, после заключения договора подряда на изготовление мебели, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут, передала ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взятые на себя обязательства по изготовлению мебели не выполнил, тем самым похитил у ФИО2 №1 денежные средства в размере 20 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично. Суду показал, что в ноябре 2019 года он через сеть интернет зашел в группу «Потребитель 48» в группе «В контакте», увидел объявление о том, что зарегистрированный пользователь просит за вознаграждение оказать услугу по изготовлению мебели. Он написал сообщение под объявлением, в котором предложил оказать услугу по изготовлению мебели. Позже он созвонился с мужчиной, договорились о встрече и через несколько дней приехал по адресу: Боевой проезд, дом 5 «а». По данному адресу располагалось здание, они прошли в кабинет, где его встретил супруг ФИО2 №1, с которым и был заключен договора подряда на изготовление мебели. Тот подписывал договор за супругу, ссылаясь на ее занятость. Потерпевшую он никогда не видел, договор с ней не заключал. Предоплату в размере 20 000 рублей передал ему также супруг потерпевшей. Недели через две, после заключения договора начала звонить ФИО2 №1, просила вернуть деньги. Изготавливать мебель он не может, надеялся на то, что ему сделают мебель дешевле, а он продаст ее ФИО2 №1 дороже, хотел заработать. Предоплату потратил.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу (л.д. 47-50, 77-79) следует, что в ноябре 2019 года он не работал и нуждался в денежных средствах на проживание. 11 ноября 2019 года, около 12 часов он через сеть Интернет решил просмотреть объявления в группе «В контакте», которая называлась «Потребитель 48». Около 12 часов 15 минут он увидел объявление о том, что зарегистрированный пользователь (как оказалось в дальнейшем объявление разместила ФИО2 №1), просит за вознаграждение оказать ей услугу по изготовлению мебели. Он решил обмануть лицо, давшее это объявление, и похитить денежные средства пообещав оказать услугу по изготовлению мебели. Он никогда не изготавливал мебель и у него нет знакомых, которые ему могли бы в этом помочь. Он написал сообщение под объявлением, в котором предложил оказать услугу по изготовлению мебели. Ему ответила женщина, которая представилась ФИО2 №1 В переписке они договорились встретиться и обсудить детали сделки 13.11.2019 года, по адресу: <...> «а». 13.11.2019 года он приехал в назначенное место около 13 часов. По данному адресу располагалось здание, они прошли в кабинет. ФИО2 №1 сказала, что ей нужно отделать киоски, изготовить полки, шкафы. Она ни о чем его не расспрашивала. Он сказал, что может оказать данную услугу, он намеренно обманывал ее, так как ему нужно было получить денежные средства. ФИО2 №1 предоставила бланк договора подряда на изготовление мебели в двух экземплярах, который они заполнили. Согласно договору он должен был изготовить мебель в период с 13.11.2019 года по 04.12.2019 года включительно. Общая стоимость работ составляла 45 000 рублей, предоплата 20 000 рублей. Данный договор был ими подписан. Каждый взял себе по экземпляру. В настоящее время его экземпляра договора у него нет, так как он его выбросил. Сразу после подписания договора, ФИО2 №1 передала ему предоплату в размере 20 000 рублей. Он уехал домой, выполнять услуги не собирался, хотел получить деньги. О том, что он взял деньги он никому не рассказывал. В момент передачи вышеуказанной суммы никто не присутствовал. Денежные средства были им потрачены на личные нужды. Через несколько дней ФИО2 №1 позвонила ему и спросила все ли у него готово для осуществления работ. Он сказал, что все хорошо, все готово, работы будут выполнены. Он продолжал ее обманывать, чтобы она не обратилась в полицию. 04.12.2019 года ему снова позвонила ФИО2 №1 и попросила вернуть предоплату. Он сказал, что вернет, однако делать этого не собирался. 06.12.2019 года ФИО2 №1 снова ему позвонила, он предложил ей встретиться около ТРЦ «Ривьера», однако сам приезжать не собирался, тянул время. Она продолжала звонить с просьбой вернуть деньги, однако он всячески избегал встреч со ФИО2 №1 В дальнейшем он перестал отвечать на ее звонки. 23.12.2019 года ему позвонил сотрудник полиции, который сказал, что нужно опросить его по заявлению гражданки ФИО2 №1 Он приехал в ОП № УМВД России по г. Липецку, где добровольно, без какого-либо психического и физического давления написал явку с повинной. Свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 с участием защитника ФИО6 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал место совершения им преступления, а именно: строение 1 <...> город Липецк, пояснив, что в данном месте заключил со ФИО2 №1 договор подряда на изготовление мебели, и получил от ФИО2 №1 20 000 рублей (л.д.66-73).

23.12.2019 года ФИО1 написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ноябре 2019 года мошенническим путем завладел у гражданки ФИО2 №1 денежными средства в сумме 20 000 рублей, под предлогом изготовления мебели (л.д.43).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указывая на то, что сотрудники полиции угрожали ему избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, он дал такие показания. Настаивает на том, что договор заключался с супругом потерпевшей.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими, вследствие чего суд кладет их в основу настоящего приговора. Эти показания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия производились с участием адвоката, что лишало следователя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых не говорил ФИО1, оказать на последнего негативное воздействие. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 предупреждался о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В соответствующих графах протоколов имеются подписи ФИО1, что не отрицалось последним в судебном заседании, и защитника. Замечаний по ходу и окончанию данных следственных действий, заявлений, ставящих под сомнение их законность, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Анализ показаний подсудимого ФИО1 позволяет суду сделать вывод о том, что 13.11.2019 года он совместно с потерпевшей подписали договор подряда на изготовление мебели, подсудимый получил в качестве задатка от потерпевшей 20 000 рублей, он умышленно обманул потерпевшую, чтобы получить денежные средства.

По мнению суда, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании свидетельствуют о стремлении уменьшить степень общественной опасности содеянного, значимость совершенных им противоправных действий, и являются избранной им формой защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, приведенных в приговоре ниже, которые суд признает достоверными, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, опровергаются приведенными в настоящем приговоре относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО1 мошеннических действий в отношении ФИО2 №1

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается организацией изготовления киосков. Они с супругом построили небольшой цех, в котором ведут деятельность по обеспечению работы по постройке киосков «под ключ». В ноябре 2019 года ей понадобился мастер по изготовлению мебели для киосков (полок, витрин, шкафов и т.д.). Она разместила объявление в группе «Потребитель 48 Липецк» в социальной сети Интернет «В контакте». 11 ноября 2019 года она увидела сообщение от «Alexander Kadett», который указал свой №, а также спросил «нужно ли вам по мебели». Она ответила, предложила встретиться по адресу: Боевой проезд, дом 5 «а», обсудить все. 13.11.2019 года к ней на работу приехал парень, представился ФИО1 Они обсудили условия работы, тот сказал, что умеет делать мебель и выполнит заказ в срок. Она заключила с ним договор подряда, в котором был обговорен срок его исполнения, а именно до 04.12.2019 года, а так же стоимость услуги 45 000 рублей, в том числе предоплата в размере 20 000 рублей. Предоплату она передала сразу. Через некоторое время она позвонила ФИО1 и спросила о том, как продвигается работа по выполнению заказа, тот ответил, что все идет по плану и в сроки он уложится. 04.12.2019 года, после истечения срока договора, заказ не был исполнен, она позвонила ФИО1 и попросила вернуть предоплату, тот обещал. Однако в дальнейшем он перестал отвечать на ее звонки, не приезжал на встречи, заказ не исполнил. Она поняла, что ФИО1 ее обманул, и обратилась в полицию. Ущерб является для нее значительным, денежные средства в размере 20 000 рублей были ее личными деньгами. У нее в собственности имеется два автомобиля: Лада 21114» гос.номер М 581 ТН 48, 2008 года выпуска, и «ЗАЗ SENS» гос.номер К884ТЕ 48, 2009 года выпуска. У нее нет в собственности недвижимого имущества. Доход от ее работы составляет 30 000 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Свидетель Свидетель №1 дал показания относительно обстоятельств заключения договора подряда 13.11.2019 года между ФИО2 №1 и ФИО1, аналогичные показания потерпевшей.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что о заключении договора подряда на изготовление мебели со ФИО1 ему известно со слов потерпевшей ФИО2 №1, которая рассказала, что передала тому предоплату в размере 20 000 рублей. ФИО1 договор не исполнил, деньги не вернул. Так как они находятся со ФИО2 №1 в хороших отношениях, он решил ей помочь. Он неоднократно пытался дозвониться до ФИО1, тот сначала обещал вернуть деньги, а потом перестал отвечать на звонки. Он понял, что ФИО1 мошенник и помог ФИО2 №1 составить заявление в полицию (л.д.39-40).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. У него и оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Липецку ФИО10 находился в производстве материал проверки по заявлению ФИО2 №1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий ФИО1 В ходе ОРМ было установлено местонахождение гражданина ФИО1, который 23.12.2019 года в ОП №4 УМВД России по г. Липецку написал явку с повинной. Явка написана добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия па него со стороны сотрудников полиции. ФИО1 сознался в том, что он в ноябре 2019 года мошенническим путем завладел денежными средствами ФИО2 №1 в сумме 20 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей и потерпевшей, давших последовательные, соотносящиеся друг с другом показания. Их показания соотносятся также с письменными материалами дела, подтверждая факт заключения договора на изготовление мебели с подсудимым, получение последним денежных средств в размере 20 000 рублей, неисполнение договора.

ФИО2 №1 18.12.2019 года обратилась с заявлением (КУСП № 11549), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 13.11.2019 года, мошенническим путем похитил у нее 20 000 рублей (л.д.5-6).

В ходе осмотра места происшествия 23.12.2019 года, с участием потерпевшей ФИО2 №1, был осмотрен кабинет, расположенный в помещении напротив дома 5 «а», Боевой проезд, города Липецка. В ходе осмотра ФИО2 №1, пояснила, что в данном кабинете 13.11.2019 года передала ФИО1 денежные средства (л.д. 9-12).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №1 08.01.2020 года был изъят договор подряда по изготовлению мебели от 13.11.2019 года, заключенный со ФИО1, лист бумаги формата А 4 с перечисленными предметами и их размерами (л.д.29-33).

В ходе осмотра предметов и документов от 14.01.2020 года с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО6, был осмотрен договор подряда по изготовлению мебели от 13.11.2019 года. ФИО1 пояснил, что заполнил рукописный текст в договоре собственноручно и это именно тот договор, который он заключил со ФИО2 №1 (л.д. 56-61).

Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д. 63-65).

Все вышеизложенное, подтверждает вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России ФИО2 №1 является владельцем восьми транспортных средств, Свидетель №1 (супруг потерпевшей) владельцем одного транспортного средства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 №1 является собственником десяти объектов недвижимости (земельные участки, жилые, нежилые помещения), Свидетель №1 (супруг потерпевшей) собственником доли одного жилого помещения.

Проверив представленные стороной обвинения и исследованные судом относимые и допустимые доказательства в их совокупности, оценив доводы стороны защиты, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной. Все указанные обстоятельства совершенного подсудимым преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 заключая договор с потерпевшей 13.11.2019 года, изначально не намеревался выполнить взятые на себя обязательства, а действовал с целью завладения денежными средствами ФИО2 №1, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, не приняв мер к их возвращению потерпевшей.

Исследовав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана в том объеме, в котором суд признал его виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании государственный обвинитель Примов Д.Р. в порядке ст. 246 ч.8 УПК Российской Федерации изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». Указал, что факт причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд учитывает позицию государственного обвинителя об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» и соглашается с нею, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей, а именно наличие в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, ущерб в размере 20 000 рублей не является для нее значительным. Переквалификации деяния ФИО1 по вышеуказанному преступлению на закон, предусматривающий более мягкое наказание, не ухудшает положения подсудимого и не отличается от ранее предъявленного обвинения по фактическим обстоятельствам.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, не работает, разведен, имеет малолетнего ребенка, на учете в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется неопределенностью поведения, по месту жительства – отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает частичное признание вины в ходе судебного следствия, полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие травм и хронических заболеваний у подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил данное умышленное преступления и у него имеется судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенного и данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень его общественной опасности нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации нет.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации к ФИО1, ранее судимому и совершившему новое преступление, суд не находит.

Поскольку ФИО1, имея неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 09 сентября 2019 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, вновь совершил умышленное преступление, скрылся от суда, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 с применением положений ч.4 ст.74 УК Российской Федерации и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации путем частичного присоединение наказания по предыдущему приговору.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Правобережным районным судом г. Липецка 16 сентября 2020 года, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК Российской Федерации принимает соответствующее решение.

На основании ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, взысканные в порядке ст.ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника Криворучко Я.А., осуществлявшей защиту интересов ФИО1 ходе предварительного следствия в сумме 2 700 рублей подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 20 000 рублей и морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку сумма похищенных денежных средств объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и не оспорена подсудимым.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении ФИО2 №1, признанной потерпевшей в связи с мошенническим завладением ФИО1 принадлежащих ей денежных средств, судом не установлено и из материалов дела не следует.

При таких данных правовых основании для удовлетворения гражданского иска в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 №1 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 09 сентября 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 09 сентября 2019 года, к отбытию назначить ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Правобережного районного суда города г.Липецка от 16 сентября 2020 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2020 года, то есть с момента его задержания, по день вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: договор подряда по изготовлению мебели от 13.11.2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в нем.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании морально вреда – отказать.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Селищева

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/Т.А. Селищева

секретарь судебного заседания

___________________ /ФИО13/

20.10.2020г.

Приговор не вступил в законную силу 20.10.2020г.

Подлинник подшит в деле 1-239/2020 и находится в Правобережном районном суде <адрес>

секретарь с/з________________ /ФИО13/