Приговор № 1-453/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-453/2026

дело № 1-453/2026

УИД: 03RS0017-01-2026-005925-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Стерлитамак 29 апреля 2026 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре судебного заседания Рассказовой М.Ю.

с участием государственного обвинителя Меркуловой Р.С.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Нигматуллина А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 10 месяцев 22 дня. Постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работа заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 7 дней в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в лесопосадке, на участке местности расположенном в 100 метрах от <адрес> и вблизи здания № ст. <адрес>, увидел лежащий на поверхности земли сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 13», принадлежащий Потерпевший №1, утерянный последней по собственной невнимательности. В этот момент у ФИО1, осознавшего, что данный сотовый телефон имеет собственника, имея реальную возможность обратиться к собственнику, в орган местного самоуправления или в полицию и вернуть данный сотовый телефон, а также осознавшего, что за данным сотовым телефоном на это место, известное собственнику, последний может вернуться, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного тайного хищения чужого имущества, а именно тайного хищения вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО10

Реализуя свой преступный корыстный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. ФИО1, находясь в лесопосадке, на участке местности расположенном в 100 метрах от <адрес> и вблизи здания № ст. 1 по <адрес> тракт <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно взял с поверхности земли, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 13», стоимостью 15 000 рублей, оборудованный СИМ- картой ПАО «МТС», чехлом, защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, тем самым тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное имущество потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем, незаконно завладев указанным сотовым телефоном, ФИО1, обратился к ранее знакомому ФИО4, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, с просьбой совершить сброс до заводских настроек. ФИО4 сбросив все настройки с указанного сотового телефона, вернул сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 13», принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1, который обратил его в свою распорядился таким образом по своему усмотрению в своих личных корыстных целях. При этом ФИО1, имея реальную возможность обратиться в правоохранительные органы и вернуть данный сотовый телефон, никаких мер по его возврату не предпринял.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000 руб.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Потерпевшая представила заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласна на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО1 его защитника, исследовав заявление потерпевшей, проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом значительность ущерба для Потерпевший №1 органом предварительного следствия установлена лишь на показаниях самой потерпевшей без представления надлежащих исчерпывающих сведений, от потерпевшей поступило заявление, что ущерб причиненный ей преступлением не является значительным.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В подтверждение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, органом предварительного следствия не представлено достаточных объективных сведений об имущественном положении потерпевшей, наличии у него иждивенцев, о размере его доходов, о совокупном доходе членов семьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ: кража – тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога состоит с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением других стимуляторов. Синдром зависимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает на основании ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений в адрес потерпевшей в зале судебного заседания, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, нахождение на иждивении престарелых родителей.

Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Суд не относит к отягчающим вину обстоятельствам нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в материалах дела отсутствует надлежащим образом проведенная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также суду не представлено доказательств влияния данного состояния на совершение преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд, на основании обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, что будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев

Обязать ФИО1 встать на учет в УИИ по месту постоянного жительства, являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место постоянного жительства.

Исполнение наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий Л.М. Разяпова