Решение № 12-62/2019 12-814/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-62/2019

Дело № 12-62/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> «04» февраля 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее (в течение года) не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи отменить. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Тюрин А.А. в судебное заседание на рассмотрение жалобы и дела не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы и дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья принял решение о рассмотрении жалобы и дела в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 июня 2018 года в 22 часа 15 минут вблизи <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покров, поведение не соответствует обстановке, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи, и виновность водителя ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими приведенными в постановлении мирового судьи, а также исследованными в настоящем судебном процессе доказательствами: - протоколом <адрес> об административном правонарушении от 30 июня 2018 года, содержащим описание фактических обстоятельств правонарушения; - протоколом <адрес> от 30 июня 2018 об отстранении от управления транспортным средством, содержащим указание на наличие признаков опьянения, обнаруженных у водителя ФИО1 в момент его остановки сотрудником ГИБДД; - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2018 года, из содержания которого следует, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом от её прохождения, где в соответствующей графе ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь»; - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июня 2018 года, согласно которому водитель ФИО1 на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых выразить своё согласие в соответствующей графе протокола отказался, где собственноручно указал «отказываюсь»; - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства «Дэу Нексия» от 30 июня 2018 года, согласно которому данное транспортное средство передано в ООО «Лидер Плюс» для доставления на специализированную стоянку; - рапортом сотрудника ДПС К.А.В., в котором он изложил обстоятельства выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения, а также обстоятельства составления административного материала в отношении водителя ФИО1, отказавшегося от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу судебного заседания от 22-23 ноября 2018 года следует, что мировым судьёй судебного участка № <адрес> по настоящему делу были допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД К.А.В. и понятой З.А.Ю., принимавшие участие при составлении 30 июня 2018 года административного материла по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1

Согласно показаниям свидетеля К.А.В. следует, что 30 июня 2018 года в ходе несения службы им был остановлен автомобиль «Дэу Нексия» государственный номер <***> за управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Данный свидетель указал на то, что при составлении протокола о направлении ФИО1 были внесены все необходимые сведения, в том числе было подчеркнуто основание для направления его на медицинское освидетельствование - его отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Свидетель З.А.Ю. пояснил, что 30 июня 2018 года его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1 Также был остановлен еще один понятой, ранее ему не известный. Водителю ФИО1 в его присутствии было предложено продуть прибор - «алкометр», но ФИО1 отказался, указав, что продувать прибор не будет. Потом сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что ФИО1 также отказался. Данный свидетель в судебном заседании подтвердил осуществление в его присутствии всех процессуальных действий в отношении ФИО1, которые он впоследствии удостоверил своими подписями.

Все представленные по делу доказательства оценены судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов, осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двоих понятых, что подтверждается содержащимися в соответствующих процессуальных документах их анкетными данными и личными подписями, а также показаниями свидетелей К.А.В. и З.А.Ю. При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст.27.12. КоАП РФ, судья не усматривает.

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлены признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покров, поведение не отвечает обстановке, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя ФИО1 таких признаков опьянения как: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покров, поведение не отвечает обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – Правила № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное постановление разделяет данные выводы мирового судьи.

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей К.А.В. и З.А.Ю., допрошенных в судебном заседании с учетом требований ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные показания свидетелей в части юридически значимых обстоятельств для настоящего дела судья находит последовательными, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу и фактическими данными. Поводов для оговора ФИО1 в совершении правонарушения, по мнению судьи, у указанных свидетелей не имеется, доказательств этому не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судья учитывает, что по смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судьей не установлено.

При этом, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, приведенные ФИО1 доводы об отсутствии в его деянии состава правонарушения, судья находит несостоятельными, неубедительными, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судья находит установленным то обстоятельство, что, находясь на месте разбирательства при участии двух понятых, водитель ФИО1 одновременно с понятыми при подписании соответствующих процессуальных документов имел возможность выразить своё волеизъявление о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в письменном виде в соответствующей графа акта. Также водитель ФИО1 имел реальную возможность согласиться с требованием сотрудника ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем медицинском учреждении. Однако, от выполнения данного требования ФИО1 добровольно отказался, проявив бездействие, и своё согласие в письменном виде в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не выразил.

При таких обстоятельствах судья приходит к твердому убеждению о том, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что 30 июня 2018 года отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1 заявлялся в присутствии двух понятых. В связи с чем нарушений порядка направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспекторами ГИБДД допущено не было. Соответствующие основания для проведения указанного медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись, поскольку своё согласие в письменном виде о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 выразить отказался. В связи с чем данное бездействие ФИО1 образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из смысла части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Вопреки доводам ФИО1, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй были соблюдены, положения Конституции РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте, и о прохождении медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, о чем имеется соответствующая отметка.

При составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чём свидетельствует его подпись.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам ФИО1, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все приведенные ФИО1 доводы, мировым судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающего и отягчающего обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой