Приговор № 1-755/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-755/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гулиеве К.М.,

с участием государственного обвинителя Ирининой А.Ю.,

защитника – адвоката Гирман А.Г.,

подсудимого ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № района Крылатское г. Москвы от 28.11.2022 г., вступившего в законную силу 10.01.2023 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, понимая, что является привлеченным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в 21 часа 20 минут 11.10.2024 г. умышленно, осознавая противоправность своих действий, и тот факт, что он находится в состоянии опьянения, нарушая тем самым п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «.....» государственный регистрационный знак №, припаркованного в пяти метрах от входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., АДРЕС, приведя двигатель в рабочее состояние и управляя указанным автомобилем в состоянии управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил движение по автодороге, тем самым создавая опасность для других участников движения, до участка местности автодороги М-1 Беларусь 49 км +500 м., расположенного в АДРЕС по направлению движения в сторону АДРЕС, где был остановлен сотрудниками 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу, которые установив у него признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1, отказался, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Гирман А.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1, на защиту в ходе дознания соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, его состояние здоровья, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, то, что в настоящее время ФИО1, трудоустроен в ООО «.....» продавцом-кассиром, его доход составляет от ..... рублей и выше, является трудоспособным лицом, совершил преступление впервые, приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить наказания в виде штрафа, полагая, что оно отвечает целям наказания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения наименее строгого наказания, оснований для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку названные требования применимы к наиболее строгому наказанию, предусмотренному за преступление.

Назначенное судом дополнительное наказание заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Кроме того, ФИО1, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Судом установлено, что ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «.....» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № принадлежащий ФИО1, на основании договора, зарегистрированного 02.12.2009 г. (л.д. 33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль «.....» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации.

В целях исполнения приговора в части конфискации принадлежащего ФИО1, транспортного средства, суд полагает необходимым сохранить арест на транспортное средство, наложенное постановлением Одинцовского городского суда от 06.05.2025 г., до момента исполнения приговора в данной части.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: .....

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1, отменить.

Арест на автомобиль марки «.....» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ФИО1,, наложенный постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 06.05.2025 г. сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «.....» государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ФИО1, – хранящийся на стоянке ФИО2 - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; ключ зажигания с брелоком сигнализации аллигатор, свидетельство о регистрации № - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - по вступлении приговора в законную силу передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Одинцовский городской АДРЕС 15 суток с момента его оглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Е.Е. Гребенникова