Решение № 2-140/2026 2-140/2026(2-2853/2025;)~М-1682/2025 2-2853/2025 М-1682/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-140/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения просила:

-признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 3 и 4;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей в равных долях.

В обосновании иска указав, что является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования и договора по управлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ГЖИ «О внести изменений в реестр лицензий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №-ул, а также открытыми сведениями ГИС ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственники жилого дома номер 20 по <адрес> (инициатор ФИО1) провели внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с решением собственников по вопросам 3 и 4, по которым принято решение о расторжении договора управления с Ассоциацией "Партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр"(ИНН <***>) (вопрос №) и выбрано в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Клевер" (ИНН <***>) (вопрос №).

Истец полагает, что при проведении собрания собственников помещений отсутствовал необходимый кворум, т.к. согласно протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и реестрам собственников, приложенных к протоколу, материалам подсчетов голосов, которые были представлены в материалы дела гражданского дела Советского районного суда <адрес> находится № (2-3744/2024) общая площадь МКД по адресу: <адрес>, принимающая участие в голосованиях собственников помещений составляет 22 552,15 кв.м. (100%), из них жилых помещений — 271, нежилых — 97.

В оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД: всего 17 429,8 кв.м., общее количество помещений в многоквартирном доме: жилых – 267 квартир и нежилых – 108.

Согласно решению по вопросу № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ за расторжение договора управления с Ассоциацией «Бизнес-Центр» проголосовало 9083,8 кв.м., что составляет менее 50 % от общего числа голосов, по вопросу № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ за выбор в качестве управляющей организации ООО «УК Клевер» проголосовало 9083, 8 кв.м., что также составляет менее 50 % от общего числа голосов. Необходимый кворум для принятия решения по вопросам 3 и 4 повестки собрания (более 50%) отсутствовал, решения по данным вопросам недействительны по основаниям ничтожности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ранее в процессе требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1, ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, ранее в процессе исковые требования не признали, просили отказать, указали, что общее собрание проведено надлежащим образом, кворум для принятия решения имелся.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК Клевер» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, ранее в процессе возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогично изложенным в возражениях. Также указал, что ассоциация является ненадлежащим истцом, имеющего право обжаловать решение общего собрания, замена ненадлежащего истца в процессе не возможна.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ассоциация «Бизнес-Центр» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-50) и на основании приказа ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>. (1. л.д.51 оборот)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> МКД № по <адрес>, ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений МКД.

По итогам проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (форма проведения: очно-заочное голосование). (т.1 л.д.14-18)

Протокол подписан председателем общего собрания ФИО1 и секретарем общего собрания ФИО2

<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 17429,8 кв. м., жилых - 267 квартир, нежилых помещений – 108.

Из оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма проведения собрания – очно-заочное, очный этап проводился ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 по адресу: <адрес>, подъезд 1, заочный этап очно-заочного голосования проводился с 09-00 ДД.ММ.ГГГГ по 18-00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> жилых и нежилых помещений в МКД составляет 17429,8 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 9598,6 кв.м., что составляет 55,07 % от общего числа всех собственников помещений.

Согласно решению по вопросу № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «ЗА» расторжение договора управления с Ассоциацией «Бизнес-Центр» проголосовало 9083,8 кв.м. - 52,116% от общего числа собственников помещений, «ПРОТИВ» - 238, 6 кв.м. – 1,369%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 276,2 кв.м. – 1,585 %

По вопросу № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «ЗА» выбор в качестве управляющей организации ООО «УК Клевер» проголосовало 9083,8 кв.м. - 52,116% от общего числа собственников помещений, «ПРОТИВ» - 195 кв.м. – 1,119%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 319,8 кв.м. – 1,835%.

Согласно проектной документации общая площадь объекта 26474,4 кв.м. (т.1 л.д.15-173), сумма общей площади всех жилых помещений 16758,54 кв.м., сумма общей площади всех не жилых помещений 2272,51 кв.м, сумма общей площади всех жилых и нежилых помещений 19031,05 кв.м.

Согласно выписки ЕГРН по запросу суда, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, включая паркинг, составляет 26451,4 кв.м. (т.1 л.д.190-250)

Истец оспаривает общее собрание по вопросам расторжения с ним ранее заключенного договора управления домом и избрания иной управляющей компании.

Довод третьего лица, что ассоциация является ненадлежащим лицом, судом не принимается во внимание, поскольку, в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает общее собрание по вопросам расторжения с ним ранее заключенного договора управления домом и избрания иной управляющей компании, что прямо затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем он обладает правом на предъявление иска об оспаривании такого решения.

Истец, оспаривая решение в отношении расторжения договора управления с Ассоциацией «Бизнес-Центр» и выбора новой управляющей организации ООО «УК Клевер» ссылается на отсутствие кворума для принятия данного решения, проголосовало менее 50 % голосов собственников помещений в МКД, при необходимом более 5 0%.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела и поступивших данных ЕГРН об общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в размере 26451,4 кв.м., решения по вопросам 3 и 4, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия данных решений отсутствовал.

По вопросу № «ЗА» расторжение договора управления МКД с Ассоциацией «Бизнес-Центр» проголосовало 9083,8 кв.м., что составляет 34,30%, т.е. менее 50 % необходимых голосов от 26451,4 кв.м.; по вопросу № «ЗА» выбор ООО «УК Клевер» в качестве управляющей организации проголосовало 9083,8 кв.м., что составляет 34,30%, т.е. менее 50 % необходимых голосов от 26451,4 кв.м.

В соответствии с п. 4.7. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о выборе управляющей компании осуществляется более чем 50 % голосов собственников помещений в МКД.

Бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при принятия решения по вопросам 3 и 4 отсутствал кворум.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» к ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительными решения по вопросам № и № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: