Апелляционное постановление № 22-781/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-58/2024

КОПИЯ

Судья Гуляева Т.В. № 22-781/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Резанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО19

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденной ФИО2 и её защитника Резанцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 февраля 2024 года

ФИО2 ФИО20 родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, состоящая в зарегистрированном браке, пенсионерка, инвалид ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 40 000 рублей.

Штраф постановлено уплатить по реквизитам указанным в приговоре.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признана виновной в незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) около *** минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что преступление является оконченным по ст. 171.4 УК РФ с момента продажи, то есть получения денежных средств за продукцию, вместе с тем, по делу не установлены и при обыске в ее доме не обнаружены, как денежные средства, полученные, якобы за проданный самогон, так и сама алкогольная продукция. Обращает внимание, что бутылка самогона изъята у свидетеля Свидетель №1 на дороге без понятых, а не у неё в доме. Отмечает, что на бутылке самогона отсутствуют её отпечатки пальцев, не установлено кому принадлежит данная бутылка. Утверждает, что Свидетель №1 пришла к ней во двор с черным пакетом, в котором уже была бутылка самогона. Указывает, что сотрудники полиции не провели обыск в доме для обнаружения самогона (дата) в вечернее время после 17 часов 30 минут - в нарушении ст. 15 ФЗ РФ «О полиции», а обыск дома проведен (дата), согласно которому в ходе осмотра (адрес), в перечне изъятых предметов не указан самогон, следовательно самогона в доме для реализации не было. Указывает на то, что следственный эксперимент для установления фактического времени для реализации самогона в течение 2 минут, которые Свидетель №1 находилась у нее во дворе, по делу не проведен. Ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, поскольку находится с ней в неприязненных отношениях. Не отрицает, что ранее занималась реализацией самогона, но после привлечения к административной ответственности данную деятельность прекратила. Утверждает, что (дата) самогон Свидетель №1 она не продавала. Считает все доказательства, собранные по делу, являются недопустимыми. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Колесникова О.А. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции вина осужденной ФИО2 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Версия осужденной ФИО2 о невиновности надлежащим образом проверена судом первой инстанции, обоснованно признана не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину не признала, изложила свою версию произошедших событий, из которых следует, что (дата) к ней домой пришла Свидетель №1, при себе у который был черный пакет с бутылкой. После того, как Свидетель №1 через 2 минуты покинула её двор, приехали сотрудники полиции. На вопрос сотрудников полиции, покупала ли Свидетель №1 у неё самогон, она пояснила, что ничего не продавала Свидетель №1 (дата) сотрудниками полиции был осуществлен осмотр её дома, в ходе которого алкогольная продукция не обнаружена. Она передала сотруднику полиции видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, где видно, что Свидетель №1 пришла к ней уже с пакетом и бутылкой, держа их за пазухой, прижимая рукой. В 2022 году и до весны 2023 года она занималась реализацией спиртосодержащей продукции – самогоном, но после привлечения к административной ответственности муж выкинул самогонный аппарат, более указанной деятельностью не занимается. Считает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 оговаривают ее.

Суд обоснованно не признал показания ФИО2 достоверными, и счел их способом защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осужденной позицию, виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, участковых уполномоченных полиции, согласно которым в начале ноября (дата) года около 17.00 – 18.00 часов, находясь на службе на (адрес) была остановлена Свидетель №1, в руках у которой был черный пакет, поведение которой вызвало подозрение. Последняя пояснила, что в пакете находится бутылка с самогоном, которую она приобрела за 300 рублей у ФИО2 в (адрес) с Свидетель №1 они подошли к указанному дому, калитку открыла ФИО2, вместе с тем, во двор дома их не впустила. Алкогольная продукция была изъята у Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и в судебном заседании, согласно которым (дата) она приобрела у ФИО2 по адресу: (адрес), литровую бутылку самогона за 300 рублей, которую ФИО2 положила в черный пакет. По пути домой она была остановлена сотрудниками полиции, которым пояснила, что приобрела алкогольную продукцию у ФИО2 Совместно с сотрудниками полиции пошли к дому ФИО1, но последняя их не пустила. Сотрудник полиции Свидетель №2 изъял у неё бутылку с самогоном. Ранее неоднократно приобретала у ФИО2 самогон;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым она проживает по соседству с ФИО2 От соседей ей известно, что последняя торгует самогоном.

Показания данных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они непротиворечивы относительно обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому у Свидетель №1 был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находилась пластиковая бутылка емкостью 1 литр с с жидкостью прозрачного цвета;

- заключением эксперта от (дата) № Э5/11-869, согласно которому, изъятая у Свидетель №1, жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном с видимой объемной долей этилового спирта 39%;

- заключением специалиста от (дата) №, согласно которому, изъятая у Свидетель №1, жидкость является спиртосодержащей, в ней присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамилол, этиллактат), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что данная жидкость является спиртосодержащей, изготовленной из пищевого сырья;

- протоколом осмотра от (дата) видеозаписи от (дата), изъятой в доме ФИО2, согласно которой Свидетель №1 вошла во двор дома ФИО2, вышла из него спустя 2 минуты с черным пакетом в руках;

- постановлением Советского районного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен (дата), и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденной ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам стороны защиты фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях; всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденной ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено. Одно лишь несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Доводы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку все доказательства, на которых основаны выводы суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены судом в совокупности с другими доказательствами, признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд верно положил подробные и последовательные показания свидетеля Свидетель №1, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе дознания, оглашенные в связи с незначительными противоречиями, которая прямо указала на ФИО2 как на лицо, у которой приобрела спиртное.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которым Свидетель №1 при задержании сообщила, что спиртное приобрела у ФИО2, а также с показаниями свидетеля Свидетель №4, которой от соседей известно, что ФИО2 занимается продажей алкогольной продукцией на дому.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что показания данных свидетелей являются недостоверными и у них имелись основания для оговора осужденной, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденной о том, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 оговаривают её из-за неприязненных отношений, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны надуманными. Оснований к оговору осужденной со стороны всех свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной ФИО2, судом не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании не установлено наличие конфликтов и неприязненных отношений между ФИО2 и данными свидетелями, как и не установлено их заинтересованности в исходе уголовного дела и привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Так, свидетель Свидетель №1 при допросе указала об отсутствии конфликтных ситуаций с ФИО2, а свидетель Свидетель №4, изменив свои показания в судебном заседании, пыталась помочь осужденной избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного, доводы осужденной о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №1 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании придерживалась одних и тех же показаний, которые логичны и последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденной о несогласии с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 не может быть принят судом в качестве основания для признания показаний данных свидетелей недостоверными и оправдании ФИО2

Мотивы, по которым суд взял за основу показания данных свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденной ФИО2, утверждавшей о необоснованности предъявленного обвинения и невиновности, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Протоколы следственных действий также обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные следственные действия соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность установленных обстоятельств, по делу не установлено.

Доводы защитника ФИО13 о грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия – осмотра места происшествия от (дата), были проверены судом первой инстанции и верно признаны несостоятельными. У суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 была изъята алкогольная продукция, приобретенная у ФИО2

Вопреки доводам защитника, порядок производства осмотра места происшествия, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, нарушен не был. Протокол данного следственного действия составлен надлежащим лицом в соответствии со ст. ст. 176 - 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации его хода, что не требует участия понятых при проведении его проведения в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Как видно из материалов дела, замечаний, связанных с процедурой осмотра места происшествия, от участвовавших лиц не высказывалось.

Несостоятельными признаются и доводы защитника о том, что все доказательства по делу собраны органами предварительного расследования до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, ввиду чего они являются незаконными и недопустимыми. Данные доводы защитника не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО8 от (дата) производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту незаконной продажи (дата) спиртосодержащей продукции, прекращено, в отношении ФИО2 выделен материал по ст. 171.4 УК РФ (л.д. 30).

Указание в обвинительном акте при изложении показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено (дата), на что обращает внимание защитник, судом апелляционной инстанции признается как явная техническая ошибка, которая не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Как следует из протоколов допроса (л.д. 40-43, 44-47), данные свидетели в ходе предварительного расследования поясняли, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было вынесено (дата). Кроме того, в основу обвинительного приговора, в качестве доказательств вины ФИО2, судом положены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела, (дата) в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (л.д. 1-2).

До возбуждения уголовного дела, в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО9 от (дата) по факту незаконной продажи ФИО2 (дата) спиртосодержащей продукции, были проведены следующие следственные действия: осмотры места происшествия, судебная химическая экспертиза и заключение специалиста. Иные следственные действия проводились после возбуждения уголовного дела.

Не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения то обстоятельство, что осмотр места происшествия проводился до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку закон (ч. 2 ст. 176 УПК РФ) допускает возможность проведения данного следственного действия и до возбуждения уголовного дела. Осмотры места происшествия производились при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной информации о причастности осужденной к незаконной продажи спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза также может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, проведение осмотров места происшествия и производство экспертизы до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и не препятствует их использованию при вынесении итогового решения (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ).

Заключения эксперта о том, что жидкость, содержащаяся в приобретенной Свидетель №1 у ФИО2 бутылке, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном с видимой объемной долей этилового спирта 39% и специалиста о том, что данная жидкость является спиртосодержащей, изготовленной из пищевого сырья, получили оценку суда и обоснованно признаны как допустимые доказательства.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами – экспертом и специалистом, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы эксперта и специалиста научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертом и специалистом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключений как доказательств, недопустимыми. Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт ФИО10 перед проведением экспертизы, также как и специалист ФИО11, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, что следует из подписки эксперта от (дата) к заключению № э5/11-869.

Доводы осужденной ФИО2 о не проведении по делу дактилоскопической экспертизы на предмет наличия на бутылке самогона, изъятой у Свидетель №1, отпечатков её пальцев и следственного эксперимента по установлению фактического времени для реализации самогона в течение 2 минут, которые Свидетель №1 находилась у нее во дворе, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, поскольку проведение или не проведение следственных действий является компетенцией органов предварительного расследования и решается ими в зависимости от материалов дела, из которых явствует, что необходимости проведения данных следственных действий не имелось. Судом первой инстанции верно указано, что данные доводы стороны защиты не влияют на выводы суда о виновности ФИО2, которая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 и доводы осужденной и защитника о том, что у ФИО2 не изъяты денежные средства в размере 300 рублей и иная спиртосодержащая продукция в доме, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в день совершения преступления, (дата), ФИО2 в свой дом сотрудников полиции не впустила, осмотр ее жилища был произведен спустя значительный промежуток времени.

Версия осужденной ФИО2 о том, что Свидетель №1 зашла к ней во двор, имея при себе бутылку со спиртным, была проверена судом первой инстанции и верно признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 и видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения дома ФИО2, согласно которым Свидетель №1 вошла во двор дома осужденной, прижимая рукой куртку, поскольку шла в ней нараспашку, иных предметов при себе не имела, а вышла из него спустя 2 минуты с черным пакетом в руках.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, являясь физическим лицом и не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, будучи на основании постановления Советского районного суда (адрес) от (дата) привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, умышленно, в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», повторно осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции домашней выработки – самогона, которая относится к алкогольной продукции.

Доводы ФИО2 и её защитника ФИО13 о невиновности осужденной являются несостоятельными. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым установлена виновность ФИО2 в совершении неоднократной незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Указанные доводы получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

По своей сути доводы осужденной, приведенные в апелляционной жалобе, и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дают осужденная и защитник, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденной ФИО2 и её защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене судебного решения и оправдания ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденной ФИО2 квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам стороны защиты расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне предварительного расследования и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, а также утверждения осужденной и её защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ей преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана, а доводы стороны защиты об оправдании осужденной, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Позиция осужденной ФИО2 о непричастности к инкриминируемому деянию признается как способ реализации осужденной права на защиту и объясняется желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для отмены и прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО2, которая преступление совершила впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с супругом, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, является пенсионером и инвали(адрес) группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд верно признал: совершение преступления впервые, возраст осужденной, инвалидность ***, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осужденной, учитывая цели уголовного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, верно признана судом исключительной, что позволило суду назначить наказание ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 171.4 УК РФ.

При определении размера наказания судом верно учтено материальное положение ФИО2, которая имеет стабильный источник дохода, поскольку является получателем пенсии по старости и ежемесячных денежных выплат инвалидам, проживает совместно с супругом, лиц на иждивении не имеет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева