Приговор № 1-51/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017

№1-51/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Аша 19 мая 2017 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего:

судьи Рустамшина А.А.

При секретаре:

ФИО1

С участием сторон:

государственного обвинителя:

Помощника прокурора Ашинской городской прокуратуры Киселевой Н.В.

Подсудимого

ФИО2

Защитника

Потерпевших

Арутюнова И.В.

<ФИО>13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

06 июля 2011 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

01 сентября 2011 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 году 2 месяцем лишения свободы.

Постановлением Ашинского городского суда от 10 апреля 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по приговорам Ашинского городского суда от 06 июля 2011 года и 01 сентября 2011 года назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 августа 2012 года по отбытию наказания.

04 марта 2015 года Советским районным судом города Краснодара Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ по двум преступлениям, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 июня 2015 года из учреждения ЯВ-48/18 города Магнитогорска по п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года « Об амнистии в связи с 70 –летием Победы в ВОВ от дальнейшего отбытия наказания.

11 февраля 2016 года Мировым судьей судебного участка № 3 города Аши и Ашинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ по двум преступлениям, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцем с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

28 июля 2016 года Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 города Аши и Ашинского района Челябинской области исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему <ФИО>5

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут 29 декабря 2016 года до 00 часов 40 минут 30 декабря 2016 года на лестничной площадке около входной двери квартиры, а также в прихожей <...> при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 час. 00 мин. 29.12.2016 до 00 час. 40 мин. 30.12.2016, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме № 28 по ул. Лесная в г. Миньяр Ашинского муниципального района Челябинской области.

В указанное время в указанном месте у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому <ФИО>5, в связи с произошедшей между ними ссорой, внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство человека, т.е. умышленное причинение смерти <ФИО>5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства <ФИО>5 ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время в помещении бани, расположенной на территории указанного домовладения, приискал и вооружился топором, после чего проследовал к <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, где проживал ранее ему знакомый <ФИО>15 своей сожительницей <ФИО>7 и малолетними детьми, которые находились дома.

Находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство <ФИО>5 ФИО2 постучал по входной двери указанной квартиры.

Находившийся в указанной квартире <ФИО>5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, приоткрыл входную дверь в указанную квартиру.

Непосредственно после этого, ФИО2, находясь на лестничной площадке около входной двери <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство <ФИО>5, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, применяя имевшийся у него топор как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов тела человека – голову потерпевшего.

При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, неизбежность наступления смерти <ФИО>5 и желал ее наступления.

Далее, в указанное время в указанном месте, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство <ФИО>5 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, применяя имевшийся у него топор как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО2, находясь в прихожей квартиры, замахнулся топором с целью нанесения удара в область расположения жизненно-важных органов тела человека – голову потерпевшего, и высказал в адрес последнего слова угрозы убийством.

Однако свой преступный умысел на убийство <ФИО>5 – ФИО2 не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевшим были приняты меры к пресечению преступных действий ФИО2 и изъятию у него орудия преступления - топора.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему <ФИО>5 рубленую рану на лице, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня) и расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Данное повреждение занимает площадь до 10% поверхности лица, что составляет 5% стойкой утраты общей трудоспособности и по данному критерию относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Для устранения повреждения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), повреждение мягких тканей лица (рубец) является неизгладимым изменением.

Подсудимый ФИО2 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давал непоследовательные показания, так вину в судебном заседании признал частично и пояснил, что 29 декабря 2016 года утром у него с потерпевшим <ФИО>64 произошел конфликт, по поводу возврата денег, которые потерпевшему должна его сожительница <ФИО>65 При этом, <ФИО>66 обозначил срок возврата долга до 31 декабря 2017 года. Поскольку денег не было, в вечернее время он решил сходить к <ФИО>5 поговорить, даже умышлено нанести потерпевшему легкий вред здоровью, топор взял для самообороны. Он постучал в дверь, к двери подошел потерпевший<ФИО>16 открыл дверь, он замахнулся топором и нанес удар в область головы, хотя метил в плечо. После этого удара, <ФИО>17 за дверью схватил топор и просто втащил его в прихожую квартиры, где лежа на полу, стал просить не убивать потерпевшего. Он, увидел у <ФИО>5 в глазах испуг, решил, что потерпевший больше долг требовать не будет, поэтому развернулся и ушел домой.

Считает, что умысла на убийство у него не было, поскольку топор находился у него в руке постоянно, поэтому если бы он хотел убить потерпевшего, то сделал бы это, он шел в квартиру просто поговорить или если потерпевший не пойдет ему на встречу по долгу, то нанести легкий вред здоровью.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 30.12.2016 года следует, что, он проживал у своей знакомой <ФИО>6, которая брала в долг продукты питания на протяжении этого и прошлого года у <ФИО>5 долг который составляет около 23000 рублей. В начале декабря 2016 года, с <ФИО>50 встретили на <ФИО>67, он им сказал, чтобы <ФИО>47 вернула весь долг до 31.12.2016, иначе его знакомые их обоих изобьют, и поставит на «счетчик». При этом свои требования <ФИО>49 высказывал грубо, выражаясь нецензурной бранью, его поведение оскорбляло и к нему возникло крайне негативное отношение, возникла личная неприязнь к нему. 29.12.2016 <ФИО>5 вновь ему напомнил про долг, при этом угрожал расправой, причинением вреда здоровью, вел себя надменно по отношению к нему, был агрессивно настроен, оскорблял нецензурной бранью, чем унижал его человеческое достоинство, поэтому он испытал неприязнь к <ФИО>25 Вечером 29 декабря 2016 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения ему захотелось <ФИО>5 убить, с этой целью в предбаннике на территории дома взял топор с деревянным топорищем. Пошел домой к <ФИО>24 топор держал в правой руке, его под куртку не прятал. Находясь в подъезде, левой рукой постучал по входной двери квартиры <ФИО>48, топор находился в правой руке в опущенном состоянии. Он собрался нанести удар топором <ФИО>63 в область головы, когда он откроет дверь на стук. Услышал, что кто-то подошел к двери, и стал кашлять, сам находился на расстоянии около 40-50 см от входной двери квартиры <ФИО>18. Понял по звукам кашля, что дверь открывает сам <ФИО>23. Как только приоткрылась входная дверь, сразу занес топор к верху, держа топор в правой руке, острие топора направил в сторону открывшего дверь <ФИО>26 и на почве личной неприязни к <ФИО>19 нанес сверху вниз один сильный удар острием топора в область головы <ФИО>60 его видел, т.к. в прихожей квартиры горел свет, и видел, куда наносит удар - в голову, и направлял топор именно в голову. Хотел убить <ФИО>20 поэтому и направлял острие топора именно в его голову. В момент удара <ФИО>51 наклонил в сторону голову, успел среагировать на его действия, и удар пришелся острием топора в правую щечную область головы <ФИО>62 После нанесенного удара, прошел в прихожую квартиры <ФИО>59, чтобы еще нанести удары топором <ФИО>52 потерпевшему, что убьет, и снова замахнулся топором, острие которого было направлено в область головы <ФИО>22 Но в этот момент из комнаты закричали дети, на какое-то время потерял контроль над ситуацией, отвлекся на крики, <ФИО>53 этим воспользовался, схватился за топорище рукой и вырвал из правой руки топор. Понял, что ему не удалось убить <ФИО>61 развернулся и вышел из квартиры. Видел, что на правой стороне лица <ФИО>56 была кровь. Сразу пошел домой к <ФИО>54, только успел ей сказать, что хотел убить <ФИО>21, но в дом зашли трое парней, вывели из дома, привели в квартиру <ФИО>57 куда также прибыли сотрудники полиции. Совершить убийство <ФИО>55 не смог, ему помешали дети, которые стали кричать, и на которых отвлекся. Если бы этого не было, уверен, что второй раз нанес удар топором <ФИО>58 и думает, что мог попасть ему в голову, и убить его из личной неприязни к нему, т.к. был очень зол на него. (том <номер>, л.д. 219-227)

При дополнительных допросах в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные показания, сообщив, что умышленно не шел убивать <ФИО>5, просто хотел поговорить, топор взял, чтобы потерпевшего напугать, т.к. <ФИО>5 высказывал угрозы в его адрес, а также на всякий случай, для самообороны, т.к. не знал, с кем дома находится <ФИО>45, тем более был свидетелем того, что <ФИО>46 хватается за ножи. Умысла на убийство ФИО3 не имел, желал только причинить ему легкий вред здоровью.

(том <номер>, л.д.243-251, том <номер>, л.д. 115-121)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 проживал с <ФИО>44, которые периодически брали у него в долг сигареты, спиртные напитки и другие продукты питания. ФИО4 когда получала пенсию, отдавала долг. 29 декабря 2016 года ФИО2 несколько раз приходил к нему и спрашивал в долг сигареты и спиртные напитки. Он ФИО2 напомнил про долг, предложив рассчитаться до 31 декабря 2016 года. В вечернее время около 22 часов в дверь квартиры постучали, он подойдя к двери спросил кто там, по голосу понял, что дверью находится ФИО2 Когда приоткрыл дверь, то ФИО2 сразу нанес удар топором в голову, он успел отвести голову в сторону и удар пришелся вниз по щеке.

ФИО2 был в проеме двери, когда нанес удар, то он дверь отпустил и ФИО2 зашел полностью в прихожую. В прихожей ФИО2 намахивался ещё раз, чтобы нанести удар топором, со словами « Я тебя убью», однако в это время сильно закричали дети, которые все видели, ФИО2 отвлекся и он выхватил у нападавшего топор и выкинул.

При этом ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ели стоял на ногах, когда он выхватил топор, ФИО2 упал вниз на колени.

Он реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как считал, что ФИО2 пришел именно с целью его убийства.

У него была рубленая рана лица, в больнице ушивали рану и наложили семь швов. В настоящие время, на лице образовался рубец, который, по его мнению, изменил его внешний вид, однако данный шрам на щеке не является отталкивающим и безобразным, поэтому пластическую операцию на лице он делать не будет.

Потерпевшая <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что 29 декабря 2016 года в вечернее время, она находилась в квартире вместе с сожителем <ФИО>5 и малолетними детьми. В прихожей она услышала крик <ФИО>5, который кричал « За что», а также слова ФИО2 «Я убью тебя, если ты ещё про долг скажешь». После того, как закричали дети, она вышла в прихожую и увидела, ФИО3, который держался рукой за лицо, у него бежала кровь. Также на кухне возле стола находился топор, остреё которого было всё в крови, при этом топор не принадлежит их семье.

В настоящие время у <ФИО>5 имеется рубец белого цвета щеке, который по ее мнению, не безобразит лицо гражданского супруга, она не испытывает к мужу отвращения из-за шрама, также она не заметила, что малолетние дети, которые проживают вместе с ними, как-то изменили свое отношение к <ФИО>5, или стали испытывать отвращение при общении с отцом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших <ФИО>5 и <ФИО>7, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10, из которых следует, что 29 декабря 2016 года в вечернее время от <ФИО>5 им стало известно, что ФИО2 позвонил в дверь квартиры, где проживает потерпевший, а когда <ФИО>5 открыл дверь, то ФИО2 сразу нанес удар топором в область головы потерпевшего. При этом они видели <ФИО>5, лицо которого было рассечено топором, а также сам топор, который находился на кухне потерпевшего.

Также они забрали ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения из дома <ФИО>27 и привели обратно в квартиру <ФИО>28 потом вызвали полицию.

При этом из показаний свидетеля <ФИО>6, данных ей в судебном заседании следует, что ФИО2, после освобождения из мест лишения свободы, стал проживать у нее, официально не работал, так как не было документов. Она приобретала продукты питания и спиртные напитки у <ФИО>5, а потом с пенсии отдавала долги потерпевшему. Общая сумма долга перед Новым Годом составила около 28000 рублей.

29 декабря 2016 года ФИО2 пошёл калымить, колоть дрова, когда вернулся, она совместно с ФИО2 употребили спиртные напитки, а вечернее время ФИО2 ушел из дома. Когда ФИО2 вернулся, то за ним сразу пришли <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10 и сообщили ей, что ФИО2 хотел убить <ФИО>5

При этом ФИО2 слышал, что потерпевший при разговоре с <ФИО>43 требовал у нее возврата долга до Нового Года.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2016 года, осмотрена квартира № 3 дома № 2 по ул. З. Бугор в г. Миньяр, в ходе осмотра в прихожей на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, обнаружены и изъяты топор и футболка с пятнами вещества бурого цвета.

Участвующий в ходе данного следственного действия ФИО2, находясь около входной двери продемонстрировал, как наносил удар топором в область головы <ФИО>5, а также как собирался нанести второй удар.

(том <номер>, л.д. 16-23)

При этом при освидетельствовании <ФИО>5 на лице потерпевшего в правой скуловой области с переходом на центр правой щечной области с правую лобно-височную область обнаружена одна вертикально расположенная рана длиной 8,2 см, ушитая 7 хирургическими швами.

(том <номер>, л.д. 45-49)

Согласно заключениям эксперта <номер> от 17.02.2017 года и № 2/1 от 27.02.2017года, у <ФИО>5 имела место рубленая рана на лице, потребовавшая первичной хирургической обработки, ушивания раны. Данное повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего рубящей способностью, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель (менее 21 день) и по данному признаку расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Рубец располагается на лице, с течением времени это повреждение не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), поэтому данное повреждение мягких тканей лица (рубец в данном случае) является неизгладимым изменением.

(том <номер>, л.д. 179-180, том <номер>, л.д. 96-98)

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 21 час. 00 мин. 29.12.2016 года до 00 час. 40 мин. 30.12.2016 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения имея умысел, направленный на убийство человека, т.е. умышленное причинение смерти <ФИО>5 вооружился топором, после чего проследовал к квартире № 3 дома № 2 по ул. З. Бугор в г. Миньяр Ашинского муниципального района Челябинской области, где проживал ранее ему знакомый <ФИО>5 и после того, как <ФИО>5 открыл входную дверь, ФИО2, находясь на лестничной площадке около входной двери квартиры реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство <ФИО>5, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, применяя имевшийся у него топор как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов тела человека – голову потерпевшего, причинив <ФИО>5 рубленую рану на лице, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня) и расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Далее, в указанное время в указанном месте, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство <ФИО>5 ФИО2, находясь в прихожей квартиры, замахнулся топором с целью нанесения удара в область расположения жизненно-важных органов тела человека – голову потерпевшего, и высказал в адрес последнего слова угрозы убийством.

Однако свой преступный умысел на убийство <ФИО>5 – ФИО2 не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевшим были приняты меры к пресечению преступных действий ФИО2 и изъятию у него орудия преступления - топора.

Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании из которых следует, что 29.12.2016 года в вечернее время, употребляя спиртные напитки он вспомнил, как <ФИО>5 говорил ему про долг, при этом угрожал расправой, причинением вреда здоровью, вел себя надменно по отношению к нему, был агрессивно настроен, оскорблял нецензурной бранью, чем унижал его человеческое достоинство, поэтому он испытал неприязнь к <ФИО>29 и решил <ФИО>5 убить, с этой целью в предбаннике на территории дома взял топор с деревянным топорищем. Он собрался нанести удар топором <ФИО>31 в область головы, когда он откроет дверь на стук. Как только приоткрылась входная дверь, сразу занес топор к верху, держа топор в правой руке, острие топора направил в сторону открывшего дверь <ФИО>32 и на почве личной неприязни к <ФИО>30 нанес сверху вниз один сильный удар острием топора в область головы <ФИО>36 видел, т.к. в прихожей квартиры горел свет, и видел, куда наносит удар - в голову, и направлял топор именно в голову. В момент удара <ФИО>40 наклонил в сторону голову, успел среагировать на его действия, и удар пришелся острием топора в правую щечную область головы <ФИО>33 После нанесенного удара, прошел в прихожую квартиры <ФИО>41 чтобы еще нанести удары топором <ФИО>37 сказал потерпевшему, что убьет, и снова замахнулся топором, острие которого было направлено в область головы <ФИО>34 Но в этот момент из комнаты закричали дети, на какое-то время потерял контроль над ситуацией, отвлекся на крики, <ФИО>39 этим воспользовался, схватился за топорище рукой и вырвал из правой руки топор. Понял, что ему не удалось убить <ФИО>35 развернулся и вышел из квартиры. Совершить убийство <ФИО>38 не смог, ему помешали дети, которые стали кричать, и на которых отвлекся. Если бы этого не было, уверен, что второй раз нанес удар топором <ФИО>42 и думает, что мог попасть ему в голову, и убить его из личной неприязни к нему, т.к. был очень зол на него. (том <номер>, л.д. 219-227)

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты и самого подсудимого ФИО2 о том, что нанося удар острием топора в жизненно важный орган – голову потерпевшего, подсудимый не преследовал цели лишения жизни потерпевшего, поскольку причинил <ФИО>5 рубленая рану на лице, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья человека и относиться к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, а топор ФИО2, взял с собой с целью возможной обороны от нападения потерпевшего, поскольку у суда не вызывает сомнений, что нанося удар острием топора в жизненно важный орган – голову потерпевшего, а также совершение действий, направленных на нанесение второго удара топором в область головы потерпевшего, со словами угрозы убийством, подсудимый ФИО2 преследовал единственную цель- лишение жизни потерпевшего, о чем также свидетельствует поведение подсудимого до совершения преступления, который с целью совершения убийства вооружился топором, а после того, как потерпевший открыл входную дверь, ФИО2, без объяснения причин своего посещения потерпевшего, сразу нанес удар топором в область головы <ФИО>5

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что преступление имело место как это изложено в описательной части приговора, и что совершил данное преступление именно ФИО2

При этом у суда не вызывает сомнений, что ФИО2 изменил свои показания в судебном заседании с единственной целью переквалифицировать свои действия на более мягкие составы Уголовного кодекса, а поэтому изменение показаний суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Проведенной по делу психиатрической экспертизой установлено, что ФИО2 психическим расстройством, хроническим, временным острым, слабоумием или иным выраженным болезненным расстройством психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки психических поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости. (что не относится к иным психическим расстройствам по МКБ-10). МОГ в период инкриминируемого ему деяния и МОЖЕТ в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет. В принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

(том <номер>, л.д. 190-196)

Оснований сомневаться в указанном выше заключении экспертов у суда не имеется; противоречий в заключении не выявлено. Заключение комиссий экспертов соответствуют требованиям закона, оформлено надлежащим образом, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были также квалифицированны по ч. 2 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением

насилия.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался поддерживать обвинение по данному преступлению, исходя из умысла подсудимого ФИО2, направленного на умышленное лишение жизни потерпевшего, а также действий подсудимого, начавшего совершать преступление на лестничной площадке у квартиры <ФИО>5, в связи, с чем уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 в этой части подлежит прекращению на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были также квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица <ФИО>5

У суда не вызывает сомнений, что у <ФИО>5 имела место рубленая рана на лице, потребовавшая первичной хирургической обработки, ушивания раны, зажившая к моменту повторного осмотра, с формированием рубца лицевой формы, затрагивающего щечную, щечно-скуловую, лобно-височную области справа. Сам по себе рубец на момент осмотра занимает до 10% поверхности лица, при этом рубец располагается на лице, с течением времени это повреждение не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), поэтому данное повреждение мягких тканей лица (рубец в данном случае) является неизгладимым изменением.

Однако как установлено в судебном заседании, потерпевший <ФИО>5 считает, что в настоящие время на его лице образовался рубец, который, по его мнению, изменил его внешний вид, однако данный шрам на щеке не является отталкивающим и безобразным, поэтому пластическую операцию на лице он делать не будет.

Аналогичную позицию высказала и супруга потерпевшего <ФИО>7, пояснившая в судебном заседании, что в настоящие время у <ФИО>5 имеется рубец белого цвета щеке, который по ее мнению, не безобразит лицо гражданского супруга, она не испытывает к мужу отвращения из-за шрама, также она не заметила, что малолетние дети, которые проживают вместе с ними, как-то изменили свое отношение к <ФИО>5, или стали испытывать отвращение при общении с отцом.

Учитывая позицию потерпевшего <ФИО>5, а также его супруги, суд приходит к выводу, что повреждение у потерпевшего <ФИО>5 в виде рубленой раны на лице, не является обезображиванием лица потерпевшего, в чем также убедился и сам суд непосредственно в судебном заседании, а поэтому квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подлежит исключению из обвинения подсудимого ФИО2

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку у ФИО2 имеется не снятая и не погашенная судимость за тяжкие преступления по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 06 июля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как видно из содержания исследованных доказательств, до совершения инкриминируемых деяний ФИО2 употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что, как указывалось и самим ФИО2 способствовало возникновению конфликта, снижению внутреннего контроля за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие установленных судом отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей определение размера наказания с учетом рецидива преступлений, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей определение размера наказания за покушение на преступление.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого:

ФИО2 холост, не имел постоянного место жительства, был зарегистрирован в городе Миньяре Ашинского района Челябинской области, на момент совершения преступления трудоустроен не был, сведений о наличии у него детей и иждивенцев материалы дела не содержат, сторонами такая информация не представлена.

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественных местах в состоянии опьянения. ( том <номер> л.д. 66-67).

Согласно характеристике, по месту проживания ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как ведущий аморальный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, по характеру спокойный и уравновешенный. ( том <номер> л.д. 71)

Как установлено из заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 обнаруживал в момент совершения преступления и обнаруживает признаки психических поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости. (том <номер>, л.д. 190-196)

Согласно справке из МБУЗ «Ашинская центральная городская больница», ФИО2 состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности. Снят с учета с 2011 года. ( том <номер> л.д. 62)

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает состояние здоровья ФИО2, наличие у него психических и поведенческих расстройств.

Поскольку непосредственно после задержания ФИО2 признался в содеянном, изложил обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, — в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений со стороны подсудимого.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд учитывает наличие у ФИО2 регистрации на территории Российской Федерации, отсутствие оснований для освобождения от наказания в виде ограничения свободы, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей, с 30 декабря 2016 года, в соответствии с протоколом его задержания (т. 1 л.д. 203-204)

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывает характер указанных предметов, их материальную ценность и значение для уголовного дела, а также мнения подсудимого ФИО2 и потерпевшего <ФИО>5 о судьбе вещественных доказательств, считает возможным топор и футболку уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения и обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять места постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, возложив на него обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Установить действие ограничений на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 19 мая 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему делу в период с 30 декабря 2016года по 18 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде заключения под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Аша СУ СК России по Челябинской области: топор и футболку - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ашинский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п <ФИО>11

СПРАВКА: На основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 27 июля 2017 года приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать во вводной части приговора род занятий ФИО2 «неработающий»;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения вместо ошибочно указанного п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Киселевой Н.В.ю, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2 и адвоката Арутюнова И.В.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27 июля 2017 года.

Судья: А.А. Рустамшин

Секретарь суда: Н.А. Чванова