Приговор № 1-221/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-221/2024

УИД: 73RS0003-01-2024-003573-37 Дело №1-221/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Зарипова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Харитонова А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Баженовой И.Н.,

потерпевшей Р*** ее представителя Р2***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении мелкого хищения, т.е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 09.06.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил две бутылки игристого вина <данные изъяты> объемом 0,75 литра стоимостью <данные изъяты> за 1 бутылку, а всего на общую сумму <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты><данные изъяты> после чего скрылся с места преступления совместно с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, 1.03.2024 в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил парфюмерную воду <данные изъяты> объемом 60 мл, стоимостью <данные изъяты> принадлежащую <данные изъяты> после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Также 10.06.2024 в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 13 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Л*** на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство Л***. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте вооружился приисканным на месте ножом – предметом, обладающим большой поражающей способностью, после чего с целью причинения смерти Л*** используя нож в качестве оружия, нанес последнему один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на умышленное причинение смерти Л*** последнему было причинено колото-резаное, проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, 5-го левого ребра, перикарда, левого желудочка сердца и нижней доли левого легкого: рана на передней поверхности грудной клетки, на высоте 138 см от подошв стоп, на участке между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, в проекции 4-го межреберья, осложнившееся обильной кровопотерей, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которого Л** скончался на месте происшествия непосредственно после причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи из магазина <данные изъяты> а также мелкого хищения чужого имущества из магазина <данные изъяты> признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, заявив, что он вынужден был ударить потерпевшего ножом с целью защитить себя, так как он боялся Л*** который находился в состоянии алкогольного опьянения и оскорблял его, а также был агрессивно настроен по отношению к нему, убивать его он не хотел, хотел только защититься.

По обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений показал, что 1.03.2024 он вместе со своим дядей Д***. находился в магазине <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты> они подошли к стеллажу с парфюмерной водой, и когда его дядя разговаривал с продавщицей, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял парфюмерную воду с полки магазина и положил ее в свой пакет, после чего ушел из магазина.

9.06.2024 около 13 часов 20 минут он находился около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он очень хотел выпить, но денежных средств у него не было, тогда он решил украсть алкоголь, зашел в магазин, подошел к стеллажу с алкогольными напитками и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял две бутылки вина <данные изъяты> объемом 0,75 литра, убрал их себе в черный пакет и покинул магазин, не оплатив данный алкоголь.

В ночь с 09.06.2024 на 10.06.2024, ему позвонил его знакомый Ш*** и он приехал к нему домой, там у них состоялся разговор по работе. Затем к Ш*** пришел его знакомый Л*** и они вместе пошли в сторону <данные изъяты> за пивом. По дороге им встретилась компания людей, с которой у Ш*** и Л*** произошел конфликт, но он сумел предотвратить драку и с этого момента начался его конфликт с Л*** и Ш*** так как на обратном пути он начал им высказывать претензии по их поведению. Дома у Ш*** они продолжили этот разговор, Ш*** согласился с его претензиями, Л*** не согласился и у них возникла ссора. В какое-то время к Ш*** приехала его подруга А*** они все вместе выпили пива. Конфликт с Л*** набирал обороты, он был агрессивным, и он попросил его выйти с ним в подъезд поговорить, перед тем как выйти в подъезд, он подумал, что если будет драка, то он с Л*** не справиться, в связи с чем предварительно он взял со стола у И*** нож. В подъезде они поговорили, и как ему показалось, обо всем договорились, решив встретиться утром и на трезвую голову разобраться. Вернувшись в квартиру, он сел на диван и сделал пару глотков пива, после чего снова начался этот же разговор с Л*** в ходе которого он встал и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. Когда Л*** наносил ему удары, это видел и Ш*** В этот момент он понял, что если он что-нибудь не сделает, то с ним случится беда, в этот момент он подумал, что его жизни угрожала опасность и он не мог справиться с Л*** В этот момент он оттолкнул ФИО2, а сам встал с дивана и достал нож. Л*** ринулся к нему навстречу, а он в этот момент замахнулся рукой с ножом и нанес Л*** один удар ножом в грудь. От этого удара он упал на пол. И*** начал говорить, что надо вызвать скорую, он отдал свой телефон, для того чтобы вызвали скорую помощь, а сам вышел на улицу и подумал, что бежать нет смысла, и направился в сторону РОВД, где хотел рассказать о произошедшем. На улице к нему подъехали сотрудники полиции, спросили, откуда он идет, на их вопрос он им объяснил, что произошло, они его досмотрели, нашли нож и изъяли его. В настоящее время раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшим. Убивать он Л*** не хотел.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания данные ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что вечером 9.06.2024 он позвонил своему знакомому Ш*** чтобы предложить выпить алкоголь в квартире последнего, на данное предложение Ш*** согласился. 9.06.2024 около 22 часов 30 минут он приехал к Ш*** в квартиру по адресу: <адрес>. С собой он принес 5 бутылок пива объемом 0,5 литра. При этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до приезда к Ш*** он выпил несколько банок пива объемом 0,5 литра. Затем он с Ш***. стал распивать пиво. Через некоторое время Ш*** сообщил ему, что скоро приедет Л*** и А*** Около 01 часа 00 минут 10.06.2024 в квартиру Ш*** приехал Л*** который принес с собой еще 5 бутылок пива объемом 0,5 литра. После этого он с Л*** и Ш***. стал распивать спиртные напитки. Л*** до этого он никогда не видел, лично его он не знает. Через некоторое время приехала знакомая Ш*** – А*** После ее приезда он с Л*** Ш***. продолжили пить пиво, а А*** просто с ними общалась. В ходе распития спиртных напитков между ним и Л*** завязался спор относительно жизненных взглядов, он высказал в отношении Л*** неудачную шутку, которую последний воспринял как оскорбление. Вследствие этого у него с Л*** завязалась словесная перепалка. Через некоторое время Л***. попытался ударить его по лицу, но он смог уклониться от ударов, но у Л*** получилось ударить его в лобную область головы, от удара он ощутил сильную физическую боль, при этом он сидел на диване, а Л*** стоял перед ним. После этого Л*** начал его душить, а именно прижал его к пространству между столом и диваном, применил в отношении него удушающий прием, таким образом, что его шея оказалась в локтевом пространстве Л*** Затем он совершил попытку оттолкнуть Л*** от себя, но так как последний тяжелее, у него не получалось скинуть с себя Л*** Затем он начал искать предметы, которые помогли бы ему отбиться от Л*** для этого он начал рыскать рукой по столу, после чего ему под руку попался какой-то предмет, им оказался нож. После этого он взял этот предмет, после чего ему удалось оттолкнуть Л*** от себя. Затем он приподнялся, после чего Л*** начал бежать в его сторону, при этом в правой руке Л*** находился предмет, внешне напоминающий шампур, он испугался за свою жизнь, из-за чего произвел замах правой рукой, в которой находился нож, в результате его замаха нож вонзился в область передней части грудной клетки Л*** После этого Л***. упал на пол рядом с диваном. В этот момент он увидел, что из раны Л*** сочится кровь. (т.1 л.д. 251-254)

В ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара ножом Л*** (т.2 л.д. 10-16).

Также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, в какой именно комнате квартиры Ш*** он находился в момент нанесения удара ножом Л*** в область передней части грудной клетки слева, а также продемонстрировал, каким образом он нанес удар ножом в область передней части грудной клетки слева, под грудной мышцей Л*** (т.2 л.д. 17-27)

Анализируя показания подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и признавая их по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ непоследовательными и недостоверными в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела в части того, что ножевое ранение ФИО1 нанес с целью защитить себя от агрессивно настроенного по отношению к нему потерпевшего, суд считает, что таким образом подсудимый, старается уйти от уголовной ответственности за содеянное, преуменьшить степень своей вины и ввести суд в заблуждение относительно произошедших событий, поскольку факт того, что телесные повреждения, механизм нанесения удара, способ его нанесения и локализация, изложенные в описательной части настоящего приговора нашли свое бесспорное подтверждение в доказательствах приведенных судом далее и несмотря на занятую подсудимым позицию, обстоятельства совершения преступления, его виновность, подтверждаются исследованными доказательствами.

Относительно признательных показаний ФИО1 по фактам совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ст. 158.1 УК РФ суд признает их достоверными, последовательными, подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении указанных преступлений также подтверждается иными доказательствами.

По эпизоду совершения 9.06.2024 преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего И*** (т.1 л.д.201-202), данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что он работает в должности инспектора департамента предотвращения потерь в <данные изъяты> 16.07.2024 он провел инвентаризацию в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> ходе инвентаризации им была выявлена недостача товара – 2 бутылки игристого вина <данные изъяты> объемом 0,75 л. стоимостью <данные изъяты> за каждую (с учетом НДС). Затем он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, чтобы установить, куда пропали две бутылки игристого вина. Просмотрев видеозаписи, он установил, что 9.06.2024 в период времени с 17 часов 25 минут 17 часов 30 минут неизвестный ему мужчина около <данные изъяты> лет, одетый в темную олимпийку, футболку серого цвета, находясь в помещении торгового зала магазина берет с полки две бутылки игристого вина <данные изъяты> объемом 0,75 л., после чего кладет их в пакет и уходит из магазина, не оплатив товары.

Также из поступившего в суд заявления представителя потерпевшего следует, что в рамках расследуемого уголовного дела им был заявлен гражданский иск на общую сумму <данные изъяты> заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** показал, что он состоит в должности УУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска. В его производстве находился материал КУСП № от 18.07.2024 по факту хищения товара из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись за 9.06.2024 с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина. В дальнейшем в ходе изучения данной записи он установил, что хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который продолжительное время находился под административным надзором и в связи с этим он смог его узнать.

Показания представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимого по данному эпизоду объективно подтверждаются сведениями из других доказательств по делу.

Так из протокола осмотра места происшествия от 19.07.2024 следует, что был осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина за 9.06.2024 (т.1 л.д.146-148).

Из протокола выемки от 13.08.2024 следует, что у представителя потерпевшего И*** был изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за 09.06.2024 (т.1 л.д.210-213)

Из протоколов осмотра диска и записанной на нем информации от 16.08.2024 следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью за 9.06.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была установлена причастность ФИО1 к хищению товаров, принадлежащих <данные изъяты> Осмотренный диск с видеозаписью был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.184-186, 187, 188)

Из справки об ущербе, следует, что хищением двух бутылок игристого вина <данные изъяты> объемом 0,75 л, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> (с учетом НДС). (т.1 л.д. 203)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152).

По эпизоду совершения 1.03.2024 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Х*** (т.1 л.д.167, 168-169), данные ею в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что она работает в должности управляющей магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. 21.03.2024 в ходе проведения инвентаризации ею был выявлен факт недостачи парфюмерной продукции: парфюмерной воды <данные изъяты> объемом 60 мл, стоимостью <данные изъяты> После выявления факта недостачи она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, и установила, что 1.03.2024 около 13 часов 48 минут неизвестный ей мужчина около <данные изъяты> лет, одетый в темную куртку, черные штаны, находясь в помещении торгового зала магазина взял с полки парфюмерную воду <данные изъяты> объемом 60 мл, после чего положил ее к себе в пакет и ушел из магазина, не оплатив товар.

Также из поступившего в суд заявления представителя потерпевшего следует, что исковых требований к ФИО1 <данные изъяты> не имеет.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е*** (т.2 л.д.51-53), данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска. 21.03.2024 в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска было зарегистрировано заявление гражданки Х***. по факту кражи парфюмерной воды в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В рамках проведения процессуальной проверки по данному заявлению им осуществлялся выезд в магазин, где им был составлен акт изъятия у гражданина Г*** оптического диска с записями с камер видеонаблюдения за 1.03.2024, расположенных в помещении торгового зала магазина. В ходе изучения данной видеозаписи им было установлено лицо причастное к совершению хищения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д*** показал, что 1.03.2024 в обеденное время он находился около торгового центра «<данные изъяты> где встретился со своим племянником ФИО1, они поговорили, после чего вошли в торговый центр, чтобы прогуляться по магазинам. Они зашли в магазин <данные изъяты> в котором продается парфюмерия, подошли к стеллажу с парфюмерной водой, через некоторое время к ним подошел продавец-консультант магазина, он стал с ней разговаривать, расспрашивал продавца про различные духи. Через некоторое время они ушли из магазина. Как ФИО1 совершил хищение парфюмерной воды в магазине он не видел, об этом ему стало известно от сотрудников полиции.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого по данному эпизоду объективно подтверждаются сведениями из других доказательств по делу.

Так из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2024 следует, что был осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.50-52).

Из акта изъятия от 21.03.2024 следует, что у Г*** был изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за 1.03.2024 (т.1 л.д.210-213)

Из протоколов осмотра диска и записанной на нем информации от 16.08.2024 следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью за 1.03.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе просмотра записи была установлена причастность ФИО1 к хищению товаров, принадлежащих <данные изъяты> Осмотренный диск с видеозаписью был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.176-181, 182, 183)

Из справки о стоимости следует, что стоимость парфюмерной воды <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.171)

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

Так, потерпевшая Р*** допрошенная в судебном заседании показала, что в силу имеющегося у нее в настоящее время заболевания она не может давать показания, так как говорит с трудом, в связи с этим на основании ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что 1.06.2024 ее сын Л*** вернулся в Ульяновск из Москвы, 15.06.2024 Л*** должен был вернуться обратно. С Ш*** ее сын дружил еще со школы. О том, что в ночь с 9.06.2024 на 10.06.2024 Л*** находился в квартире Ш*** по адресу: <адрес>, она узнала от сотрудников полиции, а именно 10.06.2024 около 11 часов 00 минут. ФИО1 она ранее не знала, о взаимоотношениях ФИО1 и ее сына она также ничего не знает. Своего сына характеризует как неконфликтного человека, неспособного первым начать ссору и драку. В состоянии алкогольного опьянения Л*** агрессию не проявлял, а становился добрым.

В судебном заседании потерпевшей также был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, и взыскании в счет компенсации имущественного вреда в виде расходов на погребение <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р2*** дала в целом аналогичные показания, показаниям допрошенной потерпевшей Р***

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш*** показал, что вечером 9.06.2024 около 23 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО1, принеся с собой несколько бутылок пива, при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, они распили пиво, затем около 01 часа 10.06.2024 к нему домой приехал Л*** и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки, примерно через полчаса к нему домой приехала его знакомая А*** Примерно в 2 часа 10.06.2024 между Л*** и ФИО1 произошла словесная перепалка, которая переросла в конфликт, что бы решить спор они пошли в общий коридор, А*** в это время осталась в зальной комнате. В коридоре драки не было, решили все решить на следующий день, когда все будут трезвые. После того как они вернулись в квартиру, он пошел в туалет, а Л*** и ФИО1 пошли в зальную комнату, где находилась А*** Из туалета он услышал, что ФИО1 снова стал доставать Л*** а Л*** снова пытался успокоить ФИО1 Затем через 10 минут он услышал, что А*** кричит, он сразу же прибежал в зальную комнату, чтобы посмотреть, что там произошло. Войдя в зальную комнату, он увидел стоящих Л*** и ФИО1, при этом у ФИО1 в руках был кухонный нож, а у Л*** шла кровь из раны в области грудной клетки. Звуков драки он не слышал. Он спросил у Дармеля: «Ты что натворил?», но он ничего не ответил, Л*** упал на пол, он сразу подбежал к нему, А*** взяла мобильный телефон ФИО1 и вызвала скорую медицинскую помощь. А он сходил в ванную, взял полотенце, чтобы попытаться остановить кровотечение, полотенцем он заткнул рану. В это время ФИО1 собирал свои вещи и ушел. Л***. для ФИО1 угрозы никакой не представлял, насилия в отношении ФИО1 он не применял.

Данные показания Ш*** подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, изобличив его в совершении преступления (т.2 л.д.61-69).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля А*** из которых следует, что 9.06.2024 около 01 часа 30 минут созвонилась с Ш*** и поехала к нему в гости в квартиру по адресу: <адрес>. К ее приезду в квартире кроме Ш*** еще находились Л*** и ФИО1, они пили пиво. Она села на диван, расположенный в комнате, где сидели все парни и стала «лазить» в телефоне. Парни курили и в комнате, и на кухне, и в коридоре, то есть они периодически выходили из комнаты. Спустя некоторое время ФИО1 стал себя вести агрессивно. Его агрессия была направлена на Л*** он обзывал последнего нецензурной бранью. Л*** старался не обращать внимания, говорил ФИО1, чтобы тот успокоился. Предлагал «встретиться на следующий день, поговорить «по-трезвому». Ш*** так же пытался успокоить ФИО1 В какой-то момент Ш***, ФИО1 и Л*** вышли из комнаты, чтобы покурить. Спустя непродолжительное время Л*** и ФИО1 вернулись в комнату, Ш*** задержался на кухне или в туалете. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно по отношению к Л*** то есть оскорблял его. При этом со стороны Л*** никакой агрессии или ругани в адрес ФИО1 не было, то есть Л*** не представлял какой-либо угрозы для ФИО1 В какой-то момент она увидела, что Л***. стал падать и хвататься за грудь, он схватился за кухонный стол, стоявший в зале, и стол упал. Кроме того, она видела, как ФИО1 производил замах рукой в сторону Л*** после которого у Л*** образовалась рана, и он упал. С момента когда ФИО1 и Л*** зашли в комнату прошло около 2 минут. У Л*** сильно полилась кровь откуда-то из груди. Она поняла, что ФИО1 ударил ножом в грудь Л*** В этот момент в комнату забежал Ш***. и стал кричать ФИО1: «Ты что наделал? Ты его убил». Ш*** забежал в комнату, так как она стала кричать. Затем она вырвала телефон из рук ФИО1 и с его телефона позвонила в скорую, объяснила ситуацию, пояснив, что человека ударили ножом. При этом скорую медицинскую помощь она вызывала с мобильного ФИО1, так как ее мобильный телефон и мобильный телефон Ш*** были разряжены, а ФИО1 сам не вызывал скорую помощь. После этого Ш*** дал ей полотенце и сказал зажать рану Л*** из которой обильно лилась кровь. В какой-то момент ФИО1 ушел. Примерно, через 3-5 минут после нанесения колото-резаного ранения Л*** перестал подавать признаки жизни, а именно он не дышал и его сердце не билось. Также она пояснила, что Л*** не применял физическую силу в отношении ФИО1, он только просил его успокоиться. (т.2 л.д. 79-82, л.д. 92-94, л.д. 99-101, л.д. 126-127)

Данные показания А*** подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.111-119)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОР ППСП ОМВД России по Железнодорожному района г.Ульяновска Шм***. и П*** дали в целом аналогичные друг другу показания о том, что 10.06.2024 около 04 часов из ДЧ ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска им поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, где были причинено ножевое ранение мужчине. Когда они ехали по вызову по <адрес> они увидели парня, который переходил дорогу, его поведение им показалось странным, так как он все время оборачивался назад, смотрел по сторонам. П*** узнал данного парня и сказал, что это ФИО1, который находится под административным надзором, он вышел из служебного автомобиля подошел к ФИО1 и стал с ним разговаривать, ФИО1 пояснил. что был в гостях и сейчас идет домой. В тот момент, Шм*** находясь позади ФИО1, заметил, что у него из черной ветровки с правой стороны виднеется лезвие ножа, после чего он применил физическую силу «загиб руки за спину», спросил у ФИО1, откуда у него нож, на что последний ответил, что это его нож, необходимый ему для самообороны. Однако спустя некоторое время, ФИО1 пояснил, что находился у знакомых, где произошел конфликт, в ходе которого двое мужчин набрасывались на него, поэтому он взял нож и сбежал с квартиры. Они посадили ФИО1 в служебный автомобиль, в отсек для административно задержанных, после чего проследовали по адресу, указанному в ориентировке, чтобы проверить информацию, поступившую из дежурной части. Подъехав к подъезду заметили парня, который был в состоянии паники, они проследовали с ним в квартиру, а ФИО1 в это время остался в отсеке для административно задержанных в служебном автомобиле. Поднявшись в квартиру, в комнате они обнаружили окровавленное тело мужчины без признаков жизни. Хозяин квартиры - Ш*** пояснил, что у убитого с ФИО1 случился словесный конфликт, в результате которого ФИО1 ударил Л*** ножом. Примерно в 04 часа 20 минут прибыла бригада скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали смерть Л***. Он сообщил о случившемся в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу, а Дармель был доставлен в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ша***, из которых следует, что она является фельдшером УКССМП ПСП №. 10.06.2024 около 04 часов 03 минут на станцию УКССМП ПСП № поступил вызов скорой медицинской помощи. Выезд необходимо было совершить в квартиру по адресу: <адрес>, так как в данной квартире находится человек с ножевым ранением грудной клетки. Затем она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала по вышеуказанному адресу, около 04 часов 13 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу. В квартире, в зальной комнате было обнаружено тело мужчины без признаков жизни, в ходе осмотра она установила, что у данного мужчины имеется ранение в области грудной клетки, из которого сочится кровь. Осмотрев Л***, она констатирована его биологическую смерть. (т.2 л.д. 144-146)

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей, кроме того, изложенные указанными лицами сведения подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024, из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, а также труп Л***. В ходе осмотра трупа установлено, что на переднебоковой поверхности грудной клетки трупа на уровне 6-7 межреберья имеется рана веретенообразной формы длиной ориентирована косовертикально с ровными зияющими краями. В ходе осмотра изъяты шорты и футболка Л*** В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (т.1 л.д. 80-96)

- протоколом выемки от 10.06.2024, из которого следует, что у свидетеля Шм*** был изъят нож, обнаруженный и изъятый 10.06.2024 в ходе личного досмотра ФИО1 (т.2 л.д. 135-138)

- протоколом выемки от 10.06.2024, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в период с 9.06.2024 по 10.06.2024 в квартире по адресу: <адрес>, а именно: серая футболка, черная олимпийка, черные спортивные штаны, кроссовки черного цвета, носки белого цвета. (т.2 л.д. 6-9)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен и в дальнейшем признан вещественным доказательством оптический диск с записью речевого регистратора из службы «112» от 10.06.2024. С абонентского номера № принадлежащего ФИО1, поступил звонок в службу «112», а также с абонентского номера № поступил звонок в службу «112», с сообщениями о ножевом ранении по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 168-173, л.д. 174, л.д. 175)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами: нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля Шм*** футболка серо-зеленого цвета в белую крапинку, шорты серого цвета с трупа Л*** изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>; серая футболка, черная олимпийка, черные спортивные штаны, кроссовки черного цвета, носки белого цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д. 189-198, л.д. 199)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.07.2024 из которого следует, что причиной смерти Л*** явилось колото-резанное, проникающее, слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, 5-го левого ребра, перикарда, левого желудочка сердца и нижней доли левого легкого: рана на передней поверхности грудной клетки, на высоте 138 см от подошв стоп, на участке между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, в проекции 4-го межреберья, осложнившееся обильной кровопотерей, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и в данном случае повлекло за собой смерть (т.3 л.д. 7-20)

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 20.06.2024 из которого следует, что у Л*** были обнаружены повреждения: колото-резанное, проникающее, слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, 5-го левого ребра, перикарда, левого желудочка сердца и нижней доли левого легкого. На представленной на экспертизу футболке Л*** имеется повреждение в средней трети левой половины переда. Повреждение на футболке и рана на передней поверхности левой половины грудной клетки Л*** проекционно-послойно совпадают, являются составными частями одного колото-резанного повреждения, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского односторонне-острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 27-29мм (на глубине погружения около 10,5см) и толщиной отобразившейся части обуха на коже около 1,4мм. Колото-резанное повреждение на теле и футболке Л*** могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа (т.3 л.д. 66-73)

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 13.08.2024 из которого следует, что при обстоятельствах, показанных подозреваемым ФИО1 в протоколе его допроса от 10.06.2024, протоколе следственного эксперимента с его участием от 10.06.2024, в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 10.06.2024, у Л*** могло образоваться колото-резанное, ранение грудной клетки слева (т.3 л.д.32-38)

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 21.06.2024 из которого следует, что два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, оставлены ФИО1 (т.3 л.д. 52-57)

- заключением биологической судебной экспертизы № от 3.07.2024 из которого следует, что на олимпийке, изъятой 10.06.2024 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, найдена кровь человека (т.3 л.д. 26-29)

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей. Показания свидетелей не содержат внутренних противоречий, логичны и убедительны, так свидетели Ш*** и А*** последовательно давали показания о том, что инициатором конфликта был ФИО1, потерпевший Л*** никакого насилия в отношении Дармеля не применял, его не оскорблял, а наоборот успокаивал. Кроме того потерпевшая и свидетель Р2*** охарактеризовали Л*** как спокойного и неконфликтного человека.

У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания считать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, наряду с заключениями экспертов и другими доказательствами принимает их за основу обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, участникам разъяснялись права, обязанности, ответственность и порядок их производства, протоколы предъявлялись для ознакомления, они подписаны всеми участниками. Нарушений законодательства при назначении экспертиз, их производстве не установлено. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Заключения являются мотивированными, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. Выводы сделаны экспертами, имеющими соответствующее медицинское образование, стаж работы и специальные познания. Эксперты расценили обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и потому не вызывают сомнения. Совокупности доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, данные в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела, в которых он, не отрицая причастности к конфликту, возникшему между ним и потерпевшим и факта нанесения им удара ножом в грудь потерпевшего, пытается оправдать свои виновные действия, непосредственно направленные на убийство потерпевшего, необходимостью защитить себя от агрессивных проявлений со стороны Л*** судом не могут быть положены в основу приговора. Давая такую оценку позиции подсудимого, суд исходит из того, что его показания в этой части полностью опровергаются доказательствами, которые судом взяты за основу, пояснения же ФИО1 о том, что он фактически защищал себя от потерпевшего суд оценивает критически.

Вместе с тем показания, данные ФИО1 как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании о том, что в результате возникшей между ним и потерпевшим ссоры у него сложились неприязненные отношения с потерпевшим и желание разрешить возникший между ними спор, в связи с чем заранее перед предстоящим разговором в подъезде, он специально приискал в квартире нож, и вооружился им, а также его пояснения относительно механизма нанесения удара, его расположения относительно потерпевшего, полностью согласуются с другими доказательствами. Следственные действия с участием ФИО1 всегда были проведены с участием его адвоката, каких-либо замечаний, как от защитника, так и от самого ФИО1 не поступало. Перед каждым следственным действием ему разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого.

С учетом взаимодополняющих показаний свидетелей Ш*** и А*** являвшихся прямыми очевидцами произошедших событий, суд приходит к выводу, что именно подсудимый, в период времени, установленный по делу, в ходе ссоры с потерпевшим нанес ему один удар ножом, который пришелся в область груди слева, в результате чего потерпевшему Л*** были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного, проникающего, слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, 5-го левого ребра, перикарда, левого желудочка сердца и нижней доли левого легкого, рана на передней поверхности грудной клетки, на высоте 138 см от подошв стоп, на участке между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, в проекции 4-го межреберья, осложнившееся обильной кровопотерей, которое в данном случае повлекло за собой смерть.

Несмотря на аргументы ФИО1 и его защиты, суд не усматривает объективных данных, позволивших бы прийти к выводу о том, что потерпевший, нападал на ФИО1, либо иным образом угрожал его жизни. Факт наличия угрожающей жизни и здоровью ФИО1 ситуации объективно ничем не подтвержден, вымышленность данных обстоятельств подтверждается анализом показаний участников конфликта. Кроме того, по итогам конфликта, ФИО1 не было получено ни одного повреждения.

С учетом таких установленных обстоятельств, суд не усматривает никаких оснований доверять доводам о наличии оснований у ФИО1 для самообороны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объективного подтверждения позиции подсудимого в той части, что он вынужденно причинил телесные повреждения, повлекшие смерть Л***, в судебном заседании не получено.

В данном случае, суд приходит к убеждению в том, что позиция ФИО1 обусловлена его стремлением, исказив обстоятельства произошедшего, избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное, а потому как к надуманным суд относится к его показаниям в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела, оценивая их исключительно как способ защиты от предъявленного обвинения. Давая такую оценку позиции подсудимого, суд исходит из того, что его показания опровергаются доказательствами, которые судом взяты за основу.

Давая же оценку действиям ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления суд приходит к убеждению, что представленные доказательства бесспорно доказывают факт, того что ФИО1 совершил именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшего свидетельствуют его действия, а именно то, что он целенаправленно, находясь в квартире приискал на месте нож, вооружился данным ножом, обладающим большой поражающей способностью, после чего, вернувшись в комнату, после разговора с потерпевшим в общем коридоре, продолжил конфликт с потерпевшим, в результате которого не произнося ни слова неожиданно для потерпевшего со значительной силой нанес ему указанным ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов груди слева. После чего, потерпевший, упал на пол, потеряв сознание. Также об умысле на убийство свидетельствуют и последующие действия подсудимого, так не предприняв каких-либо мер для оказания помощи Л*** ФИО1 в продолжение своего умысла направленного на убийство потерпевшего, оставил его истекающего кровью и ушел из квартиры где произошли указанные события.

О желании ФИО1 причинить именно смерть потерпевшему свидетельствует как орудие преступления – нож, обладающий большой поражающей способностью, так и локализация нанесенного им удара ножом, а также повреждения, образовавшиеся от нанесенного удара причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшего на месте, что свидетельствует о значительной силе нанесенного удара потерпевшему, а также указывает о желании ФИО1 причинить смерть потерпевшему. Указанные обстоятельства в совокупности, убеждают суд о направленности его действий именно на убийство потерпевшего.

Отсутствуют по делу данные, свидетельствующие о неосторожной форме вины подсудимого, относительно совершенного им деяния, напротив, приведенные действия подсудимого, подтверждают наличие у него именно прямого умысла на убийство потерпевшего.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводам, что умысел подсудимого прямо доказан самим характером его действий по нанесению удара ножом, а также последующими действиями направленными на оставление места преступления.

По убеждению суда, мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, внезапно возникшая между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры, что достоверно установлено представленными доказательствами, при этом ссора, как установлено судом, была спровоцирована самим Дармелем, что следует из его показаний, данных в судебном заседании.

Характер телесных повреждений, их локализация, давность, возможность причинения повреждений при обстоятельствах, описанных в постановлении о назначении экспертизы, объективно подтверждены выводами эксперта.

Показания свидетелей обвинения, по убеждению суда, объективны и, не содержат столь значимых противоречий, которые повлекли бы признание их недопустимыми, они согласуются с материалами дела, в своей основе - между собой, а потому в целом не ставят под сомнение вывод суда о виновности подсудимого.

Суд считает, что приведенная совокупность доказательств, которые признаются судом допустимыми и относимыми, является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо сомнений относительно причастности подсудимого к инкриминируемому деянию, суд не усматривает, напротив совокупность исследованных доказательств убеждает суд в отсутствии каких-либо оснований для сомнения в объективности отраженных в них сведений и их легитимности в целом, более того, удостоверяет в безусловной виновности ФИО1

Приведенные же аргументы стороны защиты построены исключительно на противоречивых показаниях ФИО1, которым суд уже дал свою критическую оценку.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления по части 1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также, оценив доказательства по эпизодам преступлений от 1.03.2024 в отношении имущества <данные изъяты> и 9.06.2024 в отношении имущества <данные изъяты> суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к предмету доказывания по предъявленным обвинениям, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов представителей потерпевших и свидетелей подписаны всеми участниками, заявлений о получении показаний с нарушением закона, неверном их изложении в протоколах, не поступало. При этом показания представителей потерпевших и свидетелей по данным эпизодам преступлений согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО1, а также объективно подтверждаются сведениями из иных исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в том числе видеозаписями.

В связи с чем, суд признает достоверными показания представителей потерпевших и свидетелей и подсудимого, а всю совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, с учётом, установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 9.06.2024 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду от 9.06.2024, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> подсудимый преследовал корыстную цель, действовал тайно, только убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит и после хищения имущества будучи никем не выявленным покинул место совершение преступления, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Также достоверно установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ФИО1 был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 1.03.2024 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> подсудимый преследовал корыстную цель, действовал тайно, только убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит и после хищения имущества будучи никем не выявленным покинул место совершение преступления, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Сумма похищенного составила <данные изъяты>

<данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д. 60-62)

Учитывая выводы экспертов, поведение подсудимого, суд признает его вменяемым и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признаёт и учитывает его состояние здоровья, <данные изъяты> а также состояние здоровья его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью, принесение извинений представителям потерпевших, а также потерпевшей Р***, намерение возместить причиненный материальный и моральный вред, намерение принять участие в боевых действиях во время проведения специальной военной операции.

Также по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признание фактических обстоятельств по причинению телесного повреждения потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Согласно материалам уголовного дела, по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершенным хищениям была установлена на основании изъятых видеозаписей с торговых залов магазинов и оперативно - розыскных мероприятий. В связи с имеющейся оперативной информацией в отдел полиции был доставлен ФИО1, который подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию.

Также по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, суд не находит основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по делу не усматривается каких - либо обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста и трудоспособности, особенностей похищенного имущества, обстоятельств совершения преступления, по которым можно было бы констатировать о нахождении виновного в такой ситуации, которая его действительно вынуждала бы совершить преступление.

Вместе с тем, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и опроса свидетелей сотрудниками полиции установлена причастность подсудимого к совершению указанного преступления. После чего, ФИО1 не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, давал показания в части нанесения удара ножом потерпевшему, не отрицал свою причастность к произошедшему, в целом признавая фактические обстоятельства, давал показания о механизме нанесения удара ножом, продемонстрировав его на месте в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, следовательно оказывал содействие расследованию данного преступления, что признается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из эпизодов преступлений является рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам от 29.10.2013 и от 15.01.2020.

При этом суд не усматривает достаточных оснований признать отягчающим обстоятельством по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, даже учитывая то, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения тем деяния, подтверждено его показаниями, с учетом того, что ФИО1 на специализированном учете в связи с злоупотреблением спиртными напитками не состоял, доказательств тому, что опьянение самым критическим и принципиальным образом обусловило его действия, и вне такого состояния он, с учетом объективных характеристик его личности, этого преступления бы, безусловно, не совершил, не получено, кроме того, установлено, что причиной его агрессивного поведения стала ссора с потерпевшим.

При этом при назначении наказания и определении его вида по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, судом не учитывается наличие у ФИО1 <данные изъяты> поскольку само наличие привлечения к административной ответственности за мелкое хищение является признаком объективной стороны вмененного ему преступления.

С учетом изложенного, положений части 1 ст.68 УК РФ, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о достижении целей наказания путем назначения наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не обеспечат достижения целей наказания. При определении срока наказания по всем составам преступлений, суд применяет правила части 2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, нет оснований для применения статьи 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение ему дополнительного наказания по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин следующих суток, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исправление подсудимого возможно, лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначается ему реально без применения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, суд также не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания по всем эпизодам совершенных преступлений, с учетом того, что по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что законные основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку одно из совершенных преступлений является особо тяжким преступлением, наказание по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с частью 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом наличия в действиях ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, в строгом соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в колонии особого режима.

При этом оснований для назначения отбывания ФИО1, согласно ч.2 ст. 58 УК РФ, части срока наказания в тюрьме, с учетом личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, данных о его поведении во время отбывания наказания по предыдущему приговору, суд не находит.

До вступления приговора в законную силу суд сохраняет меру пресечения в виде содержания под стражей, засчитывает время содержания ФИО1 под стражей в лишение свободы по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> И*** на сумму <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, совершённым ФИО1, суд признает законными и обоснованными, полагая возможным удовлетворить их в полном объеме, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей Р***. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного подсудимым, поскольку она перенесла психологические страдания, связанные с потерей близкого родственника – сына, поэтому просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Подсудимый согласился с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, вместе с тем считал их завышенными. Вина подсудимого в совершении преступления установлена. Учитывая степень страданий, материальное положение подсудимого, а также требования разумности, справедливости, на основании статей 151, 1099, 1101 ГК РФ и статьи 309 УПК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда потерпевшей на сумму <данные изъяты>

Также потерпевшей Р*** были заявлены требования о компенсации ей имущественного ущерба в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на погребение сына. Принимая во внимание требования ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный вследствие совершения преступления, подлежит возмещению с учетом затрат потерпевшего на оплату услуг по погребению, учитывая изложенное, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о компенсации указанных расходов в полном объеме.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Баженова И.Н. На основании постановления следователя адвокату за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, в связи с чем данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по статье 158.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по части 1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по части 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить в соответствии со статьей 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин следующих суток.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить в соответствии со статьей 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин следующих суток.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> И*** удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного совершенным преступлением денежные средства в сумме <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшей Р*** о компенсации морального вреда удовлетворить частично, о компенсации имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р*** в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет компенсации имущественного вреда в виде расходов на погребение <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в ходе расследования уголовного дела.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных звонков за 10.06.2024, оптический диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за 09.06.2024, оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за 01.03.2024 – хранить в материалах уголовного дела и считать приговор в данной части исполненным;

- футболку серо-зеленого цвета в белую крапинку, шорты серого цвета потерпевшего Л***, изъятые 10.06.2024, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного МСО СУ СК России по Ульяновской области – передать потерпевшей Р***.;

- нож, изъятый 10.06.2024 в ходе выемки у свидетеля Шм*** хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного МСО СУ СК России по Ульяновской области – уничтожить;

- серую футболку, черную олимпийку, черные спортивные штаны, кроссовки черного цвета, носки белого цвета, изъятые 10.06.2024 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного МСО СУ СК России по Ульяновской области – передать по принадлежности ФИО1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Зарипов

Копия верна

Судья Р.Р. Зарипов

Секретарь М.Ю. Журавлева

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-221/2024 в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска.