Решение № 2-976/2018 2-976/2018~М-659/2018 М-659/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-976/2018

Дело № 2-976/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 06 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубовиковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила, с учётом уточнения, установить факт трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» в период с 20 августа 2014 года по 29 ноября 2014 года в должности продавца; установить факт трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» в период с 30 ноября 2014 года по 16 января 2018 года в должности старшего продавца; возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Велес» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу 20 августа 2014 года в должности продавца и о переводе на должность старшего продавца 30 ноября 2014 года; признать увольнение ФИО3 16 января 2018 года незаконным; восстановить ФИО3 на работе в ООО «Велес» с 17 января 2018 года в должности старшего продавца; взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО3 неполученную заработную плату в сумме 15652,32 рублей, отпускные за 2017 года в сумме 53 061,32 рублей, оплату дней вынужденного прогула в сумме 126 521,80 рублей с 17 января 2018 года по 21 мая 2018 года (день подачи иска) и с 22 мая 2018 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 20.08.2014 по 30.11.2014 она работала у ответчика в должности продавца, а затем в должности старшего продавца. Была принята на работу лично НИВ, добросовестно исполняла трудовые обязанности, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Режим рабочего времени был при пятидневной рабочей неделе, с 8:00 до 17:00, выходные – суббота, воскресенье. Истцу была установлена заработная плата в размере 30 000,00 рублей. С истцом был подписан 01.09.2014 договор о полной материальной ответственности, 01.03.2015 трудовой договор и выдана должностная инструкция. 16.01.2018 без объяснения причин ФИО4 была уволена, о чем объявлено в устной форме. Увольнение истец считает незаконным, кроме того ответчиком не произведен полный расчет, в связи с чем считает подлежащей её восстановлению на работе, с выплатой соответствующих сумм.

Истец в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца поддержал заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил, что в исковом заявлении в дате начала работы в должности старшего продавца опечатка, следует читать с 30 ноября 2014.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что с 20 августа ... входил в состав ООО «Велес». Истец фактически оказывала услуги по личной просьбе ФИО19, созванивалась с поставщиками, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась. ООО «Велес» осуществляет продажу только алкогольной продукции, а истцом указано, что она заказывала продукты. По трудовому договору истец принята как продавец, в должностной инструкции истец указана как старший продавец. в акте обследования объекта на состояние технической укрепленности за август 2016 года также указано старший продавец, что противоречит трудовому договору.

Прокурор, полагает, что в требованиях истцу следует отказать, поскольку работа истца в должности старшего продавца ничем не подтверждена, факт трудовых отношений не нашел подтверждения в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора, трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из изложенного следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательства факта наличия трудовых отношений истцом представлен трудовой договор б/н, заключенный 01 марта 2015 года между ФИО3 и ООО «Велес», в лице директора НЕЮ В представленной истцом трудовой книжке, запись о работе истца в ООО «Велес» отсутствует.

По условиям трудового договора от 01.03.2015 ФИО3 выполняет трудовую функцию по профессии продавец (п.3); местом постоянной работы работника является магазин «Карнавал вкуса» (Ленина, 64Б) (п.4); работник приступает к выполнению трудовых обязанностей с 01 марта 2015 года (п.7); работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере оклада согласно штатного расписания, с учетом коэффициента удаленности (60%), надбавок за работу в районах Крайнего Севера (80%) (п.11); характер работы стационарная работа (п.14); для работника устанавливается 9 часовой рабочий день с 9-30 до 20-30 часов, перерыв на обед (2 часа в течение рабочего времени, по мере загруженности работой с клиентами) не включается в рабочее время. Продолжительность рабочего времени 36 часов для женщин. Работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск – 24 календарных дня за работу в Районах Крайнего Севера.

Также представлена должностная инструкция старшего продавца, утвержденная директором ООО «Велес» НЕЮ 01 марта 2015 года, в которой имеется роспись ФИО5

Истцом также предъявлен график отпусков на 2017 год, в отношении четырех человек, без указания занимаемых ими должностей, утвержденный директором ООО «Велес» НЕЮ 30.12.2016, согласно которому ФИО3 предоставлялся отпуск в период с 15.06 по 06.08.17. 31.08.2016 был составлен акт обследования ООО «Велес» на состояние технической укреплённости, в котором имеется подпись представителя собственника - ФИО3

Из представленных штатных расписаний ООО «Велес» с 2014 по 2018гг. усматривается, что в ООО «Велес» предусмотрены штатные единицы продавцов: в 2014г. – 15, в 2015г.- 13, в 2016г.- 8, в 2017г.- 8, в 2018г. - 8. Должность старшего продавца в штатных расписаниях отсутствует. В графиках отпусков на 2015, 2016, 2017 годы, в числе иных работников ФИО3 не указана, при этом в графиках указаны фамилии, должности иных сотрудников, роспись каждого.

Представленные истцом копии отчета о заработной плате, копии товарных накладных, копии списка списания товара магазина «Карнавал вкуса», копии справок к товарно-транспортной накладной, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку противоречат ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предусматривающей предоставление доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Данные отчеты и копии составлены неизвестным лицом, не имеют подписей уполномоченных лиц, не заверены печатью организации. При этом часть отчетов относится к ИП НИВ, а не ООО «Велес».

Из показаний свидетеля ФИО8, пояснившей, что знакома с ФИО3 по совместной работе, следует, что в августе 2014 она заехала в магазин, расположенный на ..., и увидела, что там работает ФИО3 Они разговаривали по поводу подработки, в ходе беседы ФИО3 сказала, что сама только два дня работает. С сентября 2015 года по февраль 2016 года свидетель периодически работала продавцом в магазине «...», расположенном на ..., по просьбе ФИО3 ФИО4 была там, как заведующая магазином, работала весь день, принимала товар, ездила за товаром на машине, просроченную продукцию сдавала, осуществляла приём и учёт товара, накладные оформляла, ревизии проводила. Основным местом работы свидетеля являлось ..., где она работала, как указывает: день -12 часов, ночь - 12 часов, три дня дома. Свидетель работала в магазине часто, с ночи до часу дня, потом с обеда на работу, подменяла. Со слов продавцов, ФИО3 весь день работала. Магазин работал с 8-00 утра до 20-00.

Свидетель ФИО9, работающая в ООО «Велес» с 2009 года по ул. Гагарина, д. 12-а, показала, что ФИО3 в этот период не работала в ООО «Велес», она оказывала услуги по просьбе НИВ В декабре 2014 года с администрацией города был подписан договор аренды, далее предприятие было зарегистрировано, и начало свою деятельность. В данном случае услуга ФИО4 заключалась в своевременном пополнении ассортимента магазина, в удобное для неё время за оговоренную плату в 30 000 рублей в месяц, которые выплачивал НИВ из своих средств. С декабря 2014 года ФИО3 приступила к своим обязанностям. НИВ в 2014 году был учредителем, а директором была ФИО6 ФИО3 по ведомостям нигде не проходит. График отпусков составляется в целом по организации. Всего в организацию входит 4 магазина: ...). ООО «Велес» занималось только продажей алкогольной продукции, а ИП Н занимался продажей продуктов. Все отчёты ведутся в унифицированной форме, оборот алкоголя учитывается специальной программой с августа 2016 года. Свидетеля ФИО10 ФИО9 никогда не видела. Указывает, что ФИО3 не подчинялась распорядку дня, потому что занималась работой в удобное для неё время. В период с июня по август 2017 года ФИО3 отсутствовала. Она сама выбирала себе график отдыха. В декабре 2017 года свидетель сообщила ФИО3, что в её услугах больше не нуждаются. Трудовой договор с истцом не заключался. Когда истец выезжала в отпуск, она все билеты сдавала в Пенсионный фонд для оплаты проезда. Со всеми должностными инструкциями работники знакомятся коллективно, а в инструкции, представленной суду, имеется только подпись ФИО3

Свидетель ФИО11, работавшая с 2010 по 2016 годы торговым агентом на торгово-закупочной базе, склад № ...», указывает, что работала с ООО «Велес», с магазинами на ул. ФИО20 Сотрудничала с ФИО3 с 2014 по 2016 гг., как агент-клиент, которая выступала как старший продавец, приезжала на склад, делала заказ по товару, выясняли вопросы по возврату, по оплате, рассчитывалась наличными деньгами. Заявки были каждый месяц, раз-два в месяц она встречалась с ФИО3 Свидетель заходила в магазин по ул.Ленина, д. 64-б, ФИО3 приезжала рано утром, и в течение дня там была. Свидетель ходила не каждый день в магазин, но какая-то связь с ФИО3 в течение дня была. Также свидетель посещала магазин, как покупатель и видела там истца.

Свидетель ФИО12, работающий в отделе инкассации Сбербанка, показал, что исполнял разовое поручение для привоза товара по просьбе ФИО3

Из показаний свидетеля НИВ следует, что он является учредителем ООО «Велес». В 2014-2015 году просил ФИО3 оказывать ему услуги по контролю за ассортиментом товара в магазине ... Она делала заявки и отправляла их на ТЗБ, либо главному закупщику. Услуги ФИО13 оплачивал сам наличными в сумме 30000 руб. в месяц. Услуги Кириченко оказывала ИП ФИО7, который осуществлял продажу продуктов, ООО «Велес» занимается продажей алкоголя. У ФИО4 был свободный график работы, могла уезжать в отпуск, когда хотела, сама устанавливала себе режим работы. Услуги ФИО5 оказывала до осени 2017 – начала 2018 года, так как поставщики сообщили, что ФИО5 расплачивается наличными, в своих целях, и при ревизии обнаруживались излишки товара. На своей машине ФИО5 продукты привозить не могла, магазины обслуживаются двумя фургонами. В магазинах график работы с 8 утра до 17 вечера. Деньги выплачиваются два раза в месяц по закону РФ.

Свидетель НЕЮ показала, что являлась директором ООО «Велес» с 2013 года по июль 2017. ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Велес» не состояла, трудовой договор НЕЮ с ней не заключала. Насколько известно свидетелю, ФИО3 контролировала ассортимент товара, подробно не известно. НЕЮ пояснила, что подпись в трудовом договоре похожа на её подпись, но она его не заключала. Почерк в должностной инструкции также похож.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно указанному процессуальному положению суд дает соответствующую оценку представленным сторонами по делу доказательствам в их совокупности.

Оценив показания свидетелей, суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства подтверждения факта работы истца по трудовому договору по должности продавца с августа по ноябрь 2014 и в должности старшего продавца с 30.11.2014, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил данные сложившиеся между сторонами трудовые правоотношения, а именно: постоянный характер работы, предусматривающие подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение определенной трудовой функции, возмездный характер трудового отношения по данным должностям, а также даты начала - 20.08.2014 и окончания работы – 16.01.2018.

В штатных расписаниях за с 2014 по 2018 г.г. должность старшего продавца не предусмотрена. Суду представлена только копия договора о полной материальной ответственности от 01.09.2014, где должность ФИО3 не определена вообще, при отсутствии оригинала документа, данная копия не может принята судом в качестве доказательства по делу.

Из представленного стороной истца трудового договор, заключенного 01 марта 2015 года между ФИО3 и ООО «Велес» следует, что он предусматривал трудовую функцию истца по должности продавца.

Однако стороной истца заявлены требования о признании факта трудовых отношений с ООО «Велес» в период с 20 августа 2014 года по 29.11.2014 в должности продавца, а с 30.11.2014 по 16 января 2018 года в должности старшего продавца. При этом доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом трудовых функций в данных должностях в указанные периоды не представлено.

Истец не заявляла требований о об установлении факта трудовых отношений в соответствии с имеющимся трудовым договором, в связи с чем, по нормам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений, в период с 20 августа 2014 года по 29 ноября 2014 года в должности продавца, установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Велес» в период с 30 ноября 2014 года по 16 января 2018 года в должности старшего продавца не имеется.

Требования истца о возложении обязанности на ООО «Велес» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу 20 августа 2014 года в должности продавца и о переводе на должность старшего продавца 30 ноября 2014 года, признании увольнения ФИО3 16 января 2018 года незаконным; восстановлении ФИО3 на работе в ООО «Велес» с 17 января 2018 года в должности старшего продавца, взыскании с ООО «Велес» в пользу ФИО3 неполученную заработную плату в сумме 15 652,32 рублей, отпускные за 2017 года в сумме 53 061,32 рублей, оплату дней вынужденного прогула в сумме 126 521,80 рублей с 17 января 2018 года по 21 мая 2018 года (день подачи иска) и с 22 мая 2018 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, являются производными от основного требования о признании факта трудовых отношений. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании факта трудовых отношений с ответчиком, в удовлетворении оставшейся части исковых требований также надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» в период с 20 августа 2014 года по 29 ноября 2014 года в должности продавца, установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» в период с 30 августа 2014 года по 16 января 2018 года в должности старшего продавца, возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Велес» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу 20 августа 2014 года в должности продавца и о переводе на должность старшего продавца 30 ноября 2014 года; признании увольнение ФИО3 16 января 2018 года незаконным, восстановлении ФИО3 на работе в ООО «Велес» с 17 января 2018 года в должности старшего продавца, взыскании с ООО «Велес» в пользу ФИО3 неполученную заработную плату в сумме 15 652,32 рублей, отпускные за 2017 года в сумме 53 061,32 рублей, оплату дней вынужденного прогула в сумме 126 521,80 рублей с 17 января 2018 года по 21 мая 2018 года (день подачи иска) и с 22 мая 2018 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 08.06.2018, т.е. с 09.06.2018.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...