Апелляционное постановление № 22-249/2026 от 10 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Дубова Е.А. № 22-249/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Худяковой И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 декабря 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., позицию прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.12.2025 уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), (адрес)

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 обвинялась в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, а также в совершении мелкого взяточничества, то есть в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, имевших место 28.11.2023.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Худякова И.В., считая постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и ссылаясь на положения ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что судом, в нарушение указанных требований закона и разъяснений, не принято решение о взыскании с ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей сумме взятки в размере 2 000 рублей, полученной ею при совершении преступления, таким образом, вследствие неприменения института конфискации, на лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, не в полной мере возложены правовые последствия за содеянное. При этом, в силу названных норм, деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, то обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, не препятствует их конфискации.

Просит постановление в части разрешения вопроса о конфискации – отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

Согласно требованиям ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование в судебном заседании, при условии наличия согласия на это подсудимого.

Учитывая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении 28.11.2023 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, за которые установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд, заслушав подсудимую ФИО1, поддержавшую заявленное защитником ходатайство, а также мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Такое решение принято судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 24, 27 УПК РФ, с учетом согласия подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением, а также ее согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Данных о том, что ФИО1 уклонялась от органов предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования судом в постановлении мотивированы, сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, считая их верными.

Вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части необходимости конфискации, то есть безвозмездного изъятия у ФИО1 и обращения в собственность государства, суммы денежных средств в размере 2 000 рублей, полученных ею в результате преступления.

Так, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в результате совершения коррупционного преступления, в том числе предусмотренного ст. 291.2 УК РФ.

Аналогичные требования распространяются на судебные решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турецкой Республики Йылмаза Эрола на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4.1 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», из которой следует, что поскольку в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию - каковое решение в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным - констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, постольку в таком случае прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается лишь при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 №1531-О, от 19.06.2016 № 1613-О, от 30.01.2020 № 222-О, от 29.10.2020 №2557-О, от 28.09.2023 № 2684-О и др.). Не придается иной смысл действующему регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п.п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2855-О).

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

При этом, судом установлено, что ФИО1, занимая должность врача-рентгенолога ГАУЗ ГБ г.Орска Оренбургской области и являясь должностным лицом, 28.11.2023 в г. Орске Оренбургской области получила взятку в виде денег в сумме 2 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, выразившихся во внесении в документы заведомо ложных сведений о состоянии здоровья Свидетель №5

Эти действия ФИО1 были квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, установив факт получения врачом ФИО1 взятки в виде денежных средств в размере 2 000 рублей, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств в размере полученного ею незаконного вознаграждения.

То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

В связи с тем, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о конфискации суммы взятки в размере 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о конфискации и обращении в собственность государства денежной суммы, соответствующей сумме взятки, взыскав с ФИО1 в доход государства денежную сумму в указанном размере.

Поскольку существенное нарушение судом первой инстанции уголовно – процессуального закона и неправильное применение уголовного закона при рассмотрении данного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения в части, позволившей сохранить полученные в результате преступления денежных средств в пользовании виновного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление в части конфискации денежных средств подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор или иное судебное решение, если этим не ухудшается положение подсудимого по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту, а также, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ -принять решение, ухудшающее его положение по отношению к решению суда первой инстанции, по представлению прокурора, в котором ставится вопрос о повороте к худшему.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 5 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в обжалуемое постановление вышеуказанных изменений, в связи с чем, оснований для отмены постановления в части разрешения вопроса о конфискации имущества с направлением дела на новое рассмотрение, как об этом просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат, в том числе учитывая, что последствия прекращения уголовного дела были разъяснены ФИО1 судом первой инстанции и ей понятны.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в части, оставленной без изменения, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционного представления с учетом вышеизложенного подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 декабря 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - изменить.

На основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства денежную сумму, соответствующую сумме взятки, взыскав с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина