Решение № 2-2014/2024 2-2014/2024~М-1218/2024 М-1218/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-2014/2024

Дело № 2-2014/2024

25RS0029-01-2024-002513-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» к ФИО1 о возмещении расходов по договору целевого обучения

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены: договор XXXX от ДД.ММ.ГГ о целевом обучении и договор о целевом обучении XXXX от ДД.ММ.ГГ. На основании указанных договоров ответчик поступила и получила обучение на условиях целевой подготовки специалиста. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен трудовой договор на должность врач педиатр участковый. На основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ, был издан приказ XXXX-К от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГ. В соответствии с пп. «з» п.5 договора о целевом обучении XXXX от ДД.ММ.ГГ, гражданин обязан после заключения трудового договора с организацией отработать в организации не менее пяти лет, при этом время нахождения гражданина в декретном отпуске в указанный срок не включается. Подпунктом «з» пункта 5 договора о целевом обучении XXXX от ДД.ММ.ГГ также предусмотрено, что гражданин обязан отработать в медицинской организации, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, не менее пяти лет. За период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик непосредственно осуществляла трудовые обязанности 1 год 6 месяцев 5 дней. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик находилась в декретном отпуске). Таким образом, ответчик в одностороннем порядке не исполнила обязанности отработать в медицинской организации не менее пяти лет. Указанными договорами о целевом обучении предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае увольнения с работы по собственному желанию. Письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX-к истец предложил ответчику осуществить возмещение мер социальной поддержки и штрафа, которое не исполнено ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки (стипендии) в размере 31 000 руб., штраф в сумме 62 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что не включение время нахождения ответчика в декретном отпуске, то есть в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком, в период времени отработки после окончания обучения (5 лет), прямо предусмотрено условиями договоров о целевом обучении. В данный период ответчик фактически не работала, за ней лишь сохранялось место работы (должность). Считает, что сторона ответчика путает такие понятия как трудовой стаж и фактически отработанное время. Возражала против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что согласно действующему законодательству период нахождения работника в отпуске по беременности родам и в отпуске по уходу за ребенком засчитываются в трудовой стаж, не прерывает его, трудовые отношения между работником и работодателем не прекращаются, а сохраняются. Следовательно, трудовой стаж ФИО1, согласно записям трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет более 7 лет. То есть условия договоров о целевом обучении, об отработке в медицинской организации не менее 5 лет, ответчиком исполнены в полном объеме, никаких нарушений договорных обязательств в данной части со стороны ответчика не было. Кроме того, в настоящее время ответчик продолжает работать по специальности в государственном медицинском учреждении. Считает, что условия договора о не включении в период отработки периода нахождения в декретном отпуске, являются недействительными, противоречащими положениям действующего законодательства. В договоре от ДД.ММ.ГГ прописано, что он прекращает свое действие на момент заключения трудового договора, то есть данный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ (дата заключения трудового договора). Следовательно, на момент обращения с данными исковыми требованиями истекли сроки исковой давности. Совокупный период, когда ответчик находилась в отпуске по беременности и родам, составляет 10 месяцев. Если вычесть из стажа работы ответчика у истца этот период, то общий стаж составит 6 лет 3 месяца, что превышает установленный договором срок отработки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском исковой давности. В случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.56 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров о целевом обучении) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (п. 2 ч. 6 ст. 56 Закона об образовании).

Согласно ч. 6 ст. 56 ФЗ №276 от 29.12.2012 «Закона об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» (далее КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» (организацией) и Поликарповой (до брака ФИО4) Е.И. (гражданином) заключен договор о целевом обучении XXXX, в соответствии с условиями которого, последняя, обязалась освоить образовательную программу по педиатрии в ГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанного договора, организация обязана предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки по выплате ежемесячно в течение учебного года стипендии в сумме 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между сторонами КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» (организацией) и ФИО5 (гражданином) заключен договор о целевом обучении XXXX по которому гражданин обязуется освоить образовательную программу по интернатуре – специальность «педиатрия».

В соответствие с подпунктом «а» пункта 3 данного договора, организация обязана предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки по выплате ежемесячно в течение учебного года стипендии в сумме 1 000 руб.

Согласно подпункту «з» пункта 3 договора о целевом обучении XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО5 обязалась отработать в организации не менее 5 лет, при этом нахождение гражданина в декретном отпуске в указанный срок не включается.

Из подпунктов «з, в» пункта 3 договора о целевом обучении XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО5 обязалась отработать в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» не менее 5 лет.

Подпунктом «и» п. 5 договора о целевом обучении XXXX от ДД.ММ.ГГ и подпунктом «л» п. 5 договора о целевом обучении XXXX от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что гражданин обязан возместить организации в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае если до истечения срока, предусмотренного в подпункте «з» настоящего пункта договора, будет уволен с работы по основаниям, в том числе по собственному желанию (пп. «г»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» (работодателем) и ФИО5 (работником) заключен трудовой договор XXXX, согласно которому последняя принята на работу в СП «Детская больница» педиатрическое отделение на должность врача педиатра участкового (приказ XXXX-К от ДД.ММ.ГГ).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приказом XXXX-к от ДД.ММ.ГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно выпискам из приказов от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, соответственно.

На основании приказа XXXX-к от ДД.ММ.ГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приказом XXXX-к от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ подтверждается перечисление КГБУЗ «Уссурийской ЦГБ» ФИО1 стипендии, установленной условиями указанных договоров, всего в сумме 31 000 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он, по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу требований ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее договор о целевой подготовке специалистов, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приказом от XXXX-К от ДД.ММ.ГГ ответчик уволена ДД.ММ.ГГ, с указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в течение одного года, с момента, увольнения ответчика и срок для обращения не пропущен.

Установлено, что в данной ситуации заключенный между сторонами договор о целевом обучении XXXX от ДД.ММ.ГГ соответствует нормативным требованиям. Ответчик добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные договором. При этом самим договором предусмотрено, что работник обязан отработать в организации не менее пяти лет( время нахождения в декретном отпуске в указанный срок не включается). Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено, что при реализации ответчиком права на получение социальных гарантий в связи с материнством, в том числе на отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком, такие периоды могут зачитываться в 5-летний срок отработки. Из буквального толкования этого договора следует, что в 5-летний срок отработки, истечением которого обусловлено полное прекращение обязательства по возврату компенсационной выплаты, могут засчитываться только периоды, когда ответчик непосредственно исполняла трудовые обязанности на условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Доводы представителя ответчика о том, что периоды нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком подлежат включению в медицинский стаж, так как она фактически отработала в лечебном учреждении более 7 лет ( с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), при этом в указанные периоды нахождения в отпуске по беременности и родам в связи с рождением детей, а также нахождения в отпусках по уходу за детьми до 1.5 лет трудовые отношения не прерывались, за ответчиком сохранялась занимаемая должность, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение для воспитания детей.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

При этом приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право работника на предоставление отпусков по уходу за ребенком с сохранением в такие периоды действия трудового договора, и нормы пенсионного законодательства относительно порядка зачета в общий и специальный страховой стаж периодов отпусков по уходу за детьми, вопреки доводам представителя ответчика, не влияют на права и обязанности сторон по договору о целевом обучении XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Использование в период осуществления трудовой деятельности права на отпуск по уходу за ребенком является реализацией прав ФИО1, связанных с материнством и детством, с гарантиями, предусмотренными специальными законами, в отличие от установленного статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», права на предоставление обучения по договору целевого обучения, обусловленной обязанностью заключить трудовой договор после окончания обучения, в числе прочего отработать не менее пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников.

Таким образом, использование отпуска по уходу за ребенком не влияет на обязанность ФИО1 фактически отработать установленный договором срок в учреждении здравоохранения, поскольку во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком ответчик не исполняла трудовые обязанности на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера взыскания суммы и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом не установлено оснований для снижения размера денежной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнила условия подпункта «з» пункта 3 договора о целевом обучении XXXX от ДД.ММ.ГГ, и подпункты «з, в» пункта 3 договора о целевом обучении XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 о денежную сумму в виде мер социальной поддержки (стипендии) в размере 31 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд полагает следующее.

Действующая с ДД.ММ.ГГ ст. 56 Закона "Об образовании в Российской Федерации" не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Вместе с тем, установлено, что и до ДД.ММ.ГГ не имелось оснований для включения в договор условий об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу, направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания штрафных санкций в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки в размере 62 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 130 руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» денежную сумму в виде мер социальной поддержки (стипендии) в размере 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа, остальной части расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024.

Председательствующий Н.В. Игнатова