Апелляционное постановление № 22-2116/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 22-2116/2019

Судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 октября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Незнановой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2019 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-17.12.2014 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 22.10.2015 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30.08.2019 г., в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 24.07.2019 г. по 29.08.2019 г.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Незнановой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества на общую сумму 3100 руб., принадлежащего ФИО4, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, суровым, указывая, что он осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, кроме того преступление не было оконченным. Отмечает, что написал явку с повинной, ущерб потерпевшей возмещен, претензий к нему она не имеет, государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Просит назначить более справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Улитин А.М., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Незнанова С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В апелляционной жалобе выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалификация совершенного деяния, не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не подлежат удовлетворению, так как наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, судом учтено наличие у ФИО1 регистрации, а также, что на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра он не состоит.

Суд правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о написании им явки с повинной материалами уголовного дела не подтверждены. Вопреки доводам жадобы не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, так как осужденный был задержан при транспортировке похищенного. Впоследствии органами следствия данное имущество было возвращено потерпевшей.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Верно суд не нашел оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания без применения дополнительного вида наказания в приговоре достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина