Решение № 12-371/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-371/2024

Дело № 12-371/2024 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2024 года город Нижний Новгород

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО5 ФИО2 на постановление Административной комиссии (адрес) г.Н.ФИО1 №... от (дата) о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.1 КоАП (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии (адрес) г.Н.ФИО1 №... от (дата) юридическое лицо - ФИО5 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.(адрес) «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем ФИО5 ФИО2 подана жалоба на постановление, в которой он указал, что с постановлением Административной комиссии (адрес) г.Н.ФИО1 не согласны, просил его отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку уборка мусора и веток относится к деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечили.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. (адрес) от (дата) N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством (адрес) порядке.

Согласно ч.2 ст. (адрес) от (дата) N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)" границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Согласно ч.14 ст. (адрес) от (дата) N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)" лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

Согласно ч.1 ст.(адрес) от (дата) N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Согласно части 1 статьи 3.(адрес) об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что административное правонарушение выразилось в следующем: (дата) в 11 часов в 07 минут по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес) (акт обнаружения данных №... от 31.07.2024г, №... от 30.07.2024г) выявлено нарушение – неудовлетворительное содержание территории многоквартирного дома, а именно: не очищена от мусора и веток территория газона, прилегающая к контейнерной площадке МКД по указанному адресу, тем самым нарушены ч.1 ст.8, ч.2 ст.8, ч.14 ст.8, ч.1 ст.(адрес) от (дата) N 144-З (ред. от (дата)) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)" (принят постановлением ЗС НО от (дата) №...-IV).

На основании изложенного и в соответствии с договором управления многоквартирным домом ФИО5 является ответственным юридическим лицом за содержание указанной территории.

Непринятие всех зависящих от юридического лица мер, привело к возникновению указанного нарушения.

Таким образом, в действии (бездействии) ФИО5 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.(адрес) об административных правонарушениях.

Права ФИО5 на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП (адрес) подтверждается:

- актами обнаружения достаточных данных №..., №...;

- протоколом об административном правонарушении №... от (дата);

- фотоматериалами, а также иными документы, приобщенные к материалам дела.

Доводы автора жалобы о том, что уборка мусора и веток относится к деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, не нашли своего объективного подтверждения, так как согласно договору №... от (дата) «О закреплении прилегающей территории в целях организации уборки и содержания» заключенного между (адрес) и ФИО5, утверждено соглашение об осуществлении содержании и благоустройстве закрепленной территории на территории (адрес) г.Н.ФИО1, в том числе и в границах МКД расположенного по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес).

Нарушений процедуры привлечения "ДК (адрес)" к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа о доказанности вины лица в совершении указанного выше административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.3.(адрес) об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу ч.2 ч.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Установлено, что правонарушение, вменяемое ФИО5 сумма штрафа в 30 000 руб. может понести дополнительные экономические обременения.

Таким образом, учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 4.1.2 КоАП РФ, суд считает справедливым и обоснованным в рассматриваемом случае снизить административный штраф до 20 000 рублей.

Указанный размер административного штрафа, является соответствующим характеру вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижению целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии (адрес) г.Н.ФИО1 №... от (дата) о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.1 КоАП (адрес) - изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 30 000 рублей до 20 000 рублей, в остальной части оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5 ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Д.С.ФИО1

Копия верна Судья Д.С.ФИО1