Апелляционное постановление № 22-735/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья А.А.Колдин N22-735/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 14 апреля 2026 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К.Аниканова,

при помощнике судьи Д.И.Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО4,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области ФИО6, предоставившей удостоверение от 14 января 2003 года N645 и ордер от 14 апреля 2026 года N24,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО5

на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 февраля 2026 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО5, родившийся <дата> в <адрес>, судимый 9ноября 2022 года приговором Заводского районного суда города Саратова за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 131 УК Российской Федерации, частью четвертой статьи 166 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не отбыто четыре месяца два дня лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 321 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, на основании статьи 70 указанного Кодекса путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 ноября 2022 года окончательно назначено лишение свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 15 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, судьба вещественного доказательства определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО5 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО1 в связи с осуществлением им служебной деятельности. Согласно приговору преступление совершено 28 мая 2025 года на территории Красноармейского района Саратовской области.

Осужденный ФИО5 в апелляционной жалобе (с дополнениями) отмечает, что был заключен под стражу 30 сентября 2025 года, а не отбытая им часть наказания по предыдущему приговору составляет четыре месяца. Полагает, что время его содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания в льготном порядке. Оспаривает, что нарушил правила внутреннего распорядка колонии и курил в не отведенном для этого месте. Утверждает, что протокол судебного заседания по делу калькирует протокол, составленный по итогам предыдущего судебного разбирательства; в протоколах следственных действий, составленных в ходе предварительного расследования по делу, используются одни и те же формулировки; зафиксированные в указанных документах показания потерпевшего и свидетелей не соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что потерпевший вел видеосъемку видеорегистратором, используемым ФИО2; ряд других видеозаписей судом не истребовался. Указывает, что только отодвинул ладонью ФИО1, испугавшись его. Отмечает, что потерпевший отрицал какие-либо нравственные страдания, подтвердил лишь ощущение физической боли. Настаивает, что на предварительном следствии между ним и свидетелем ФИО2 была проведена очная ставка, протокол которой в материалах дела отсутствует.

Кроме того, жалоба содержит доводы о противоправном поведении сотрудников колонии после совершения ФИО5 действий, составляющих объективную сторону вмененного ему преступления, а также о ненадлежащем исполнении указанными лицами своих должностных обязанностей безотносительно к вмененному осужденному деянию, которые не рассматриваются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 УПК Российской Федерации.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданную жалобу не поступало. Апелляционное представления государственного обвинителя отозвано.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 23 по 30 марта 2026 года. По ходатайству ФИО5 путем использования систем видео-конференц-связи обеспечено его участие в заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили отменить обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы и возвратить уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО5 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Эти доказательства в совокупности подтверждают, что в связи с правомерным требованием ФИО1 проследовать с ним в помещение дежурной части ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, где отбывал лишение свободы ФИО5, последний нанес ФИО1 удар рукой в область левой стороны грудной клетки и левого плеча.

Вопреки мнению стороны защиты, противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, данные доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Применение к потерпевшему насилия было обусловлено именно осуществлением им служебной деятельности представителя администрации исправительного учреждения, поскольку в силу пункта 43 должностной инструкции (лист 110 тома 1 дела) на ФИО1 возложено обеспечение надлежащего выполнения осужденными требований установленного порядка отбывания наказания. В силу пункта 10.4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N110) осужденные к лишению свободы обязаны являться по вызову администрации исправительного учреждения и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Несогласие ФИО5 с требованием ФИО1, как и с вмененным ему нарушением запрета курить в не отведенных для этого местах (пункт 12.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений) правового значения для настоящего дела не имеет, так как действия, направленные на получение объяснений у осужденных, не нарушают их прав и законных интересов, не посягают на иные охраняемые законом ценности, служат необходимой предпосылкой для рассмотрения вопроса о применении к осужденным мер воспитательного воздействия.

Поскольку ФИО1 требовал от ФИО5 проследовать в помещение дежурной части по поводу действий, которые наблюдал лично, не имеет значения и то, что потерпевший первоначально по ошибке назвал его другим именем.

Показания ФИО5 о том, что он лишь отодвинул ладонью ФИО1, испугавшись его, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, а также данными видеозаписей, из которых следует, что удар ФИО1 был нанесен со значительной силой, в ответ на действия, с очевидностью не представляющие никакой угрозы для жизни, здоровья, чести и достоинства ФИО5.

Сам по себе иной взгляд осужденного и защитника на оценку предоставленных суду доказательств и ссылки на отсутствие других (в том числе дополнительных материалов видеозаписей) основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке доказательств свободен, никакие доказательства заранее установленной силы не имеют. Соответственно, суд не связан и мнением потерпевшего о том, что он не претерпел нравственных страданий (имея в виду, что по обстоятельствам дела действия ФИО5 вызвали у него негативные эмоции, обусловленные нарушением его личной неприкосновенности).

Оснований считать, что ФИО5 действовал непроизвольно, в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам (в том числе вызванным провокацией со стороны потерпевшего) – не имеется, поскольку из материалов дела следует, что его поведение носило явно выраженный демонстративный характер, было обусловлено недовольством законными действиями ФИО1, явно входящими в его служебные обязанности.

С учетом изложенного квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось. Основания для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности отсутствуют.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Освобождению от наказания ФИО5 не подлежит.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, в связи с чем, с учетом санкции части второй статьи 321 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не может.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, стороной защиты не указывается.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации категория совершенного преступления изменена на менее тяжкую быть не могла.

С учетом данных о личности ФИО5 (в том числе и содержащихся в документах, исследованных судом апелляционной инстанции), суд соглашается с тем, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, в рассматриваемом случае достижению целей наказания способствовать не будет.

Поскольку окончательное наказание подлежит назначению ФИО5 по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, условным оно быть не может.

Вид и режим исправительного учреждения определены ФИО5 сообразно требованиям пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре также решен правильно.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре на наличие у ФИО5 судимости по приговорам Кировского районного суда города Саратова от 14 июня 2011 года (поскольку на момент совершения преступления срок ее погашения, установленный пунктом «г» части третьей статьи 86 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ, истек) и мирового судьи судебного участка N6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 14 мая 2014 года (так как деяние, запрещенное частью первой статьи 116 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ, декриминализировано), что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 304 УПК Российской Федерации, поскольку данные о погашенных судимостях ФИО5 значения для дела не имеют.

Допущенная ошибка на основании части первой статьи 389.17, пункта 1 части первой статьи 389.18 и пунктов 1, 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации подлежит устранению судом апелляционной инстанции; при этом суд находит необходимым соразмерно снизить срок назначенного ФИО5 наказания, поскольку частью первой статьи 68 УК Российской Федерации установлено, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Кроме того, обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что на момент постановления приговора ФИО5 не мог считаться отбывшим наказание по приговору от 9 ноября 2022 года, поскольку он был заключен под стражу прежде, чем истек срок назначенного ему наказания. Также верно утверждение апеллянта, что он содержался под стражей с 30 сентября 2025 года – поскольку именно в этот день ему приговором Красноармейского городского суда Саратовской области была избрана указанная мера пресечения, действие которой сохранено на основании апелляционного постановления Саратовского областного суда от 15 декабря 2025 года.

На основании пункта 5 части первой статьи 289.26 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемый приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Мнение апеллянта о том, что срок содержания под стражей должен быть зачтен ему в срок наказания в льготном порядке, не основано на законе, по смыслу которого срок содержания обвиняемого под стражей засчитывается в срок окончательного наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N1818-О), в связи с чем по настоящему делу применимыми являются положения пункта «а» части третьей.1 статьи 72 УК Российской Федерации, предусматривающие зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания частично воспроизводится содержание протокола, фиксирующего ход предыдущего судебного разбирательства, о нарушении, способном повлиять на правильность принятого по делу решения не свидетельствуют, поскольку существо показаний (с учетом содержания аудиозаписи заседания) отражено в них с достаточной точностью и полнотой. Это же относится и к содержанию протоколов следственных действий, в которых используются одни и те же формулировки, – поскольку дословной фиксации показаний закон не требует.

Принадлежность видеорегистратора, с использованием которого велась видеозапись преступных действий, значения для вопроса о допустимости соответствующего доказательства не имеет.

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и ФИО5 ущемления прав последнего на защиту не повлекло, так как соответствующее доказательство против него не использовалось, свидетель был допрошен в ходе судебного разбирательства с участием подсудимого.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в связи с участием в деле адвокатов по назначению, были возложены на ФИО5 обоснованно, так как предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их возмещения не имелось.

Право выступить в прениях сторон, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, ФИО5 предоставлялось.

Возможности возвращения судом уголовного дела для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия закон не предусматривает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N1149-О-О и другие).

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить в части.

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из приговора указание на судимости ФИО5 по приговорам Кировского районного суда города Саратова от 14 июня 2011 года и мирового судьи судебного участка N6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 14 мая 2014 года;

снизить срок лишения свободы, назначенного ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 321 УК Российской Федерации, до одного года одиннадцати месяцев;

на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда города Саратова от 9 ноября 2022 года окончательно назначить ФИО5 лишение свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время его содержания под стражей с 30 сентября 2025 года до 14 апреля 2026 года из расчета один день за один день.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий