Приговор № 1-106/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело № 1-106/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

потерпевшего С.А,

подсудимого ФИО1,

защитника Барабанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью С.А по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:09 часов в помещении кафе-бара <...> по адресу: <адрес> ФИО1 в ходе ссоры, не предвидя опасности для здоровья С.А, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных и опасных для здоровья последнего последствий, то есть, проявляя преступную небрежность, кулаком правой руки нанес один удар в <...> С.А От удара С.А, не удержав равновесие, навалился на барную стойку, расположенную в помещении, ударившись правым плечом.

Затем ФИО1 нанес С.А один удар кулаком левой руки в <...> и один удар кулаком правой руки в <...>. От ударов ФИО1 С.А, потеряв равновесие, упал, с силой ударившись <...> о кафельный пол помещения бара, и потерял сознание.

В результате указанных действий ФИО1 С.А была причинена <...>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он, П., С., Д.М. и другие лица находились в кафе-баре <...> по <адрес>, куда также пришел С.А В ходе <...> С.А начал оскорблять присутствующих в баре лиц, выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожать, из-за чего он, стоя у барной стойки, нанес С.А сначала один удар кулаком правой руки в <...>, затем один удар кулаком левой руки в <...> и один удар кулаком правой руки в <...>, от чего потерпевший С.А упал на пол, потерял сознание. Он, чтобы привести С.А в чувство, вынес его на улицу, затем того занесли обратно в помещение бара, положили на диван. Он и П. ушли из бара.

В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Потерпевший С.А в судебном заседании показал, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии <...>, пришел в кафе-бар <...> по <адрес>, где встретил Д.М. и ФИО1, с которыми продолжил <...>. Затем произошедшие события он не помнит.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома, у него имелись телесные повреждения <...>, С.В. вызвала скорую медицинскую помощь и его госпитализировали. В течение месяца он проходил стационарное лечение, в настоящее время продолжает лечение амбулаторно, вследствие полученных травм у него имеется <...>.

Свидетель Д.М., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел с <...> в бар <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Посетителей в баре было много.

Спустя час в бар пришли С.А и ФИО1, они сидели в компании других людей за одним из столов.

Затем между С.А и ФИО1 произошел конфликт, С.А выражался нецензурной бранью в адрес лиц, с которыми сидел за одним столом. ФИО1 ударил С.А <...>, после чего они вышли на улицу.

Затем они вернулись в помещение бара, С.А выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

Он сам вышел на улицу, когда вернулся в помещение бара, то увидел, что С.А лежал на полу у барной стойки без сознания, рядом с ним стоял ФИО1 Они вынесли С.А на улицу, но тот не пришел в сознание, они занесли его обратно в помещение бара, где положили на диван.

Затем он ушел из бара (том 1 л.д. 44, 143-144).

Свидетель Ш.В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала <...> в кафе-баре <...> по <адрес>. В баре находились посетители: за одним столом сидели Д.М. с <...>, за другим столом сидели ФИО1 и другие. Они <...>.

После 8 часов в бар пришел С.А, он был в состоянии <...>, вел себя вызывающе, размахивал руками, кричал, провоцировал конфликт, на просьбы успокоиться не реагировал.

С.А стал выражаться в адрес присутствующих в баре лиц нецензурной бранью. Между ним и посетителями, сидящими с ним за одним столом, произошел конфликт. В это время на работу пришла К.В.

Посетители бара вышли на улицу, затем ФИО1 и С.А вернулись в помещение бара, подошли к барной стойке. ФИО1 ударил С.А кулаком правой руки по <...>, кулаком в <...> и еще раз по <...>, от чего тот упал, ударившись <...> о кафельный пол, и потерял сознание. Его вынесли на улицу, затем занесли обратно в помещение бара, положили на диван, где тот спал (том 1 л.д. 43, 146-149).

Свидетель К.В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в бар <...> по <адрес>, где работала <...>. В баре также работала Ш.В.

В баре находились посетители, в том числе ФИО2 и другие. Также в баре находился С.А, между которым и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, стоя у барной стойки, ФИО1 нанес С.А удары кулаком по <...>, от чего тот упал на пол и потерял сознание.

Затем ФИО1 вынес С.А на улицу, через некоторое время посетители бара занесли того обратно в помещение и положили на диван.

ФИО1 ушел из бара. Около 13 часов за С.А в бар пришла <...> (том 1 л.д. 42, 188-190).

Свидетель С.В. в судебном заседании показала, что С.А приходится ей <...>.

ДД.ММ.ГГГГ они находились в баре на <адрес>, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой, а С.А остался в баре, телесных повреждений у него не было.

Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила С.А в кафе-баре <...> на <адрес>, он был без сознания, у него имелись телесные повреждения: <...>.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ С.А был госпитализирован. С.А проходил стационарное лечение около месяца, продолжает амбулаторное лечение в настоящее время.

Эксперт Л.Ю. в судебном заседании показал, что изолированная оценка телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего С.А ДД.ММ.ГГГГ, не возможна.

С учетом характера травмы, приложения действия твердой тупой силы и известных обстоятельств, показаний свидетелей, <...> могли образоваться от соударения о твердое покрытие (пол).

В случае, если бы потерпевший не упал, у него имелись бы повреждения в виде <...>, и такая травма влечет вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.А имелась <...>, образовавшаяся от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.29-30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.А при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась <...>, образовавшаяся от ударных воздействий поверхностей твердых тупых предметов. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Свойства, характер, механогенез, взаиморасположение повреждений, составляющих <...> С.А, допускают образование её от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью (сжатая в кулак рука) по <...> с последующим падением потерпевшего на <...> и соударением <...> о твердое покрытие (том 1 л.д. 179-183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у С.А имелась <...>, образовавшаяся от не менее двух ударных воздействий поверхностей твердых тупых предметов. Данная травма по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно данным медицинских документов, на <...> С.А имелись точки приложения действиями твердой тупой силы – <...>.

Вычленение (изолированная оценка) отдельных повреждений из всего комплекса повреждений, составляющих <...> у С.А не возможна.

Судя по свойствам и характеру <...>, имеющейся у С.А <...>, отсутствие каких-либо внешних повреждений, <...>, позволяют сделать вывод, что <...> носила инерционный характер, образовалась не от локального воздействия твердого тупого с ограниченной поверхностью предмета, а от воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью (широкая доска, бетонный, кафельный пол и т.д.)

Образование <...> от локальных ударов «кулаком в <...>, от удара кулаком в <...>, от удара кулаком в <...>» не возможно (том 2 л.д. 37-42).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический DVD-R диск с 204 видеозаписями с камер видеонаблюдения по <адрес> за период с 08:30 до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе просмотра файлов с видеозаписями установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ С.А и ФИО1 в баре сидели в компании за одним столом, затем С.А начал оскорблять присутствующих в баре лиц нецензурной бранью. Через некоторое время С.А и ФИО1 подошли к барной стойке, где С.А высказал в адрес ФИО1 угрозы, а ФИО1 ударил С.А кулаком правой руки по <...>, кулаком левой руки в <...> и кулаком правой руки в <...>, от чего С.А упал назад себя на пол около барной стойки. Присутствующие в баре посетители вынесли С.А на улицу, затем занесли его обратно в помещение бара, где положили на диван (том 1 л.д. 82-141, 142, том 2 л.д. 4-18).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего С.А, свидетелей С.В., Д.М., Ш.В., К.В., эксперта Л.Ю., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в кафе-баре <...> по <адрес> причинил телесное повреждение потерпевшему.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А, свидетелей С.В., Д.М., Ш.В., К.В., эксперта Л.Ю., изобличивших подсудимого в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей не установлено.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинение подсудимого ФИО1 изменено путем квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, мотивируя тем, что представленные суду доказательства не подтверждают обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как не подтверждают наличие у подсудимого прямого или косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также исключения из обвинения указания на нанесение ФИО1 одного удара по <...>, поскольку от указанных действий вреда здоровью потерпевшего не наступило.

Как следует из представленных доказательств, между подсудимым ФИО1 и потерпевшим С.А в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре <...> по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого С.А в адрес ФИО1 выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы, а ФИО1 нанес тому два удара кулаком правой руки по <...> и один удар кулаком левой руки в <...>, от чего потерпевший С.А упал, ударившись <...> о пол, вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 прямого либо косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, когда лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 преступление совершил по небрежности, так как он, нанося удары потерпевшему, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает <...>; противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в <...>); <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии <...>, поскольку с учетом показаний самого подсудимого в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение ФИО1 во время совершения преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, которая характеризуется <...>, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим С.А заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...>.

В соответствии со ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего являются законными и обоснованными, по существу в части возмещения вреда подсудимым ФИО1 признаны и подлежат удовлетворению с учетом характера и степени понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, неосторожного причинения вреда подсудимым, требований разумности и справедливости, а также семейного и материального положения подсудимого, размера получаемого дохода и возможности получения дополнительного дохода. Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме <...>.

Гражданский иск потерпевшего С.А о возмещении материального ущерба в сумме <...>, состоящего из затрат на лечение, является обоснованным, подсудимым ФИО1 признан, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме <...>, выплаченной адвокату К.И. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, трудоспособен. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи нет.

К настоящему уголовному делу приобщено вещественное доказательство:

<...>

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

<...>

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А компенсацию материального вреда в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.