Апелляционное постановление № 22-2734/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-48/2025

Судья Белокопытов А.П. дело № 22-2734/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденной ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

ее защитника – адвоката Деревянко Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белевцевой Л.Н. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <...>, фактически проживающая по адресу: <...>, имеющая среднее общее образование, не замужем, не трудоустроенная, не военнообязанная, судимая:

- 18 июня 2020 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

- 27 июля 2020 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.06.2020, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 01 месяц с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Новоалександровского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- 6 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Новоалександровского района Ставропольского края по ч. 1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением наказаний по приговорам от 27 июля 2020 года и 15 марта 2022 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 16 дней заменена более мягким видом наказания - принудительными работами 9 месяцев 16 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное по постановлению Прохладненского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 15 декабря 2023 года, сроком 1 месяц 17 дней, заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 сентября 2024 года освобождена по отбытию наказания из СИЗО-1 г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики;

осуждена по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его слишком строгим и суровым. Указывает, что наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденной. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Подчеркивает наличие таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, снизив наказание до минимального возможного предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО8 не согласился с доводами защиты, указав, что назначенное наказание является справедливым, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной, назначено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и законно установил в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений; обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, поскольку иное наказание не соответствовало бы целям и задачам уголовного наказания. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденной ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить в части снижения назначенного наказания.

Участвующая в судебном заседании прокурор ФИО6 возражала по доводам апелляционной жалобы, находя их несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, установил наличие по уголовному делу необходимых для этого условий.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в связи с чем дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем приговоре пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена материалами уголовного дела, и ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном), наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При назначении наказания при рецидиве преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершенное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет; одна треть от максимального срока составляет 1 год 8 месяцев, следовательно, назначенное осужденной наказание в размере 1 года 10 месяцев лишения свободы соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая наличие у нее непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе - за преступления против собственности, и в период, не истекший с момента погашения судимости, вновь совершила аналогичное преступление, назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания является обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Положительная характеристика осужденной по месту жительства, отсутствие наркологического и психиатрического учета учтены судом при назначении относительно мягкого наказания в пределах санкции статьи с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий