Апелляционное постановление № 22К-59/2020 22К-7502/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 3/10-138/2019

Судья Кириченко И.В. материал № 22к-59/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

заявителя ФИО1,

его адвоката Шапошникова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий (бездействий) следователя Советского МСО СУ СК РФ по РО ФИО8., связанных с составлением последним процессуальных документовпо уголовному делу № 11802600096000916, с вынесением постановления о продлении срока предварительного расследования до 5 месяцев и неуведомлением в письменном виде обвиняемого ФИО1 и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ до 01.09.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 01.10.2019, и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя ФИО1 и адвоката Шапошникова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части незаконности постановления суда и полагавших необходимым прекратить производство по первичной жалобе; прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым судебное решение отменить и производство по жалобе ФИО1 прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий (бездействий) следователя Советского МСО СУ СК РФ по РО ФИО9., связанных с составлением последним процессуальных документов по уголовному делу № 11802600096000916, с вынесением постановления о продлении срока предварительного расследования до 5 месяцев и неуводомлением в письменном виде обвиняемого ФИО1 и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ до 01.09.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 01.10.2019, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, практику Пленума ВС РФ и ЕСПЧ, а также на нормы международного законодательства, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления суда.Считает, что суд при вынесении оспариваемого постановления допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло нарушение его конституционных прав, в том числе права на защиту.Указывает, что суду не представлено доказательств необходимости продления на столь длительный срок предварительного следствия, поскольку данное уголовное дело не представляет особую сложность. Суд пришел к неправильному выводу о том, что ФИО1 был уведомлен о продлении срока предварительного следствия по делу надлежащим образом, так как книга учета входящей корреспонденции, на которую ссылается суд в постановлении, является внутренним документом и его назначением является отслеживание лица, ответственного за исполнение. Кроме того, суду не было представлено доказательств оплаты отправления простого письма.Указывает, что суд в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ рассматривал поданную им жалобу в течение 16 суток, что является недопустимым, также суд необоснованно отклонил все ходатайства заявителя ФИО1 Просит оспариваемое решение отменить, вынести новое решение, которым поданную им жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ФИО1, его адвоката Шапошникова М.Е., прокурора Шаталова М.В., обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Давая оценку постановлению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения, согласуется с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обжалуемом постановлении суда все доводы жалобы ФИО1 получили свою оценку, суд провел судебное разбирательство в условиях состязательности процесса, с соблюдением прав его участников. Доводы ФИО1 и его защитника, высказанные в апелляционной жалобе, а также на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были известны суду при рассмотрении жалобы по существу и получили свою надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которым суд второй инстанции соглашается. Таким образом, на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя были исследованы и получили свою подробную оценку в обжалуемом постановлении.В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Вместе с тем, согласно представленному суду апелляционной инстанции постановлению от 29.11.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Сведений о том, что данное процессуальное решение отменено, суду апелляционной инстанции не представлено. В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено.Таким образом, в настоящее время ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства в свете требований уголовно - процессуального закона, в связи с чем обжалуемые действия и решения следователя по прекращенному уголовному делу не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, не являющегося участником уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию. На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, и производство по первичной жалобе ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15ноября 2019 года отменить, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решения следователя Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО10. - прекратить.

Судья