Приговор № 1-107/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-107/2018

уголовное дело №1-107/2018 (следственный №11701950012000063)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 10 октября 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием

государственных обвинителей – Кузьминой М.В., Смирновой Л.А., Славской Н.А., Касян Е.Л., Филипповой Л.М.,

представителей потерпевшего: ТМН, ИЛА

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского бюро «Фемида» в г. Абакане Адольф О.В., представившей удостоверение № 19/342 и ордер № 012604 от 21 февраля 2018 г., адвоката адвокатского бюро «Фемида» в г. Абакане ФИО2, представившего удостоверение № 19/294 и ордер № 014515 от 21 февраля 2018 г., адвоката адвокатского бюро «Фемида» в г. Абакане Фурмана Р.В., представившего удостоверение № 19/189 и ордер № 012586 от 21 февраля 2018 г., адвоката адвокатского кабинета г. Абакана ФИО3, представившей удостоверение № 19/268 и ордер № 008764 от 21 мая 2018 г.,

дополнительного защитника, наряду с адвокатами, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1., родившегося *** несудимого. Содержащегося под стражей с 27 апреля 2018 г., -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 1741 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с использованием своего служебного положения путем обмана совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество в особо крупном размере, а также, в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ООО «ПК» (далее по тесту - ООО «ПК») зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия 05 декабря 2014 г.

Согласно Уставу ООО «ПК», утвержденного решением единственного учредителя ФИО1 от 28 декабря 2014 г., директор является единоличным исполнительным органом, наделяется административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и обязанностями.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «ПК» ФИО1 от 28 декабря 2014 г., на должность директора ООО «ПК» назначен ФИО1

ООО «СС» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия 18 июня 2003 г.

В соответствии с решением № 1 учредителя ООО «СС» ОВА от 05 июля 2005 г. на должность директора ООО «СС» назначен ОВА

Фактически ООО «СС» вело деятельность с момента создания и до начала 2014 г., после чего деятельность была приостановлена, коммерческая деятельность не велась, однако Общество не ликвидировалось.

ООО «Фирма «ФР», зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю. Согласно решению № 5 единственного участника ООО «Фирма «ФР» от 05 августа 2012 г., ФИО1 является генеральным директором ООО «Фирма «ФР» с 05 августа 2012 г., сроком на 5 лет.

Постановлением Администрации города Черногорска от 21 апреля 2016 г. ***-П утверждено Положение «О финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства за счет бюджетных средств, выделенных на реализацию муниципальной программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Черногорске на 2016-2018 годы», которое определяет категории и критерии отбора получателей финансовой поддержки, условия и порядок предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также порядок возврата бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно п. а ч. 2 указанного Положения, финансовая поддержка предусматривает предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства бюджетных средств в виде субсидий на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 указанного Положения, субсидии предоставляются по договорам, затраты по которым понесены в текущем году, в денежной единице Российской Федерации (рублях), кроме резидентов промышленного парка «Черногорский», на возмещение части затрат на технологичное присоединение к электрическим сетям сетевых организаций. По одним и тем же затратам субсидия предоставляется только один раз.

Согласно п. 8 указанного Положения, поддержка оказывается субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории муниципального образования город Черногорск.

Согласно п. 16 указанного Положения, субсидии предоставляются на конкурсной основе из расчета 50% произведенных затрат юридического лица или индивидуального предпринимателя в размере:

а) не более 1 000 000 руб. на одного получателя поддержки в течение текущего года;

б) свыше 1 000 000 руб., но не более 3 000 000 руб. на одного получателя поддержки в течение текущего года при условии, что среднемесячная заработная плата работников субъекта малого и среднего предпринимательства не ниже среднего уровня по разделу ОКВЭД в соответствии с категорией субъекта малого и среднего предпринимательства, для малых и средних предприятий - за год, предшествующий году подачи заявки, для микропредприятий - за 2014 год.

В период с 21 апреля 2016 г. по 20 декабря 2016 г. ФИО1, являясь исполнительным органом - директором ООО «ПК», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, будучи осведомленным о предоставлении и распределении субсидий на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Черногорске, принял решение совершить хищение денежных средств из бюджета муниципального образования г. Черногорск, используя свое служебное положение директора ООО «ПК».

В период с 20 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016 г. ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО «ПК», генеральным директором ООО «ФР», а также, косвенно (через третьих лиц) контролируя действия ООО «СС», то есть в соответствии с положением ст. 3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» являясь бенефициарным владельцем данного юридического лица, действуя с преступным умыслом, направленным на систематическое хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в общей сумме 1 951 883, 51 руб., принадлежащих Муниципальному образованию г. Черногорск в лице Администрации г. Черногорска, что является особо крупным размером при следующих обстоятельствах:

В период с 21 апреля 2016 г. по 20 декабря 2016 г. ФИО1, являясь исполнительным органом - директором ООО «ПК», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с использованием своего служебного положения, а также являясь генеральным директором ООО «ФР», дал указания сотрудникам ООО «ФР», а именно главному бухгалтеру ССЮ и юристу ИСЮ, не подозревающим о преступных намерениях директора ООО «ПК» ФИО1, подготовить пакет документов на участие ООО «ПК» в конкурсном отборе участников на возмещение части затрат, связанных с приобретением ООО «ПК» у ПГИ транспортного средства марки МАЗ-650189 – (470-021), государственный регистрационный номер *** регион, 2013 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб., для дальнейшей подачи указанных документов в отдел экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска.

После этого, в период с 21 апреля 2016 г. по 20 декабря 2016 г. ССЮ и ИСЮ, зависимые от директора ООО «ПК» ФИО1, который также является генеральным директором ООО «ФР», в силу подчиненности и выполняя его устное указание, не подозревающие о преступных намерениях директора ООО «ПК» ФИО1, по указанию последнего подготовили пакет документов на участие ООО «ПК» в конкурсном отборе участников на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования, в котором указали заведомо для директора ООО «Проект КУБ» ФИО1 ложные сведения о приобретении ООО «ПК» у ПГИ транспортного средства марки МАЗ-650189 – (470-021), государственный регистрационный номер Х *** регион, 2013 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб., включающий в себя следующие фиктивные документы: договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01 октября 2016 г., акт приема-передачи автомобиля б/н от 28 октября 2016 г., расходный кассовый ордер № 3 от 03 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 4 от 04 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 5 от 05 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 6 от 06 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 7 от 07 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 8 от 10 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 9 от 11 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 10 от 12 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 11 от 13 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 12 от 14 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 13 от 17 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 15 от 18 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 16 от 19 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 17 от 20 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 18 от 21 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 19 от 24 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 20 от 25 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 21 от 26 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 22 от 27 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 22 от 28 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., на общую сумму 2 000 000 руб. Однако, данный автомобиль фактически ООО «Проект КУБ» у ПГИ не приобретался, так как в кассе ООО «ПК» на момент составления расходных кассовых ордеров денежные средства отсутствовали, что было достоверно известно директору ООО «ПК» ФИО1

После чего, 20 декабря 2016 г. в 10 час. 10 мин. юрист ООО «ФР» ИСЮ, зависимая от директора ООО «Проект ПК» ФИО1, который также является генеральным директором ООО «ФР», в силу подчиненности и выполняя его устное указание, не подозревающая о преступных намерениях директора ООО «ПК» ФИО1, находясь в здании Администрации г. Черногорска, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, предоставила в отдел экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска пакет фиктивных документов для получения субсидии с заявлением от имени директора ООО «ПК» ФИО1 на предоставление субсидии для участия ООО «ПК» в конкурсном отборе по муниципальной программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Черногорске на 2016-2018 годы».

В период с 20 декабря 2016 г. по 26 декабря 2016 г. сотрудниками отдела экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска проведена проверка документов и заявления от имени директора ООО «ПК» ФИО1 на предоставление субсидии для участия ООО «ПК» в конкурсном отборе по муниципальной программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Черногорске на 2016-2018 годы», предоставленных ИСЮ по указанию директора ООО «ПК» ФИО1, на соответствие условиям предоставления поддержки. По результату проверки 26 декабря 2016 г. главным специалистом отдела экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска ПТЮ, не подозревающей о преступном умысле директора ООО «ПК» ФИО1, составлено заключение о соответствии ООО «ПК» условиям получения поддержки.

27 декабря 2016 г. по результатам рассмотрения заявок, предоставленных ИСЮ по указанию директора ООО «ПК» ФИО1, участники заседания Инвестиционного совета при Администрации города Черногорска, не подозревающие о преступном умысле директора ООО «ПК» ФИО1, находясь под влиянием обмана последнего, на основании представленных документов, приняли решение признать ООО «ПК» участником конкурса и вынесли Главе города Черногорска рекомендательное решение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования.

Таким образом, по указанию ФИО1 являющегося исполнительным органом - директором ООО «ПК», обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, не имеющего денежных средств в кассе ООО «ПК», достоверно знающего условия получения субсидии, в нарушение п. 3 Положения «О финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, за счет бюджетных средств, выделенных на реализацию муниципальной программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Черногорске на 2016-2018 годы», были изготовлены и предоставлены в отдел экономики и прогнозирования документы о затратах, понесенных ООО «ПК» в 2016 г. на приобретение оборудования на сумму 2 000 000 руб., которые указанное Общество не понесло, в связи с тем, что указанное оборудование не приобреталось, так как денежные средства в кассе Общества отсутствовали, тем самым обманул главного специалиста отдела экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска ПТЮ и членов Инвестиционного совета при Администрации города Черногорска в составе: Председателя Инвестиционного совета при Администрации города Черногорска - Главы города Черногорска БВВ, а также членов комиссии: начальника отдела экономики и прогнозирования Администрации города Черногорска КЕС, руководителя Комитета по управлению имуществом города Черногорска ЛЮА, председателя совета депутатов города Черногорска ГТЮ, заместителя Главы города Черногорска по строительству и архитектуре НАТ, предпринимателя – общественного помощника Уполномоченного по защите прав предпринимателей Республики Хакасия в муниципальном образовании город Черногорск ПВИ, генерального директора ООО «С» ИВВ, по факту приобретения оборудования в 2016 г.

27 декабря 2016 г. Главой города Черногорска БВВ, не подозревающим о преступных намерениях директора ООО «ПК» ФИО1, на основании решения Инвестиционного совета при Администрации города Черногорска от 27 декабря 2016 г. вынесено распоряжение ***-р о предоставлении ООО «ПК» субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением автомобиля *** – (470-021) в размере 1 000 000 руб.

27 декабря 2016 г. между Администрацией г. Черногорска в лице Главы города БВВ и ООО «ПК» в лице директора ФИО1 заключен договор (соглашение) о предоставлении субсидии от 27 декабря 2016 г., согласно которому ООО «ПК» предоставляется субсидия в 2016 г. на возмещение части затрат, связанных с приобретением автомобиля *** в размере 1 000 000 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета – 1 000 000 руб.

30 декабря 2016 г. сотрудник УФК по Республике Хакасия (Администрация города Черногорска), перечислил на лицевой счет ООО «ПК» ***, открытый в Хакасском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу ***, денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые ФИО1, являясь исполнительным органом - директором ООО «ПК», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, похитил и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 03 декабря 2016 г. ФИО1 приобрел ООО «СС» за 6 000 руб. по договору купли-продажи от 03 декабря 2016 г. у единственного учредителя указанного Общества - ОВА

В период с 03 декабря 2016 г. по 22 декабря 2016 г. ФИО1, являясь бенефициарным владельцем ООО «СС», реализуя преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, являясь генеральным директором ООО «ФР», дал указания сотрудникам ООО «ФР», а именно главному бухгалтеру ССЮ и юристу ИСЮ, не подозревающим о преступных намерениях ФИО1, подготовить пакет документов на участие ООО «СС» в конкурсном отборе участников на возмещение части затрат, связанных с приобретением ООО «СС» у КАВ автомобиля «Nissan Diesel Condor» государственный регистрационный номер *** регион, 1997 года выпуска, стоимостью 1 208 000 руб., и погрузчика ТСМ 45 государственный регистрационный *** регион, 1993 года выпуска, стоимостью 832 000 руб., для дальнейшей подачи указанных документов в отдел экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска.

В период с 03 декабря 2016 г. по 22 декабря 2016 г. ССЮ и ИСЮ, зависимые от ФИО1 в силу подчиненности и выполняя его устное указание, не подозревающие о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего подготовили пакет документов на участие ООО «СС» в конкурсном отборе участников на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования, в котором указали заведомо для ФИО1 ложные сведения о приобретении ООО «СС» в лице ОВА у КАВ автомобиля «Nissan Diesel Condor» государственный регистрационный номер *** регион, 1997 года выпуска, стоимостью 1 208 000 руб., и погрузчика ТСМ 45 государственный регистрационный *** регион, 1993 года выпуска, стоимостью 832 000 руб., включающий в себя следующие фиктивные документы: заявление о предоставлении субсидии от имени директора ООО «СтройСервис» ОВА от 16 декабря 2016 г., расчет размера субсидии от имени директора ООО «СС» ОВА от 16 декабря 2016 г., а также договор купли-продажи транспортного средства б/н от 02 ноября 2016, г. акт приема-передачи автомобиля б/н от 30 ноября 2016 г., расходный кассовый ордер № 3 от 03 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 4 от 07 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 5 от 08 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 6 от 09 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 7 от 10 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 8 от 11 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 9 от 14 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 10 от 15 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 11 от 15 ноября 2016 г. на сумму 32 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства б/н от 16 ноября 2016 г., акт приема-передачи автомобиля б/н от 30 ноября 2016 г., расходный кассовый ордер № 12 от 17 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 13 от 18 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 14 от 21 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 15 от 22 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 16 от 23 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 17 от 24 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 18 от 25 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 19 от 28 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 20 от 29 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 21 от 30 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 22 от 01 декабря 2016 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 23 от 02 декабря 2016 г. на сумму 108 000 руб., на общую сумму 2 040 000 руб., в которых ССЮ подделала подписи от имени директора ООО «СтройСервис» ОВА в графах «Выдал кассир» и «Руководитель организации», ИСЮ подделала текст и подписи от имени КАВ в графах «Получил». Однако данные транспортные средства фактически ООО «СтройСервис» у КАВ не приобретались, так как в кассе ООО «СС на момент составления расходных кассовых ордеров денежные средства отсутствовали, что было достоверно известно ФИО1

После чего, 22 декабря 2016 г. в 09 час. 10 мин. юрист ООО «ФР» ИСЮ, зависимая от ФИО1 в силу подчиненности и выполняя его устное указание, не подозревающая о преступных намерениях директора ООО «ПК» ФИО1, находясь в здании Администрации г. Черногорска, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, предоставила в отдел экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска пакет фиктивных документов для получения субсидии с заявлением от имени ОВА на предоставление субсидии для участия ООО «СС» в конкурсном отборе по муниципальной программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Черногорске на 2016-2018 годы».

В период с 22 декабря 2016 г. по 26 декабря 2016 г. сотрудниками отдела экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска проведена проверка документов и заявления от имени ОВА на предоставление субсидии для участия ООО «СС» в конкурсном отборе по муниципальной программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Черногорске на 2016-2018 годы», предоставленных ИСЮ по указанию ФИО1, на соответствие условиям предоставления поддержки. По результатам проверки 26 декабря 2016 г. главным специалистом отдела экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска ПТЮ, не подозревающей о преступном умысле ФИО1, составлено заключение о соответствии ООО «СС» условиям получения поддержки.

27 декабря 2016 г. по результатам рассмотрения заявок, предоставленных ИСЮ по указанию ФИО1, участниками заседания Инвестиционного совета при Администрации города Черногорска, не подозревающими о преступном умысле ФИО1, находясь под влиянием обмана последнего, на основании представленных документов, приняли решение признать ООО «СС» участником конкурса и вынесли Главе города Черногорска рекомендательное решение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования.

Таким образом, по указанию ФИО1, являющегося бенефициарным владельцем ООО «СС», не имеющего денежных средств в кассе ООО «СС», достоверно знающего условия получения субсидии, в нарушение п. 3 Положения «О финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, за счет бюджетных средств, выделенных на реализацию муниципальной программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Черногорске на 2016-2018 годы», были изготовлены и предоставлены в отдел экономики и прогнозирования документы о затратах, понесенных ООО «СС» в 2016 г. на приобретение оборудования на общую сумму 2 040 000 руб., которые указанное Общество не понесло, так как денежные средства в кассе отсутствовали, тем самым обманул главного специалиста отдела экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска ПТЮ и членов Инвестиционного совета при Администрации города Черногорска в составе: Председателя Инвестиционного совета при Администрации города Черногорска - Главы города Черногорска БВВ, а также членов комиссии: начальника отдела экономики и прогнозирования Администрации города Черногорска КЕС, руководителя Комитета по управлению имуществом города Черногорска ЛЮА, председателя совета депутатов города Черногорска ГТЮ, заместителя Главы города Черногорска по строительству и архитектуре НАТ, предпринимателя – общественного помощника Уполномоченного по защите прав предпринимателей Республики Хакасия в муниципальном образовании город Черногорск ПВИ, генерального директора ООО «С» ИВВ, по факту приобретения оборудования в 2016 г.

27 декабря 2016 г. Главой города Черногорска БВВ, не подозревающим о преступных намерениях ФИО1, на основании решения Инвестиционного совета при Администрации города Черногорска от 27 декабря 2016 г. вынесено распоряжение ***-р о предоставлении ООО «СС» субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением погрузчика TCM 45 и транспортного средства «Nissan Diesel Condor» в размере 1 000 000 руб.

27 декабря 2016 г. между Администрацией г. Черногорска в лице Главы города БВВ и ООО «СС» в лице директора ОВА заключен договор (соглашение) о предоставлении субсидии от 27 декабря 2016 г., согласно которому ООО «СС» предоставляется субсидия в 2016 г. на возмещение части затрат, связанных с приобретением погрузчика TCM 45 и транспортного средства «Nissan Diesel Condor» в размере 1 000 000 руб., в том числе:

- за счет средств бюджета города Черногорска – 27 067, 64 руб.;

- за счет средств республиканского бюджета республики Хакасия – 179 695,44 руб.;

- за счет средств федерального бюджета – 793 236, 92 руб.

30 декабря 2016 г. сотрудник УФК по Республике Хакасия (Администрация города Черногорска), перечислил на лицевой счет ООО «СС» ***, открытый в Хакасском региональном филиале АО «Р» по адресу: ***, денежные средства в общей сумме 951 883, 51 руб., которые ФИО1, являясь бенефициарным владельцем ООО «СС» похитил и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 20 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016 г. ФИО1 используя служебное положение директора ООО «ПК», а также являясь бенефициарным владельцем ООО «СС» и генеральным директором ООО «ФР», незаконно получил денежные средства в виде субсидий на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в общем размере 1 951 883, 51 руб., похищенные денежные средства использовал в своих интересах, причинив Муниципальному образованию г. Черногорск в лице Администрации г. Черногорска материальный ущерб в общем размере 1 951 883, 51 руб., который является особо крупным размером.

Кроме того, ООО «СС» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия 18 июня 2003 г.

В соответствии с решением *** учредителя ООО «СС» ОВА от 05 июля 2005 г. на должность директора ООО «СС» назначен ОВА

ООО «СК», зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю. Единственным учредителем и директором ООО «СК» является ПГИ

ООО «ФР», зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю. Согласно решению *** единственного участника ООО «ФР» от 05 августа 2012 г., ФИО1 является генеральным директором ООО «ФР» с 05 августа 2012 г., сроком на 5 лет.

30 декабря 2016 г. у ФИО1, косвенно (через третьих лиц) контролирующего действия ООО «СС» и ООО «СК то есть в соответствии с положением ст. 3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» являющегося бенефициарным владельцем данных юридических лиц, после совершенного им мошенничества, то есть хищения, путем обмана денежных средств в общей сумме 951 883, 51 руб., принадлежащих Муниципальному образованию г. Черногорск в лице Администрации г. Черногорска, в особо крупном размере, желая похищенные в качестве субсидии денежные средства обратить в свою собственность, исключив их незаконное происхождение, решил совершить легализацию (отмывание) части похищенных денежных средств, то есть совершить финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, заведомо приобретенными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

30 декабря 2016 г. ФИО1, являясь бенефициарным владельцем ООО «СС» и ООО «СК имея умысел на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, решил осуществить легализацию похищенных у Муниципального образования г. Черногорск в лице Администрации г. Черногорска денежных средств, перечисленных 30 декабря 2016 г. на лицевой счет ООО «СС» ***, открытый в Хакасском региональном филиале АО «Р» по адресу: ***, сотрудником УФК по Республике Хакасия (Администрация города Черногорска), путем заключения сделки об их расходовании, используя институт гражданско-правовых отношений, тем самым придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, при этом ФИО1 при совершении преступления планировал выполнить платежную финансовую операцию через расчетные счета ООО «СС» и ООО «СК», бенефициарным владельцем которых он является.

30 декабря 2016 г. ФИО1, являясь бенефициарным владельцем ООО «СС» и ООО «СК», имея умысел на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, после получения похищенных денежных средств в сумме 951 883, 51 руб. на лицевой счет ООО «СС» ***, открытый в Хакасском региональном филиале АО «Р» по адресу: ***, с целью придания вида правомерности расходованию похищенных денежных средств, дал указание не подозревающей о преступных намерениях ФИО1 – подчиненной ему юристу ООО «ФР» ИСЮ, подготовить договор беспроцентного займа между бенефициарными клиентами ФИО1, а именно между ООО «СС» и ООО «СК», по которому ООО «СС» передает ООО «СК» заем в сумме 950 000 руб., а также дал указание подготовить платежное поручение на сумму 950 000 руб., подписать его у действующего директора ООО «СС» ОВА, после чего направить в АО «Р» платежное поручение о перечислении 950 000 руб. на счет его бенефициарного клиента, а именно ООО «СК», на основании платежа: перечисление по договору беспроцентного займа № Ч-10 от 30 декабря 2016 г., тем самым вводя сотрудников банка в заблуждение об истинных намерениях ФИО1, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств.

30 декабря 2016 г. ИСЮ, находясь в офисе ООО «СК» по адресу: г. Черногорск, ***, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств добытых им преступным путем, зависимая от ФИО1 в силу подчиненности и выполняя его устное указание, изготовила договор беспроцентного займа № Ч-10 от 30 декабря 2016 г. между бенефициарными клиентами ФИО1, а именно между ООО «СС в лице директора ОВА и ООО «СК в лице ПГИ, по которому ООО «СС якобы передает ООО «СК заем в сумме 950 000 руб., а также изготовила платежное поручение *** от 30 декабря 2016 г. о перечислении денежных средств в сумме 950 000 руб. с лицевого счета ООО «СС» ***, открытого в Хакасском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: *** на лицевой счет ООО «СК» ***, открытый в Хакасском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: ***, на основании платежа: перечисление по договору беспроцентного займа № Ч-10 от 20 декабря 2016 г. Фактически договор беспроцентного займа № Ч-10 от 30 декабря 2016 г. между ООО «СС» и ООО «СК» был составлен без ведома директора ООО «СС» ОВА с целью придания вида правомерности расходованию денежных средств, похищенных ФИО1

Далее, 30 декабря 2016 г. действующий директор ООО «СС» ОВА, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, лично подписал подготовленное ИСЮ платежное поручение *** от 30 декабря 2016 г. о перечислении денежных средств в сумме 950 000 руб. с лицевого счета ООО «СС» ***, открытого в Хакасском региональном филиале АО «Р» по адресу: *** на лицевой счет ООО «СК» ***, открытый в Хакасском региональном филиале АО «Р» по адресу: ***.

После чего, 30 декабря 2016 г. ИСЮ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств добытых им преступным путем, зависимая от ФИО1 в силу подчиненности и выполняя его устное указание, предоставила платежное поручение *** от 30 декабря 2016 г., с подписью ОВА, для исполнения в Хакасский РФ АО «Р», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***.

Фактически договор беспроцентного займа № Ч-10 от 30 декабря 2016 г. между ООО «СС» и ООО «СК был составлен с целью придания вида правомерности расходованию денежных средств, похищенных ФИО1

Далее, 30 декабря 2016 г. работником АО «Р» МНВ в помещении офиса Хакасского РФ АО «Р расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, платежное поручение *** от 30 декабря 2016 г. было исполнено, денежные средства в сумме 950 000 руб. переведены на счет ООО «СК» ***, открытый в Хакасском региональном филиале АО «Р» по адресу: ***, после чего, указанные денежные средства в сумме 950 000 руб. со счета ООО «СК» ***, открытого в Хакасском региональном филиале АО «Р» по адресу: ***, были израсходованы ФИО1 в ходе текущей деятельности его бенефициарного клиента - ООО «СК».

В результате чего ФИО1, являясь бенефициарным владельцем ООО «СС» и ООО «СК», 30 декабря 2016 г. умышленно совершил финансовую операцию, предусмотренную по договору банковского счета (ст. 845 Гражданского Кодекса РФ № 14-ФЗ от 26 января 1996 г.), а также завуалировал данную финансовую операцию под видом денежного перевода по договору беспроцентного займа, по которому якобы ООО «СС», передало в качестве займа ООО «СК» денежные средства в сумме 950 000 руб., которые впоследствии израсходованы на нужды ООО «СК в ходе текущей деятельности, в результате которых ФИО1 придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в сумме 950 000 руб., заведомо полученных ФИО1 в результате совершения преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что согласно положениям ст. 3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» является легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признает.

Однако, несмотря на избранную подсудимым ФИО1 позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав его показания, данные в судебном заседании, находит, что события преступлений, а также вина ФИО1 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо показаний ФИО1, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

ФИО1 в судебном заседании дал показания о том, что получение субсидий и дальнейшее их использование проведено строго в соответствии с Положением о субсидиях. Он является единственным учредителем, директором и бухгалтером ООО «ПК», которое было учреждено им в декабре 2014 *** он является руководителем ООО «ФР».

Летом 2016 г. он принял решение развивать предпринимательскую деятельность в сфере строительства и производства строительных материалов в г. Черногорске, в связи с чем ООО «ПК» приобрело в собственность объект незавершенного строительства, на котором начались строительные работы, для чего ему требовалось наличие техники. У его знакомого ПГИ в собственности находился автомобиль марки МАЗ-650189-(470-021), который ПГИ предоставлял для нужд ООО «ПК» и ООО «ФР» в ***. Он предложил ПГИ продать принадлежащий ему МАЗ в ООО «ПК», на что ПГИ согласился.

Из постановления Администрации г. Черногорска от 21 апреля 2016 г. «Об утверждении положения о финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства на 2016-2018 годы» он знал, что участвуя в данной муниципальной программе можно купить технику на льготных условиях, то есть с компенсацией части затрат, связанных с приобретением техники. Нужно было только выполнить требования получения субсидий. ООО«ПК» заключило с ООО «Е» договор на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля МАЗ, получило отчет об оценке МАЗа в 2 000 000 руб. 01 октября 2016 г. по договору купли-продажи ООО «ПК» в его лице приобрело в собственность у ПГИ автомобиль МАЗ за 2 000 000 руб. Указанный договор подписали лично он и ПГИ Денежные средства в наличной форме были выплачены ООО «ПК в его лице ПГИ частями, в течение примерно месяца. ПГИ лично расписывался в расходных кассовых ордерах ООО «ПК» за получение денег. Денежные средства для выплаты ПГИ от имени ООО «ПК» он взял из личных предпринимательских доходов. Свои личные деньги он уплатил за ООО «ПК», поскольку ООО «ПК» принадлежит ему. Автомобиль МАЗ был проведен по бухгалтерскому учету ООО «ПК» по счету 01 «Основные средства», о чем свидетельствует акт о приеме-передаче основных средств. Подготовку документов от ООО «ПК» для участия в программе по получению субсидий он поручил ССЮ и ИСЮ Для постановки автомобиля МАЗ на регистрационный учет в ГИБДД ООО «ПК» оплатило госпошлину за регистрацию транспортного средства. Кроме того, ООО «ПК» заключило на автомобиль МАЗ договор страхования ОСАГО. После приобретения в собственность и постановки на баланс автомобиль МАЗ работал в ООО «ПК».

Развивая производственную деятельность в г. Черногорске, он понимал, что в одиночку не сможет контролировать и вести бизнес в с. Шира, г. Черногорске и г. Красноярске. Он решил, что контроль необходимо поручить лицу, которому он доверял, а именно, ССЮ, а в целях большей эффективности контроля, решил заинтересовать ее путем предоставления доли в бизнесе. Он предложил ССЮ оформить ООО «СС» через нотариуса на ее имя и поручил ей реализовать данное мероприятие. О том, что ООО «СС» продается, он узнал от директора ООО «Е» БВА, которая организовала его встречу с собственником ООО «СС» ОВА в офисе у БВА На данной встрече ОВА подтвердил свое желание продать ООО «СС», пояснив, что у Общества нет никаких долгов. После чего они составили рукописный договор купли-продажи ООО «СС», который подписали, он заплатил ОВА деньги и с этого момента считал, что ООО «СС» принадлежит ему и он может начинать в данном Обществе хозяйственную деятельность. В собственности его знакомого КАВ находился автомобиль NISSAN CONDOR, автопогрузчик ТСМ-45, которые КАВ предоставлял ранее для нужд ООО «ПК» и ООО «ФР» в с. Шира. В ноябре 2015 г. КАВ уехал в г. Красноярск и в начале 2016 г. занял у него 2 000 000 руб., о чем был составлен договор займа. Исходя из потребности в технике, он принял решение выкупить у КАВ принадлежащие ему автомобиль NISSAN CONDOR и погрузчик на принадлежащее ему юридическое лицо. КАВ согласился продать указанную технику в счет погашения займа. Для того, чтобы законно участвовать в программе по получению субсидий, требовалось юридическое лицо, зарегистрированное в г. Черногорске. Первоначально он предполагал, что технику у КАВ приобретет ООО «КЗЦ». Однако, указанное общество не было зарегистрировано в г. Черногорске и по данному признаку не соответствовало требованиям муниципальной программы по выдаче субсидий. По этим причинам он отказался от приобретения техники обществом ООО «КЗЦ» и решил купить ее на ООО «СС». Оценка рыночной стоимости техники, принадлежащей КАВ, была произведена в ООО «Е». КАВ пояснил, что у него нет времени приезжать из г. Красноярска заниматься оформлением сделки купли-продажи, в связи с чем попросил расписаться вместо него в необходимых документах. То есть сделка купли-продажи техники была КАВ одобрена. Он дал указание ИСЮ и ССЮ подготовить договоры купли-продажи автомобиля NISSAN CONDOR и автопогрузчика от КАВ в ООО СС», а также расходные кассовые ордера о выдаче денег КАВ от ООО «СС». Кроме того, он дал ИСЮ и ССЮ указание расписаться в вышеперечисленных документах за ОВА и за КАВ Перечисленные действия он совершал постольку, поскольку считал ООО «СС» уже своим Обществом, а оплату за технику КАВ уже произведенной. Поскольку ОВА продал ООО «СС», а он уплатил ему деньги, соответственно он имел право подписывать документы от имени ОВА как руководитель ООО «СС». Оформив вышеописанным способом приобретение автомобиля NISSAN CONDOR и автопогрузчика на ООО «СС», он дал поручение ССЮ изготовить карточки постановки указанной техники на баланс ООО «СС», а также посчитать бизнес-план, окупаемость и налоги планирующейся деятельности ООО «СС» и ООО «ПК» в целях подготовки технико-экономического обоснования для получения субсидий. ООО «СС» длительное время не вело деятельность и не имело денег на расчетном счете, поэтому он от ООО «ПК» 05 декабря 2016 г. оплатил за ООО «СС» государственную пошлину за постановку автомобиля Ниссан и автопогрузчика на учет в регистрирующих органах, и с 15 декабря 2016 г. стал готовить заявления в регистрирующие органы о постановке техники на учет. С момента подписания договора купли-продажи ООО «СС» в начале декабря 2016 г., он дал поручение ИСЮ готовить документы на получение субсидий на ООО «СС» и сдавать их в Администрацию г. Черногорска. Где-то в середине декабря 2016 г. ИСЮ доложила о том, что документы на получение ООО «СС» субсидии сданы в Администрацию г. Черногорска. Также он поручил ИСЮ открыть счет в «Р» для получения субсидии. Примерно 19 или 20 декабря 2016 г. с ним на связь вышел ОВА и сказал, что у ООО «СС» имеется долг перед бюджетом по арендной плате за земельный участок и данный долг необходимо погасить. Так как он считал ООО «СС» уже своим обществом, то решил оплатить долг ООО «СС», для чего передал ОВА требуемую сумму денег, поскольку тот еще числился директором ООО «СтройСервис», и в банке была действительна только его подпись. Через 2 или 3 дня после получения денег, ОВА заверил его, что данные деньги он истратил на погашение долгов ООО «СС», но подтверждающих документов, не представил, в связи с чем он стал сомневаться в честности ОВА Также впоследствии выяснилось, что деньги, пошедшие на уплату долгов ООО «СС», не проведены ОВА по бухгалтерскому учету общества. Он дал указание ИСЮ сделать документы на право распоряжения счетом ООО «СС» в банке от ее имени, но банк отказал в связи с тем, что она не являлась работником ООО «СС». Счетом в банке мог распоряжаться только ОВА, который уже не являлся собственником ООО «СС», а деньгами распоряжаться мог. В двадцатых числах декабря 2016 г. выяснилось, что договор купли-продажи ООО «СС» является недействительным, так как подобного рода сделки должны заверяться нотариусом. 27 декабря 2016 г. ему стало известно, что заявка ООО «СС» на получение субсидии одобрена, и субсидия выдана. Опасаясь, что имеющий право распоряжаться счетом ООО «СС» в банке ОВА воспользуется данными деньгами, он принял решение перечислить деньги по договору займа в ООО «СК». Кроме того, перечисление денег в ООО «СК было обусловлено также возникшей необходимостью закупки угля для ООО «ФР» в с. Шира, так как 30 декабря 2016 г., накануне длительных новогодних каникул, необходимо было проплатить закупку запаса угля, позволяющего топить котельные в течение новогодних праздничных выходных дней, чтобы в январские морозы не прекратить подачу тепла в жилой фонд и социальную сферу с. Шира и пос. Жемчужный и не доводить дело до чрезвычайной ситуации. Кроме того, ООО «СК» имело контакты с поставщиками угля, а ООО «ФР» - нет.

Он не имел никаких намерений на совершение обманных действий при получении ООО «СС» субсидии. Все его намерения и действия были направлены на выполнение условий выдачи субсидии - то есть на развитие предпринимательства, выпуск продукции и оказание услуг, на создание рабочих мест. Из денег, выданных в качестве субсидий, он лично денежные средства не получал, деньги шли на покупку и доставку угля на предприятие ООО «ФР» для отопления объектов.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В частности, заявления ФИО1 о непричастности к совершению преступлений, суд находит недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они основаны лишь на собственных утверждениях подсудимого о своей невиновности.

В тоже время, суд находит достоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что он, являясь единственным учредителем и директором ООО «ПК» и, являясь фактическим владельцем ООО «СС», контролируя все действия данного Общества, дал указания работникам ООО «ФР» главному бухгалтеру ССЮ и юристу ИСЮ подготовить пакеты документов на участие ООО «ПК» и ООО «СС» в конкурсном отборе участников на возмещение части затрат, связанных с приобретением ООО «ПК» транспортного средства МАЗ-650189-(470-021), а ООО «СС» транспортного средства «Nissan Diesel Condor» и погрузчика ТСМ 45, при этом, фактически за данные трапортные средства с продавцами ФИО1 рассчитался как физическое лицо, после чего подготовленные пакеты документов были предоставлены в Администрацию г. Черногорска. Кроме того, суд находит достоверными показания ФИО1 о том, что он знал о том, что документы, представленные от ООО «СС» являются подложными, так как подписаны не ОВА и КАВ

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и заключениями экспертов.

Представитель потерпевшего ТМН в судебном заседании пояснил, что в декабре 2016 г. Администрацией г. Черногорска проводился конкурсный отбор среди субъектов малого и среднего предпринимательства. Информация об этом отборе была размещена на официальном сайте г. Черногорска. Основным нормативным актом, регулирующим предоставление субсидий указанным категориям лиц, является постановление Администрации г. Черногорска от 21 апреля 2016 г. № 1184-П «О финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства за счет бюджетных средств, выделенных на реализацию муниципальной программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Черногорске на 2016-2018 годы». Предоставление субсидии носило заявительный характер. Указанное постановление содержало условия предоставления субсидии. Субсидия предоставлялась субъектам малого и среднего предпринимательства в размере 50% затрат, понесенных в текущем финансовом году. Источником финансирования расходов по предоставлению субсидии явились средства федерального, республиканского и местного бюджетов. Основанием для финансирования администрации г. Черногорска явилось признание Администрации победителем конкурсного отбора среди муниципальных образований Республики Хакасия, проводимого Министерством экономики РХ. В последующем между Администрацией и указанным Министерством было заключено соответствующее соглашение, и финансовые средства поступили в бюджет г. Черногорска, которые были доведены Черногорским Советом депутатов до соответствующей расходной статьи бюджета. Согласно результатам проведенного конкурсного отбора победителями были признаны ООО «ПК», ООО «СС» и индивидуальный предприниматель. Руководителями юридических лиц являлся подсудимый ФИО1 Этими организациями в декабре 2016 г. были представлены в отдел экономики и прогнозирования администрации г. Черногорска все документы, предусмотренные постановлением, в том числе, договоры купли-продажи: по ООО «ПК» на приобретение автомобиля МАЗ, стоимость которого составляла 2 000 000 руб.; по ООО «СС» на приобретение погрузчика, стоимость которого составляла 832 000 руб., и на приобретение автомобиля Nissan Diesel, стоимость которого составляла 1 208 000 руб. Изначально документы поступали в отдел экономики и прогнозирования. Решения по представленным документам принимали Инвестиционный совет при Администрации г. Черногорска. Инвестиционный совет – это коллегиальный орган, решение которого для главы города является рекомендательным, и уже главой города принимается решение о предоставлении либо отказе в предоставлении субсидии. Согласно условиям постановления Администрации, сумма, подлежащая возмещению, составляла 2 000 000 руб., то есть, не более 1 000 000 руб. на одного получателя в течение года. В декабре 2016 г. подсудимому была перечислена сумма 1 951 883 руб. 51 коп.

Из показаний свидетеля БВВ, главы города Черногорска, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период 2016-2018 г.г. на территории г. Черногорска действует муниципальная программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Черногорске на 2016-2018 годы». Субсидирование по вышеуказанной программе осуществляется с трех уровней бюджетов, а именно: федерального, республиканского и местного. Отдел экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска в ходе реализации вышеуказанной программы занимается приемом необходимых документов от соискателей субсидий, после чего проводят проверку соискателей, по результатам которой отдел экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска готовит заключение о соответствии или несоответствии заявителя условиям оказания поддержки. Кроме того, в соответствии с Положением ответственность за достоверность и полноту предоставленных сведений и документов несет заявитель. Он как глава г. Черногорска является председателем Инвестиционного совета, на заседаниях которого рассматривается соответствие соискателей субсидий условиям вышеуказанной программы. Рассмотрение заявок на выдачу субсидий в 2016 г. произошла в 2 этапа. На 1 этапе в Администрацию г. Черногорска поступило 4 заявки на получение субсидии от ООО «ПК», ИП СМВ, ООО «БГ», ООО «ЗЖ», которые оказались не соответствующими условиям конкурса, о чем участники и были уведомлены. На 2 этапе конкурса - 27 декабря 2016 г., поступили заявки от ООО «СС», ООО «ДД», ООО «ПК», ИП СМВ После проведения проверки отделом экономики были составлены заключения о соответствии всех соискателей условиям получения поддержки. Все заявки были рассмотрены на Инвестиционном совете Администрации г. Черногорска, где было принято решение о том, что все заявки соответствуют требованиям конкурса. После чего произошло распределение денежных средств по суммам и по организациям, согласно экономического обоснования (эффективности). Согласно набранных балов места распределились следующим образом: ООО «СС» - 1 000 000 руб., ООО «ПК» - 1 000 000 руб., ООО «ДД» - порядка 340 000 руб., ИП СМВ - порядка 327 000 руб. После этого со всеми соискателями были заключены договоры (соглашения) о предоставлении субсидий. После подписания договоров денежные средства в качестве субсидий были перечислены с расчетного счета Администрации г. Черногорска на расчетные счета соискателей субсидий в соответствии с итогами конкурса. Каким образом ООО «СС» и ООО «ПК» распорядились данными денежными средствами, ему не известно. Проверку в данном направлении они не проводят, так как по условиям программы субсидия выдается на понесенные затраты. Более по данному факту ему пояснить нечего. (т. 3 л.д. 9-12)

Из показаний свидетелей НАТ, ПВИ и ИВВ, членов Инвестиционного совета при Администрации г. Черногорска, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаний свидетелей ЛЮА и ГТВ, членов Инвестиционного совета при Админпстрации г. Черногорска, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 декабря 2016 г. они участвовали на заседании Инвестиционного совета, в ходе которого рассматривались заявки от соискателей, а именно: ООО «СС», ООО «ПК», ООО «ДД», ИП СМВ В ходе заседания участники Инвестиционного совета заслушали начальника отдела экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска КЕС, после чего было принято решение о том, что все заявки соответствуют требованиям конкурса. Каким образом ООО «ДД» и ООО «ПК распорядились данными денежными средствами им не известно. Проверку в данном направлении они не проводят, так как по условиям программы субсидия выдается на понесенные затраты.

Кроме того, из показаний свидетелей ЛЮА и ИВВ следует, что 12 декабря 2016 г. на заседании Инвестиционного совета при администрации г. Черногорска рассматривались заявки от соискателей, а именно: ООО «БГ», ООО «ЗЖ», ООО «ПК», ИП СМВ, после заслушивания было принято решение о том, что все заявки не соответствуют требованиям конкурса. Основной причиной для отказа явилась задолженность по налогам и сборам. (т. 2 л.д. 235-237, 238-240, т. 3 л.д. 13-15, 19-21)

Из показаний свидетеля КЕС, начальника отдела экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период 2016-2018 г. на территории г. Черногорска действует муниципальная программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Черногорске на 2016-2018 год». Субсидирование по вышеуказанной программе осуществляется с трех уровней бюджетов: федерального, республиканского и местного. Для реализации указанной программы поддержки предпринимательства в г. Черногорске Администрация г. Черногорска участвовала в отборе муниципальных образований, проводимым министерством экономики Республики Хакасия для привлечения софинансирования из республиканского и федерального бюджетов, по результатам которого с министерством экономики Республики Хакасия было заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету г. Черногорска из республиканского и федерального бюджетов. На основании данного соглашения на расчетный счет Администрации г. Черногорска поступили денежные средства в сумме 2 500 000 руб. из федерального бюджета, а также около 131 000 руб. из республиканского бюджета. На основании распоряжения и.о. главы Администрации города Черногорска № 228-р от 14 ноября 2016 г. были установлены сроки начала и окончания приема документов на предоставление субсидий. В течение 2016 г. в их отдел часто обращались предприниматели г. Черногорска, которые желали получить консультацию о программе по поддержке предпринимателей. В том числе обращался и директор ООО «ПК» ФИО1 с бухгалтером ССЮ В ходе консультации ФИО1 пояснил, что у них имеется ООО «КЗЦ», которое зарегистрировано в г. Красноярске. С его слов данное Общество приобретало какое-то оборудование. Она пояснила, что по условиям программы Общество должно быть зарегистрировано на территории г. Черногорска. Первоначально в Администрацию г. Черногорска поступило 4 заявки на получение субсидии: от ООО «ПК», ИП СМВ, ООО «БГ», ООО «ЗЖ». От ООО «ПК», в первый раз, то есть 05 декабря 2016 г. подавала юрист ИСЮ Данные заявки были рассмотрены и все они оказались не соответствующими условиям конкурса, о чем участники и были уведомлены. ООО «ПК» не соответствовало условиям конкурса, так как у них была задолженность по налогам и сборам. В связи с тем, что по итогам первичного отбора соискателей субсидий не было выявлено участников, соответствующих условиям предоставления поддержки, главой Администрации г. Черногорска БВВ было вынесено распоряжения ***-р от 12 декабря 2016 г., в соответствии с которым были повторно установлены сроки начала и окончания приема документов на предоставление субсидий. На 2 этапе конкурса вновь поступили заявки от соискателей: ООО «ПК», ИП СМВ, ООО «ДД» (директор ОВА) и ООО «ДД» (директор - ТДА). Заявки указанных соискателей субсидий были проверены ею и главным специалистом отдела экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска ПТЮ на соответствие условиям предоставления поддержки. По результату проверок ими были составлены заключения о соответствии всех четырех соискателей субсидий условиям получения поддержки. Также все заявки были рассмотрены на Инвестиционном совете при Администрации г. Черногорска, где и было принято решение о том, что все заявки соответствуют требованиям конкурса. После чего произошло распределение денежных средств по суммам и по организациям, согласно экономическому обоснованию (эффективности). Согласно набранных балов места распределились следующим образом: ООО «ДД» - 1 000 000 руб., ООО «ПК» 1 000 000 руб., ООО «ДД» - порядка 340 000 руб., ИП СМВ - порядка 327 000 руб. По результатам конкурса были направлены уведомления в адрес соискателей о том, что заявки были рассмотрены и приято решение о предоставлении субсидий. Согласно имеющихся у них документов по заявке, предоставленной ООО «ПК», может пояснить, что 20 декабря 2016 г. около 10 часов 10 минут заявка с документами от ООО «ПК» были получены ПТЮ Согласно поданной заявке ООО «ПК» в лице директора ФИО1 приобрело в собственность транспортное средство марки МАЗ - 650189-(470-021), г/н ***, 2013 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб. При этом сумма запрашиваемой субсидии у Администрации г. Черногорска составила 1 000 000 руб. за счет средств федерального бюджета. По заявке предоставленной ООО «ДД» может пояснить следующее, что 22 декабря 2016 г. около 09 часов 10 минут заявка с документами от ООО «ДД» были получены ПТЮ После чего ею были подготовлены запросы в различные службы, с целью проверки сведений предоставленных ООО «ДД», в результате заявка была одобрена и направлена на рассмотрение в Инвестиционный совет. Согласно поданной заявке ООО «ДД» в лице директора ОВА приобрело в собственность два транспортных средства: Ниссан ФИО5 стоимостью 1 208 000 руб. и погрузчик ТСМ 45 стоимостью 832 000 руб. При этом сумма запрашиваемой субсидии у Администрации г. Черногорска составила 1 000 000 руб., из которых: за счет средств бюджета г. Черногорска - 27 067, 64 руб., за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия 179 695, 44 руб., за счет средств федерального бюджета 793 236, 92 руб. В дальнейшем, после рассмотрения всех заявок на Инвестиционном совете г. Черногорска и принятия положительного решения о выдаче субсидии, был заключен договор (соглашение) б/н от 27 декабря 2016 г. о предоставлении субсидии ООО «ДД», а также договор (соглашение) б/н от 27 декабря 2016 г. о предоставлении субсидии ООО «Проект КУБ». Кто подписывал договоры (соглашения) со стороны ООО «ДД» и ООО «ПК» она не знает, так как при этом не присутствовала. Она передала 27 декабря 2016 г. документы ИСЮ для подписания. Сам директор ООО «ДД» ОВА у них не появлялся. На следующий день, то есть 28 декабря 2016 г. ИСЮ сама принесла уже подписанные от имени ФИО1 и ОВА договоры (соглашения). После подписания договоров (соглашений), она передала служебные записки в бухгалтерию Администрации г. Черногорска о перечислении денежных средств, по которым денежные средства в сумме 951 883, 51 руб. в качестве субсидии были перечислены на лицевой счет ООО «ДД», а денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве субсидии на лицевой счет ООО «ПК». Каким образом ООО «ДД» и ООО «ПК» распорядились данными денежными средствами ей не известно. Проверку в данном направлении они не проводят, так как по условиям программы субсидия выдается на понесенные затраты. В марте 2017 г. УФК по Республике Хакасия проводилась проверка по факту использования Федеральных бюджетных средств, выделенных в качестве субсидии Администрацией г. Черногорска в 2016 г. По просьбе УФК по Республике Хакасия от Администрации г. Черногорска в состав комиссии для проведения осмотра фактически приобретенного имущества были включены представители Администрации г. Черногорска, а именно: главный специалист отдела экономики и прогнозирования ПТЮ, заместитель главного бухгалтера Администрации г. Черногорска, заместитель начальника юридического отдела Администрации г. Черногорска СЭЮ В ходе проверки указанные лица совместно с сотрудниками УФК по Республике Хакасия произвели осмотр техники, приобретенной ООО «ДД» и ООО «ПК». Участвующим лицом от ООО «ПК» и ООО «ДД» был ПГИ По какой причине данная техника находилась на территории ООО «ПК», то есть на территории промышленного парка «Ч» (район комбината «З»), ей не известно. Личность граждан, приносивших заявки на получение субсидий не удостоверялась, так как муниципальной программой «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Черногорске на 2016-2018 год» это не предусмотрено, в ее полномочия это не входит. (т. 2 л.д. 241-246)

Из показаний свидетеля ПТЮ, главного специалиста отдела экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее показания о программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Черногорске на 2016-2018 год» и отборе заявок соискателей на участие в конкурсе, его результате, аналогичны показаниям свидетеля КЕС Кроме того, свидетель ПТЮ пояснила, что 20 декабря 2016 г. около 10 часов 10 минут к ней в кабинет *** пришла женщина, которая представилась юристом ООО «ПК» и пояснила, что ООО «ПК» желает участвовать в конкурсе на получение субсидий, при этом последняя оставила заранее собранный пакет документов. Ею были подготовлены запросы в различные службы, с целью проверки сведений предоставленных ООО «ПК», в результате заявка была одобрена и направлена на рассмотрение в Инвестиционный совет. 22 декабря 2016 г. около 09 часов 10 минут к ней в кабинет *** пришла либо женщина, которая представилась главным бухгалтером ООО «СС», либо юрист, которая подавала документы от ООО «ПК» 20 декабря 2016 г., точно не помнит, и пояснила, что ООО «СС» желает участвовать в конкурсе на получение субсидий, при этом последняя оставила заранее собранный пакет документов. После чего ею были подготовлены запросы в различные службы, с целью проверки сведений предоставленных ООО «СС», в результате заявка была одобрена и направлена на рассмотрение в Инвестиционный совет. Она проверяла фактическое наличие приобретенного имущество соискателями субсидий, для чего осуществляла выезд в три организации: ООО «ПК», ООО «ДД» и ИП СМВ, а в адрес ООО «СС» выехать не получилось по причине того, что главный бухгалтер ООО «СС» пояснила, что транспортные средства в настоящее время находятся в п. Шира на выполнении каких-то работ. Кроме того, в марте 2017 г. отделом экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска совместно с УФК по Республике Хакасия проводилась проверка по факту использования Федеральных бюджетных средств, выделенных в качестве субсидии Администрацией г. Черногорска в 2016 г. Ею в адрес получателей субсидии были направлены уведомления о необходимости подтверждения наличия приобретенной техники. Дополнительно, она связалась с главным бухгалтером ООО «СС», которая пояснила, что технику возможно посмотреть на территории «Ч». Она совместно с сотрудником УФК по Республике Хакасия выехали на место и им предоставили данную технику на обозрение. По какой причине данная техника находилась на территории ООО «ПК», ей не известно. (т. 2 л.д. 205-209, 210-213)

Из показаний свидетеля ТТА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является заместителем руководителя МКУ «Сотрудничество» с ***, которое оказывает бухгалтерские, кадровые и юридические услуги Администрации г. Черногорска. В период 2016-2018 г. на территории г. Черногорска действует муниципальная программа «Развитее субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Черногорске на 2016-2018 года», на основании которой Администрация г. Черногорска опубликовала объявление в газете «Ч», и на официальном сайте Администрации г. Черногорска о начале приема документов для участия в конкурсе на соискание субсидии на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг.). Ответственными за исполнение данной программы являются отдел экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска. Для реализации данной программы поддержки предпринимательства в г. Черногорске Администрация г. Черногорска участвовала в отборе муниципальных образований проводимом министерством экономики Республики Хакасия для привлечения софинансирования из республиканского и федерального бюджетов, по результатам которого было вынесено Постановление Правительства Республики Хакасия о распределении бюджетных средств между муниципалитетами (участниками конкурса). На основании данного Постановления между Администрацией г. Черногорска и министерством экономики Республики Хакасия было заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету г. Черногорска из республиканского и федерального бюджетов. Далее на сессии Совета депутатов средства республиканского и федерального бюджетов включены в доходы бюджета г. Черногорска. Данное решение вступает в законную силу после опубликования, после чего денежные средства перечисляются в бюджет г. Черногорска. С данного момента, то есть со дня поступления на единый счет бюджета г. Черногорска денежные средства, поступившие из республиканского и федерального бюджетов являются составной частью бюджета г. Черногорска. Администрация г. Черногорска с данного момента имеет право пользоваться и распоряжаться ими в соответствии с целью их предоставления. Таким образом, данные денежные средства становятся собственностью муниципального образования г. Черногорска. (т. 3 л.д. 16-18)

Из показаний свидетеля БВА, данных в ходе судебного и предварительного следствия (т. 2 л.д. 229-231), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что она работает в ООО Е» в должности оценщика. К ней обращался ФИО1 с просьбой сделать оценку имущества, а именно автотранспорта. Кому принадлежал данный транспорт, она не помнит, но ФИО1 пояснил, что желает приобрести данный транспорт. Для проведения оценки были заключены договоры, которые со своей стороны она подписала как директор ООО Е», а кто подписывал договоры со второй стороны, ей не известно, их приносил ФИО1 уже подписанными. Для оценки транспорта она лично выезжала на территорию промышленной зоны г. Черногорска для осмотра транспорта, где фотографировала грузовой автомобиль МАЗ белого цвета, погрузчик желтого цвета и небольшой грузовой автомобиль с краном. По результатам оценки вышеуказанных транспортных средств она подготовила три отчета, на каждую единицу техники отдельно, и передала их ФИО1 Дата проведения оценки, указанная в отчетах, соответствует реальному времени.

Свидетель ИСЮ в судебном заседании пояснила, что в апреле 2016 г. была принята в ООО «ФР» на испытательный срок, с 10 мая 2016 г. была принята на постоянное место работы на должность инженера абонентского отдела, а в декабре 2016 г. была переведена на должность юриста. Ее рабочее место находилось по *** г. Черногорска, где находился юридический отдел ООО «ФР». Главным бухгалтероми ООО «ФР» является ССЮ ФИО1 она знает с момента своего трудоустройства в указанное Общество, где ФИО1 является генеральным директором. Также ФИО1 является учредителем ООО «ПК». Директором ООО «СК» является ПГИ, но какое отношение к данному Обществу имеет ФИО1, ей не известно. Также ПГИ является директором ООО «КЗЦ». По указанию ФИО1 она пыталась перерегистрировать ООО «КЗЦ» в налоговой инспекции из г. Красноярска в г. Черногорск, но из-за некоторых нюансов сделать это не получилось, о чем она доложила ФИО1 и ПГИ Также по поручению ФИО1 она оформила и сдала документы в Администрацию г. Черногорка для получения субсидии, при этом все документы для оформления заявок ей предоставлял ФИО1 Так, ею были оформлены две заявки на получение субсидии для ООО «ПК» и ООО «СС». Для составления всех документов она использовала ноутбук в офисе по *** г. Черногорска. Заявки для выдачи субсидий составлялись для возмещения затрат на приобретение транспортных средств: МАЗ, Ниссан и погрузчика. Но действительно ли указанные транспортные средства использовались в работе этих фирм, она не знает. Она составляла договоры купли-продажи этих транспортных средств, продавцами по которым были КВА и ПГИ. Оценку транспорта прозиводила оценщик БВА Договоры купли-продажи составлялись позднее тех дат, которые указаны в договоре, примерно на месяц. В договоре и акте приема-передачи она расписывалась за КВА чтобы быстрее сдать документы, а также потому, что ее попросил об этом ФИО1 Был ли КВА против подписания такого договора, она не знает. От имени ФИО1 и ПГИ, расписывались сами ФИО1 и ПГИ По фактическим затратам на приобретение транспортных средств ССЮ отправяла ей по электронной почте расходно-кассовые ордера, которые она распечатала, вписывала в них суммы, в которых за КАВ подпись ставила она, за ПГИ – сам ПГИ, за ФИО1 расписывался сам ФИО1, а кто расписывался за ОВА – не помнит. Понесли ли юридические лица реально затраты на приобретение транспортных средств, ей не известно. В дальнецшем заявки были рассмотрены и одобрены. Также она для ООО «СС» открывала расчетный счет в каком-то банке, распоряжаться которым мог только ОВА, поэтому они пытались оформить право подписи на нее, но им в этом было отказано, так как она не являлась сотрудником ООО «СС». 30 декабря 2016 г. на одну фирму пришел полностью 1 000 000 руб, а на вторую – чуть более 900 000 руб. Далее, по указанию ФИО1 был оформлен договор беспроцентного займа между ООО «СС» и ООО «СК», на какую сумму, не помнит, но вроде на всю сумму субсидии, выданной ООО «СС». Поскольку право подписи оставалось за ОВА, и чтобы ОВА за новогодние праздники не снял деньги, они были переведены на другую фирму. Договор был подписан ОВА и ПГИ Кто в дальнейшем получил эти деньги, на что они были потрачены, ей не известно. На тот момент она была уверена, что все их действия законны.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ИСЮ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что из организаций, которые связаны с ФИО1, может назвать ООО «СК», офис которой расположен по адресу: г. Черногорск, ***, учредителем и руководителем которого является ПГИ, хотя фактическим руководителем организации является ФИО1 Бухгалтерия ООО «СК» находится в офисе по адресу: Республика Хакасия, ***, так как, ведением бухгалтерского учета ООО «СК» занимается ССЮ Помимо ООО «СК», ПГИ является директором ООО «КЗЦ», бухгалтерский учет которого также ведет ССЮ Как ей кажется, у ФИО1 и ПГИ доверительные отношения и они знакомы давно.

В ноябре 2016 г. ФИО1 дал ей указание перерегистрировать ООО «КЗЦ» из г. Красноярска в г. Черногорск, пояснив, что это необходимо для получения субсидии. В конце ноября - начале декабря 2016 г., точную дату не помнит, ФИО1 дал ей указание подготовить пакет документов для получения субсидии в Администрации г. Черногорска на поддержку предпринимательства, связанную с возмещением затрат на приобретение оборудования. Он сообщил, что отправил на адрес её электронной почты *** со своего электронного адреса пакет документов, который необходимо заполнить для получения субсидии. Он хотел получить субсидии по ООО «***». Спустя 2-3 дня после того как она сообщила ФИО1, что перерегистрация ООО «КЗЦ» займет длительное время, ФИО1, сообщил ей, что будут получать субсидию по ООО «СС». В связи этим, помимо ООО «ПК» она начала готовить документы на получение субсидии и по ООО «СС». ФИО1 ей сообщил, что приобрел указанную фирму, предоставив договор купли-продажи с бывшим директором ООО «СС» ОВА С ним она встречалась несколько раз, первый раз, когда он привез в офис документы по фирме (бухгалтерские балансы). Особо финансовых документов не было, поскольку организация не вела длительное время финансово-хозяйственную деятельность. Печать он ей не передавал. Иные документы ей не передавались. Из документов, которые она готовила для подачи в Администрацию г. Черногорска, помнит только заявки на ООО «ПК», ООО «СС». Все документы у неё сохранились в ноутбуке в папке «Субсидии» и папке «СС», где документы находялся в электронном и сканированном виде. Часть документов, а именно справки из «ФНС», «Соцстрах» по обеим организациям, ей предоставлял ФИО1 В качестве транспорта, за который ООО «ПК» и ООО «СС» подавали документы на возмещение, были указаны: автомобиль МАЗ, который принадлежит ПГИ, а фактически находился и находится в пользовании ООО «ФР», а в качестве автомобилей, приобретенных ООО «СС»: автомобиль «Nissan Disel Condor» и погрузчик ТСМ 45. Откуда они взялись, и где находятся сейчас, ей не известно. По указанию ФИО1 ею были подготовлены договоры купли-продажи указанного автотранспорта между ООО «ПК» и ПГИ и между ООО «СС» в лице ОВА и КАВ Лично с КАВ она не знакома и никогда его не видела. Договоры купли-продажи она готовила на основании оценок эксперта БВА, которые ей предоставил ФИО1 В договорах стоимость автотранспорта указывалась на основании данных оценки ФИО6, а конечную стоимость по договорам она указала ту, которую ей сообщил ФИО1 Помимо договоров, ею были подготовлены акты приема-передачи указанного выше автотранспорта. В договоре купли-продажи и акте приема-передачи подписи за КАВ поставила она. Кто поставил подписи за ПГИ в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, она не помнит, но это была либо она, либо он сам расписывался, так как в документах она часто расписывается за него. Кто расписывался за ОВА, она не помнит, но это точно была не она. Кроме этого, по условиям получения субсидии, необходимо было подтвердить фактические затраты ООО «ПК» и ООО «СС» по приобретению указанных автотранспортных средств. Бухгалтер ССЮ 19 декабря 2016 г. по электронной почте с электронного адреса «ФР», на ранее указанный адрес электронной почты, отправила бланки расходных кассовых ордеров, выполненные от ООО «ПК» и ООО «СС», согласно которым, были выданы денежные средства КАВ и ПГИ, в качестве основания указаны договоры купли-продажи автотранспортных средств, ранее подготовленные ею. Практически все расходные кассовые ордера были на сто тысяч рублей, по 20 штук на ООО «ПК» и ООО «СС». В расходных кассовых ордерах о выдаче денежных средств КАВ, за КАВ расписывалась она. А также текст в графе «получил» и паспортные данные лица получившего денежные средства заполняла она собственноручно. В расходных кассовых ордерах о выдаче денежных средств ПГИ, за ПГИ расписывалась либо она, либо сам ПГИ, точно она не помнит. Текст в графе «получил» и паспортные данные лица получившего денежные средства заполняла она собственноручно. После чего она передала данные документы ССЮ в офисе по адресу: г. Черногорск, ***, чтобы та собрала подписи ОВА и ФИО1 и поставила печати ООО «Проект КУБ» и ООО «СС». ССЮ в её присутствии расписалась за ОВА При этом присутствовал ФИО1, который лично расписался за себя в вышеуказанных документах. Кто ставил оттиски печати ООО «СС» и ООО «ПК» в документах, она не помнит. Обе печати находятся в офисе по адресу: г. Черногорск, ***. С указанных расходных кассовых ордеров, договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортных средств ею были изготовлены копии, которые были заверены за ООО «ПК» ФИО1, а за ОВА - ССЮ Были ли реально понесены затраты ООО «ПК» и ООО «СС» на приобретение автотранспорта, она не знает, так как ведение бухгалтерского учета не входит в её обязанности. Она при подписании расходных кассовых документов ни каких денег не получала.

Первый раз она и ССЮ приходили в отдел экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска в начале декабря 2016 г. Они принесли оба пакета документов, то есть и на ООО «ПК» и ООО «СС», однако подали документы только на ООО «ПК», так как в пакете документов ООО «СС не хватало некоторых документов. По итогам рассмотрения заявки ООО «ПК» Администрация г. Черногорска отказала в выдаче субсидии, так как у ООО «ПК» была задолженность по налогам, что противоречило условиям конкурсного отбора. На тот период времени они уже оплатили указанную задолженность, однако банковская операция не прошла и поэтому за ними все ещё числилась задолженность. В следующий раз пакеты документов на получение субсидии от ООО «ПК» и ООО «СС» сдавала она в двадцатых числах декабря 2016 г. в отдел экономики и планирования Администрации г. Черногорска главному специалисту отдела ПТЮ и по итогам рассмотрения заявок по обеим организациям было вынесено положительное решение Администрации г. Черногорска о выдаче субсидий.

Кроме того, вместе с ОВА в декабре 2016 г. для получения субсидии был открыт счет в «Р» в Черногорском доп. офисе, так как ООО «СС» продолжительное время не вело никакой деятельности, и у него не было расчетного счета. ФИО1 хотел, чтобы право на распоряжение счетом было у неё, однако, в связи с тем, что она не являлась работником ООО «СС», им было отказано. В связи с этим, право на распоряжение счетом осталось у ОВА Денежные средства в качестве субсидий, насколько она знает, были перечислены на расчетные счета ООО «ПК» и ООО «СС» в «Р». В тот же день, как были перечислены денежные средства на счет ООО «СС», по указанию ФИО1 ею был подготовлен договор беспроцентного займа между ООО «СС» в лице директора ОВА и ООО «СК» в лице директора ПГИ о займе денежных средств в сумме 950 000 руб. Данный договор был подготовлен ею, так как со слов ФИО1 он боялся, что ОВА единственный, кто имеет право распоряжаться счетом ООО «СС», и может оставить денежные средства, полученные в качестве субсидии, себе. В связи с этим, после получения субсидии 30 декабря 2016 г. по указанию ФИО1 ей пришлось искать ОВА, чтобы подписать платежное поручение о перечислении 950 000 руб. в ООО «СК». Она и ПГИ нашли ОВА, она подписала у него платежное поручение, ОВА поставил печать ООО «СС» и она отнесла платежное поручение самостоятельно в доп. офис «Р», отдав специалисту банка МНВ Основание для перечисления указанной суммы было озвучено ФИО1, когда ФИО7 готовила платежное поручение. ФИО1 договорился с ней, что найдет ОВА, подпишет платежное поручение и привезет его обратно. После чего, ею по указанию ФИО1 было так и сделано. На какие нужды ООО «ПК» и ООО «СС» были использованы полученные в качестве субсидии денежные средства, ей не известно. Распоряжением денежными средствами занимается ФИО1 Откуда у ООО «СС» появились денежные средства для расчета с КАВ ей не известно.

В договоре купли-продажи и акте приема-передачи от КАВ в ООО «СС», подписи за КАВ она ставила следующим образом: ССЮ дала ей для образца подпись КАВ в каком-то документе. Она взяла данный документ и наложила его на стекло окна в офисе и затем поверх данного документа поочередно накладывала изготовленные ею документы и просто обводила подпись КАВ шариковой ручкой. (т. 2 л.д. 217-222)

После оглашения показаний свидетель ИСЮ подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ССЮ, главный бухгалтер ООО «Фирма «РИГОР», в судебном заседании пояснила, что ее постоянное рабочее место находится в ***. В конце 2014 г. из-за задолженности перед Хакасэнерго, были заблокированы расчетные счета ООО «Фирма «Ригор», а поскольку по роду деятельности ООО «Фирма «Ригор» необходимо было практически ежедневно покупать уголь, уголь для них покупало ООО «Проект КУБ». В конце 2016 г. ФИО1 предложил ей создать совместное с ним предприятие, чтобы производить железобетон, на что она согласилась. Потом ФИО1 сказал, что нашел человека, который продает фирму – ООО «СтройСервис», и предложил ей стать учредителем этой фирмы, так как у него много других предприятий. Сначала они не смогли выкупить фирму, поскольку у прежнего владельца были долги по налогам, по аренде, и только в январе-феврале 2017 г. она стала учредителем ООО «СтройСервис». ФИО1 сам проплатил все долги ООО «СтройСервис». Также ФИО1 является собстенником и директором ООО «Проект КУБ». Бухгалтерией ООО «Проект КУБ» занимается сам ФИО1, а она иногда выполняет его поручения. ПГИ является директором ООО «СтройКом», которое какое-то время поставляло им уголь. КАВ – это давний знакомый ФИО1, какое-то время он помогал ООО «Проект КУБ», строил в пром.парке. ФИО1 обращался к ней с просьбой помочь с документами на получение субсидий, а именно попросил ее посчитать бизнес-планы на ООО «Проект КУБ» и ООО «СтройСервис», что она и сделала. На тот момент она не знала, что это нужно для получения субсидий. Она сделала работу и отправила все по электронной почте в г. Черногорск. Документы, необходимые для расчета бизнес-плана на эти организации, ей предоставлял ФИО1 Также ФИО1 предоставил ей документы на машины, она зарегистрировала на сайте Госуслуг очередь в ГИБДД для постановки на учет автомобилей, которые ФИО1 приобрел, попросила его проплатить госпошлину, поставила эти автомобили на балансы ООО «СтройСервис» и ООО «Проект КУБ», начисляла на них амортизацию. Также она помнит, что по просьбе ФИО1 подписывала какие-то расходно-кассовые ордера, но от чьего имени, не помнит.

Автомобиль МАЗ-650189-(470-021), государственный регистрационный номер <***> регион в зимний период возил уголь для ООО «Фирма РИГОР», а в летний период – работал в пром.парке. В чьей собственности находился данный автомобиль, она не помнит. Данный автомобиль ООО «Фирма «Ригор» не арендовало. Кто являлся собственником автомобиля «Nissan Diesel Condor» гос. номер ***, и погрузчика ТСМ 45 гос. *** ХЕ, 24, она не знает, документально эти транспортные средства работали на ООО «Фирма «Ригор», но ему не принадлежали.

В настоящий момент ей известно, что были выполнены все условия для получения субсидии, была приобретена техника, субсидия была получена в сумме около 2 000 000 руб. Данная субсидия была получена ООО «СтройСервис» и ООО «Проект КУБ» на развитие производства. В конце 2016 г. все полученные деньги пошли на приобретение угля.

Ей известно, что ФИО8, ПГИ и ФИО1 знакомы друг с другом, думает, что отношения у них деловые.

ИСЮ работала в ООО «Проект КУБ» и в ООО «Фирма «Ригор», предполагает, что она также имела отношение к составлению и подаче документов на получение субсидии.

Также ей известно, что между ООО «СтройСервис» и ООО «СтройКом» был заключен договор займа, поскольку, во-первых, необходимо было приобрести уголь, а во-вторых, ФИО1 не совсем доверял предыдущему собственнику – ФИО11, опасался, что с деньгами может что-то случиться.

ФИО1, которого знает около 4-х лет, может охарактеризовать только с исключительно положительной стороны, как неординарного, порядочного человека. Насколько ей известно, на те денежные средства, которые ФИО1 получил в качестве субсидий, он ничего себе лично не приобрел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в ООО «ФР» с 02 сентября 2014 г. в должности главного бухгалтера. В ООО «ПК», ООО «СС» и еще 11 приходах по Ширинскому району, она никогда не работала, а по просьбе ФИО1 иногда выполняла различные поручения. ООО «ПК» и ООО «СС» являются аффилированными юридическими лицами по отношению к ООО «ФР». Директором и бухгалтером ООО «ПК» является ФИО1, исполнительным директором указанного Общества является ПГИ, иногда по доверенности от имени данного Общества действовал КАВ Трудоустроен ли ПГИ и КВА в ООО «ФР», она не помнит. В ООО «СС» она является учредителем с начала 2017 г., так как в начале 2017 г. ФИО1 попросил её приобрести данное Общество на себя, так как ООО «ПК» необходимо было производить железобетонные изделия, и данное Общество помогло бы им в дальнейшей деятельности.

В конце 2016 г., дату и месяц точно не помнит, к ней обратился ФИО1 и попросил посчитать бизнес план, окупаемость и налоги ООО «ПК» и ООО «СС». Для чего это ему было необходимо, он не рассказывал, а она не спрашивала, она просто согласилась выполнить его поручение. Документы, которые необходимо было заполнить, она получила либо от ФИО1 либо по электронной почте. После того, как она их заполнила, то передела их ФИО1 либо лично, либо по электронной почте в офис, расположенный в г. Черногорске. О том, что данные документы были предназначены для получения каких-либо субсидий, ей не было известно. О том, что ФИО1 собирался получать субсидии на указанные Общества, он ей не рассказывал.

Её постоянное место работы расположено в п. Шира Ширинского района в офисе ООО «ФР» по ***. Из п. Шира она практически не выезжает. Вместе с ФИО1 она была в Администрации г. Черногорска в 2016 г. два-три раза. Два раза ездили на совещание у главы г. Черногорска по факту повышения тарифа электроснабжения. Заходили ли они при этом с ним в отдел экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска, она не помнит. В конце 2016 г. в один из дней, когда она и ФИО1 приезжали в г. Черногорск в Администрацию г. Черногорска на совещание у Главы города, то она зашла в офис ООО «ПК», расположенный в г. Черногорске. ФИО1 попросил её подписать расходные кассовые ордера от имени ОВА, она подписала данные ордера, так как находилась у него в подчинении и выполняла его указания. Для чего ему были необходимы данные ордера, ей было не известно, так как он ей об этом не говорил, она об этом не спрашивала. Кто расписывался за КАВ, она не помнит, так как прошел большой период времени. Когда ФИО1 просит её что-либо сделать для него, то она делает это и вопросов при этом не задает, так как у неё большой объем своей работы.

ООО «ФР» с 2015 года до мая 2017 года арендовало грузовой автомобиль МАЗ – 650189 – (470-021), государственный регистрационный номер *** 19 регион, у физического лица, у кого именно она не помнит. Арендовало ли ООО «ФР» у кого либо грузовой автомобиль «Nissan Diesel Condor» государственный регистрационный номер *** 124 регион, погрузчик ТСМ 45 государственный регистрационный *** регион, она в настоящее время не помнит.

О хищении денежных средств, путем незаконного получении субсидий в Администрации г. Черногорска с ФИО1 она не договаривалась. Он ей не предлагал совершать такое преступление. Никаких денежных средств от ФИО1 после получения субсидий, она не получала. О том, что ООО «ПК» и ООО «СС» получили субсидии в Администрации г. Черногорска, она узнала, только тогда когда к ним в офис ООО «ФР» приехали сотрудники УФСБ России по РХ и изъяли у них бухгалтерскую документацию. После данного события, она спросила у ФИО1 о получении субсидий, на что он ей ответил, что она не должна об этом волноваться. Больше она никаких вопросов ему по данному поводу не задавала. На какую сумму были получены субсидии, ей не известно. На какие нужды ФИО1 потратил данные денежные средства ей не известно, так как он ей об этом ничего не говорил.

Ранее в ходе дачи объяснения и в ходе допроса в качестве подозреваемой, она отказывалась от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, так как сложившаяся ситуация была для неё неожиданностью и это была её позиция защиты. Также в случае дачи таких правдивых показаний, она боялась лишиться своей работы, так как находилась в подчинении у ФИО1

В каких отношения между собой находятся КАВ, ПГИ и ФИО1, ей не известно. Кабинет, в котором, она работает, также является кабинетом директора ФИО1 На её рабочем компьютере также может работать ФИО1 Расходные кассовые ордера могла подготовить либо она по просьбе ФИО1, либо сам ФИО1 Кто точно изготовил данные документы, она не помнит, так как прошел большой период времени с данных событий. (т. 8 л.д. 45-48)

После оглашения показаний свидетель ССЮ подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ПГИ в судебном заседании пояснил, что является директором в ООО «СК», а также является управляющим директором в ООО «ПК». Ему как физическому лицу с конца 2013 г. – начала 2014 г. принадлежит автомобиль МАЗ госномер *** 19 регион, которым до продажи пользовался ФИО1 Осенью 2016 г. он по договору купли-продажи продал данный автомобиль ООО «ПК». Данный договор был подписан им и ФИО1, после чего был передан по акту приема передачи. Денежные средства ФИО1 передал ему частями, при этом он расписывался в расходно-кассовых ордерах. Всего за автомобиль он получил 2 000 000 руб. В дальнейшем в ГИБДД они хотели переоформить данный автомобиль, но не смогли, так как не были оплачены штрафы. Кроме того, он помнит, что в конце 2016 г. он подписал договор займа на сумму 1 000 000 руб., согласно которому ООО «СК» занимает денежные средства у ООО «СС». Обстоятельств подписания договора, он не помнит, кто подписал договор со стороны ООО «СС» он не помнит. Денежные средства, полученные в результате данного займа были израсходованы на текущую деятельность предприятия. Данный займ возвращается частями, так, летом 2017 г. было возвращено 230 000 руб.

Свидетель ОВА в судебном заседании пояснил, что ранее он являлся собстенником и учредителем ООО «СС», которое занималось строительством и продажей стройматериалов. С 2014 г. данное Общество никакую деятельность не вело, отчетность была нулевая, и он решил продать его, в связи с чем обратился с этим вопросом к ИЛА. ИЛА познакомила его с ФИО1 и в начале 2016 или 2017 г. данное Общество он продал ФИО1 Сначала был составлен рукописный договор купли-продажи, сторонами в котором выступали он и ФИО1, но затем им сказали, что такой договор не пойдет и был составлен письменный договор, заверенный у нотариуса, но сторонами в договоре выступали уже он и ССЮ, при этом денежные средства за ООО «СС» ему передал ФИО1 еще при заключении договора первый раз. Учредительные документы и печать он передал ССЮ, когда договор был зарегистрирован в налоговой, примерно, в конце января. Также, после заключения первого договора с ФИО1, по просьбе последнего им был открыт расчетный счет в Р. Он подписывал доверенность на право распоряжаться этим счетом на имя С, фамилию ее не помнит, но эта доверенность почему-то не прошла. Кроме того, до Нового года, по просьбе юриста С, он подписывал еще какие-то документы, платежные поручения, но для чего они были нужны, не знает. О получении ФИО1 субсидии от Администрации города он узнал только тогда, когда ему позвонили из полиции и спросили, на что он потратил денежные средства, полученные в качестве субсидии, на что он ответил, что он ничего не получал. Всего с ФИО1 он общался раз пять, не больше, а также созванивался с ним, поскольку немного помогал ему своим краном. С КВА он не знаком, никакие документы с ним не подписывал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ОВА, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2005 г по 25 января 2017 г. он являлся директором и учредителем ООО «СС». В начале 2014 г. ООО «СС» перестало осуществлять деятельность. В 2015 г. он обратился к директору ООО Е» БВА с просьбой продать его производственную базу, расположенную по адресу г. Черногорск, ***. 1-2 декабря 2016 г. ему позвонила БВА, которая сообщила, что у нее есть покупатель, который хочет приобрести ООО «СС». Позднее он приехал в офис ООО АОН Е», где познакомился с ФИО1, которого БВА представила покупателем. В этот же день 1 либо 2 декабря 2016 г. был составлен рукописный договор купли-продажи ООО «СС». После этого выяснилось, что на фирме имеются долги, а именно штраф. ФИО1 передал ему денежные средства, которые он оплатил по имеющемуся штрафу. Также в дальнейшем выяснилось, что договор купли-продажи, который они заключили, является недействительным, так как он должен быть заверен нотариально. 25 января 2017 г. был оформлен договор-купли продажи ООО «СС» у нотариуса БЕА Кроме того, по просьбе ФИО1 15 декабря 2016 г. он открыл расчетный счет в Хакасском РФ АО «Р».

В договоре купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25 января 2017 г., акте приема-передачи земельного участка к договору аренды № *** от 12 февраля 2015 г., расчете арендной платы за пользование земельным участком к договору аренды № *** от 12 февраля 2015 г. – стоят его подписи, в составлении указанных документов он принимал непосредственное участие.

Договор купли-продажи Nissan Diesel Condor от 16 ноября 2016 г., акт приема-передачи Nissan Diesel Cоndor от 30 ноября 2016 г., договор купли-продажи погрузчика от 02 ноября 2016 г., акт приема-передачи погрузчика от 30 ноября 2016 г., договор о предоставлении субсидии, расходно-кассовые ордера ООО «СС» – он не изготавливал, никогда их не видел и не подписывал, печать ООО «СС» не ставил.

Справку об отсутствии задолженности по кредитам в банках от 16 декабря 2016 г. он не выписывал, никакие справки с Хакасского РФ АО «Р» об оборотах денежных средств ООО «СС», с Черногорского городского отдела судебных приставов об отсутствии задолженности по исполнительным производствам ООО «СС», с МИФНС № 3 по РХ об исполнении обязанностей ООО «СС» по оплате налогов, он не запрашивал и не получал.

По поводу подписания платежного поручения от 30 декабря 2016 г. о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «СС» открытого в Хакасском РФ АО «Р» на расчетный счет ООО «СК пояснил, что 30 декабря 2016 г. ему позвонил ФИО1 и попросил подписать документ для ООО «СС». Какой именно документ, он не пояснил. Спустя некоторое время к нему подбежала ИСЮ на улице около ДБ в г. Черногорске, которая дала ему какой-то документ, который он не рассмотрел, так как был без очков и не видел, что подписывает. Позже, от сотрудников полиции, он узнал, что это было платежное поручение на перечисление денежных средств в адрес ООО «СК». Он не знал, что на расчетном счете были какие-либо деньги, так как ему об этом никто ничего не говорил. (т. 3 л.д. 1-4)

После оглашения показания свидетель ОВА подтвердил их, уточнив, что 30 декабря 2016 г. ему звонил не ФИО1, а его заместитель, фамилию которого он не помнит.

Свидетель КАВ в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 около 15-17 лет, работал с ним, около 10 лет назад он был трудоустроен официально ведущим специалистов в ООО «ФР», а потом работал без оформления каких-либо отношений. У него в собственности имеется автомобиль «Nissan Diesel Condor» госномер ***, и погрузчик ТСМ 45, *** Данные транспортные средства он покупал лично за свои деньги. Он работал на данной технике сам в Республике Хакасия, однако, в дальнейшемон уехал жить и работать в г. Красноярск, а данные транспортные средства он оставил ФИО1, так как тот сказал, что ему нужна эта техника для строительства. Никаких договоров при этом они не заключали. Договор аренды спецтехники ***-т от 14 декабря 2015 г. он не подписывал, никаких арендных платежей ФИО1 ему не платил. Сам лично он данные транспортные средства не продавал, однако, у него и ФИО1 была устная договоренность о том, что ФИО1 вправе распоряжаться данными транспортными средствами, вправе продать их, поставив вместо него подпись в договоре, поскольку в разное время ФИО1 оказывал ему большую материальную помощь и данные транспортные средства он оставил ФИО1 в счет возврата данного долга. В какую цену ФИО1 оценил данные транспортные средства ему не известно, поэтому в какую сумму следует считать погашенным долг переда ФИО1, пояснить не может.

Из показаний свидетеля БЕА, нотариуса Черногорского нотариального округа, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в двадцатых числах декабря 2016 г. к ней за удостоверением сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СС» обратились ОВА и ССЮ, а именно ССЮ приобретала у ОВА 100% доли в уставном капитале указанного Общества. Для удостоверения данной сделки она сделала запрос в МИФНС в электронной форме на выписку из ЕГРЮЛ по данному Обществу, в полученной выписке отсутствовал размер доли единственного участника ОВА По этой причине она не могла удостоверить сделку и отправила ОВА и ССЮ в Налоговую службу, чтобы разобраться по данному факту. 23 января 2017 г. ОВА и ССЮ повторно обратились к ней за удостоверением сделки купли-продажи Общества. После получения ответов на запросы, вопросов в этот раз у нее не возникло, ею был составлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СС» от 25 января 2017 г. При заключении данного договора из разговора с ОВА она поняла, что ему необходимо было продать свою долю в данном Обществе, так как достаточно длительно время Общество не вело никакой деятельности. ССЮ покупала данное Общество для ведения деятельности предусмотренной Уставом. После удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, ею в электронном виде было отправлено заявление в Налоговую службу на электронный сервис о прекращении прав на указанное Общество у ОВА и возникновении прав у ССЮ Лист записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице был получен 01 февраля 2017 г. (т. 3 л.д. 29-33)

Из показаний свидетеля МНВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 13 по 14 декабря 2016 г. к ним в офис Хакасский РФ АО «Р обратился директор ООО «СС» ОВА, который пояснил, что он продает свое Общество и для этого ему необходимо открыть счет в банке, чтобы оплатить задолженность по налогам. Он подал заявление об открытии счета. Его заявление было одобрено и 15 декабря 2016 г. был открыт счет в их банке. Правом первой подписи обладал только сам ОВА, то есть распоряжаться счетом ООО «СС» имел возможность только ОВАЧерез несколько дней ОВА пришел с девушкой, на которую он хотел оформить право первой подписи. Им было отказано, так как данная девушка в ООО «СС» не была трудоустроена. 30 декабря 2016 г. к ним в офис снова пришла девушка, на которую ОВА хотел оформить право первой подписи, которая принесла платежное поручение на перечисление 950 000 руб. на счет ООО «СК», директором которого является ПГИ Присутствовал при этом сам ПГИ, она не помнит. Платежное поручение было подписано от имени директора ООО «СС» ОВА Она сверила подпись, находящуюся в платежном поручении с подписью ОВА, находящейся в карточке образцов подписей клиента банка ООО «СС» и обнаружила, что подпись в поручении не соответствовала подписи в карточке образцов подписей. Поэтому она не стала принимать данное платежное поручение и вернула его девушке. Через несколько часов она снова вернулась в Банк с новым платежным поручением на ту же сумму. В этот раз подпись в поручении соответствовала подписи в карточке образцов подписей. Девушка пояснила, что первый раз ОВА расписывался в спешке на капоте автомобиля и поэтому подпись была не похожа. Во второй раз она приняла платежное поручение, и на основании него со счета ООО «СС» были перечислены 950 000 руб. на счет ООО «СК». (т. 2 л.д. 224-228)

Из показаний свидетеля БМА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с августа 2015 г. до июня 2016 г. он работал в ООО «ФР» в должности водителя. В его трудовые обязанности входила перевозка угля в котельные, расположенные в с. Шира и п. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия. За ним был закреплен автомобиль МАЗ 650189, госномер *** регион. На указанном автомобиле он работал весь период своей деятельности. На автомобилях «Nissan Diesel Condor» гос. номер ***, погрузчике ТСМ 45 гос. ***, он не работал. Автомобиль МАЗ, согласно имеющейся на тот момент у него СТС, принадлежал ПГИ Руководителем ООО «ФР» в период его деятельности являлся ФИО1 С КАВ он познакомился в с. Шира, когда тот стажировал его на автомобиле МАЗ, ознакамливал с работой. Как он понял, КАВ был «правой рукой» ФИО1, беспрекословно выполнял все указания ФИО1 (т. 3 л.д. 25-28)

Из показаний свидетеля БАФ следует, что с июня 2016 г. по настоящее время он работает в ООО «ФР» в должности водителя. Кроме того, с января 2017 г. по совместительству он работает в еще одной организации, название не помнит, также водителем. Его непосредственным руководителем является ФИО1 Он осуществляет свою деятельность на территории г. Черногорска на следующем транспорте: автмобиле МАЗ, автомобиле Nissan Diesel и на погрузчике. Данные транспортные средства, за исключением МАЗа, который появился немного позже, так как работал в Шира, находятся на производственной базе в г. Черногорске. Кроме него, на погрузчике также работает его родственник БКВ, который также работает водителем в той же фирме, в которой он работает по совместительству. Собственником воровайки Nissan Diesel является КАВ, а кто является собственником остальных транспортных средств, ему не известно. Однако распоряжался данными машинами ФИО1 Кто до него работал на данных транспортных средствах, ему не известно.

Из показаний свидетеля САС, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 01 июля 2016 г. по март 2017 г. он работал в ООО «ФР», в должности водителя. Работа заключалась в перевозки угля с п. Балахта в п. Шира. Его непосредственным руководителем являлся ФИО1 Деятельность по перевозке он осуществлял на автомобиле марки МАЗ г/н ***. Ему известно, что данный автомобиль был зарегистрирован на ПГИ, который являлся директором ООО «ФР». Все указания, связанные с его деятельностью, он получал непосредственно от ФИО1 или ССЮ На момент его трудоустройства в ООО «ФР» автомобиль МАЗ уже был в ООО «ФР», но когда именно он появился там, ему не известно. (т. 7 л.д. 137-139)

Из показаний свидетеля ПАС, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «ФР» он работал с сентября 2015 г. по май 2016 г. заместителем генерального директора. В конце 2015 г., то есть в период с ноября 2015 г. по декабрь 2015 г. ФИО1 купил грузовой автомобиль МАЗ, однако, оформил данный автомобиль на ПГИ. Данная техника работала на ООО «ФР», в подтверждение составлялись путевые листы. В первых числах января 2016 г. приобретался погрузчик желтого цвета. Вся техника ставилась на регистрацию в г. Красноярске. Грузовой автомобиль NISSAN с крановой установкой (воровайка) он видел несколько раз, он что-то перевозил, данный автомобиль уже был на момент его трудоустройства в ООО «ФР». (т. 10 л.д. 94-96)

В ходе очной ставки между свидетелем ПАС и обвиняемым ФИО1, свидетель ПАС уточнил, что работал в ООО «ФР» с августа 2014 г. по май 2015 г., а также уточнил, что в ноябре-декабре 2014 г. ФИО1 ему говорил, что приобрел автомобиль МАЗ за 2 500 000 руб., но на кого он зарегистрировал его, ему известно не было. (т. 11 л.д. 21-26)

Из показаний свидетеля САВ, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Черногорску, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на территории г. Черногорска, поступила информация о то, что в декабре 2016 г. директор ООО «ПК» ФИО1, действуя совместно с ССЮ, работающей главным бухгалтером ООО «ФР», подали в отдел экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска заявки на получении субсидий, предоставив заведомо подложные документы от ООО «ПК» и ООО «СС» о якобы произведенных затратах на приобретение автотранспорта. По итогам рассмотрения заявок и документов, предоставленных ФИО1 и ССЮ Администрацией г. Черногорска было принято решение о выдаче субсидий ООО «ПК» и ООО «СС». В результате, полученные в качестве субсидий денежные средства в общей сумме 1 951 883, 51 руб. ФИО1 и ССЮ похитили путем обмана.

Для проверки данной информации 28 апреля 2017 г. им было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений» в офисе ООО «ПК» и ООО «СС» по адресу: г. Черногорск, ***, в ходе которого, им в помещении указанного офиса были обнаружены и изъяты предметы и документы. В ходе обследования офиса участвовала юрист ООО «ФР» ИСЮ, которая пояснила, что на ноутбуке Lenovo готовилась документация для получения субсидии в Администрацию г. Черногорска. После осмотра ноутбука Lenovo, предметы и документы, изъятые в ходе оперативно-розыскное мероприятия были возвращены юристу ООО «ФР» ИСЮ под расписку, за исключением ряда документов, которые находятся на хранении в ОЭБиПК ОМВД России по г. Черногорску, которые он готов выдать органу предварительного следствия. (т.2 л.д. 214-216)

Согласно копии решения единственного учредителя ООО «ПК» от 28 декабря 2014 г., ФИО1, являясь единственным учредителем, решил создать ООО «ПК на должность директора назначить ФИО1 (т. 1 л.д.102, 154)

Согласно копии Устава ООО «ПК», Устав утвержден 28 декабря 2014 г. решением единственного учредителя ООО «ПК». (т. 1 л.д. 103-115,155-172)

Согласно Уставу ООО «ПК», директор является единоличным исполнительным органом, наделяется административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и обязанностями: без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, распоряжается имуществом Общества в его интересах и пределах своих полномочий, утверждает штатные расписания Общества, а также филиалов и представительств Общества, Принимает решения о командировках, открывает в банках расчетный, валютный и другие счета Общества, заключает договора и совершает иные сделки, утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях и частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу.

Согласно приказу *** от 05 декабря 2014 г. директор ООО «ПК» ФИО1 возгалает обязанности ведения бух.учета на себя. (т. 1 л.д. 91, 94, т. 4 л.д. 128)

Согласно договорам купли-продажи долей частия в уставном капитале ООО «СС» ***, *** и *** от 05 июля 2005 г., ОСА приобрел у участников 100% долей уставного капитала ООО «СС» (оригинал находится в вещественных доказательствах)

Согласно изменению к учредительным документам ООО «СС», утвержденным протоколом *** общего собрания учредителей ООО «СтройСервис» от 05 июля 2005 г., единственным участником Общества является ОВА (оригинал находится в вещественных доказательствах)

Согласно копии решения *** Учредителя ООО «СС» от 05 июля 2005 г.: от занимаемой должности директора ООО «СС» освобожден ССА с 05 июля 2005 г. по собственному желанию; назначен с 05 июля 2005 г. на должность директора ООО «СС» ОВА (т. 1 л.д. 180)

Согласно копии Устава ООО «СС», Устав утвержден решением *** единственного учредителя от 17 января 2017 г. ОВА (т. 1 л.д. 181-189)

Согласно договору купли-продажи от 03 декабря 2016 г. ОВА продал 100% от уставногго капитала ООО «СС» ФИО1 за 6 000 руб. (оригинал находится в вещественных доказательствах)

25 января 2017 г. внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым единственным участником ООО «СС» является ССЮ (т. 1 л.д. 193, 194-202)

Согласно копии Устава ООО «СК», утвержденного решением учредителя *** от 14 февраля 2008 г. ПНИ, единственным участником (учредителем) данного Общества является ПГИ (т. 1 л.д.43-51)

Согласно копии решения учредителя ООО «СК» от 31 декабря 2016 г., подтверждены полномочия директора Общества ПГИ сроком до 31 декабря 2016 г. (т. 1 л.д.53)

Согласно доверенности от 01 марта 2016 г. ООО «СК» в лице директора ПГИ уполномачивает ФИО1 представлять ООО «СК» во всех органах, учрежениях и организациях, независимо от формы собственности и т.д. Доверенность выдана сроком на три года. (оригинал находится в вещественных доказательствах)

Постановлением Администрации города Черногорска от 21 апреля 2016 г. ***-П утверждено Положение «О финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства за счет бюджетных средств, выделенных на реализацию муниципальной программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Черногорске на 2016-2018 годы», которое определяет категории и критерии отбора получателей финансовой поддержки, условия и порядок предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также порядок возврата бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно п. а ч. 2 указанного Положения, финансовая поддержка предусматривает предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства бюджетных средств в виде субсидий на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 указанного Положения, субсидии предоставляются по договорам, затраты по которым понесены в текущем году, в денежной единице Российской Федерации (рублях), кроме резидентов промышленного парка «Ч», на возмещение части затрат на технологичное присоединение к электрическим сетям сетевых организаций. По одним и тем же затратам субсидия предоставляется только один раз.

Согласно п. 8 указанного Положения, поддержка оказывается субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории муниципального образования город Черногорск.

Согласно п. 16 указанного Положения субсидии предоставляются на конкурсной основе из расчета 50% произведенных затрат юридического лица или индивидуального предпринимателя в размере:

а) не более 1 000 000 руб. на одного получателя поддержки в течение текущего года;

б) свыше 1 000 000 руб., но не более 3 000 000 руб. на одного получателя поддержки в течение текущего года при условии, что среднемесячная заработная плата работников субъекта малого и среднего предпринимательства не ниже среднего уровня по разделу ОКВЭД в соответствии с категорией субъекта малого и среднего предпринимательства, для малых и средних предприятий - за год, предшествующий году подачи заявки, для микропредприятий - за 2014 год. ( т. 2 л.д. 167-177)

Согласно протоколу обыска от 02 июня 2017 г., в кабинете отдела экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска по ***, г. Черногорска проведен обыск, в результате которого изъяты: подшивка документов на 49 листах, подшивка документов на 12 листах, подшивка документов на 17 листах, подшивка документов «Сведения о наличии (отсутствии) задолженности» на 3 листах, подшивка документов «Запросы по службам ООО «ПК» на 29 л., подшивка документов «Запросы по службам ООО «СС» на 27 л., подшивка документов «документы на предоставление субсидии ООО «ПК» на 109 л., подшивка документов «документы на предоставление субсидии ООО «ПК» на 110 л., подшивка документов «документы на предоставление субсидии ООО «СС» на 204 л. (т. 4 л.д. 72-75), которые были осмотрены 06 июня 2017 г. (т. 4 л.д. 76-93), после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 94-96, 97-207, 208-234, 235-246, т. 5 л.д. 1-206, 207-236, 237-239, т. 6 л.д. 1-110, 111-127, 128-176)

Согласно распоряжению главы Администрации г. Черногорска БВВ ***-р от 12 декабря 2016 г., установлены сроки для начала и окончания приема документов от субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с приобретением оборудования, включая затраты на монтаж оборудования, в целях создания и (или) развития либо модернизации произволства товаров (работ, услуг) с 08-00 часов 14 декабря 2016 г. до 17-00 часов 16 декабря 2016 г. (т. 6 л.д. 130)

Согласно распоряжению главы администрации г. Черногорска БВВ ***-р от 16 декабря 2016 г., продлены сроки приема документов от субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с приобретением оборудования, включая затраты на монтаж оборудования, в целях создания и (или) развития либо модернизации произволства товаров (работ, услуг) до 17-00 часов 20 декабря 2016 г. (т. 6 л.д. 129)

Согласно распоряжению главы администрации г. Черногорска БВВ ***-р от 20 декабря 2016 г., продлены сроки приема документов от субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с приобретением оборудования, включая затраты на монтаж оборудования, в целях создания и (или) развития либо модернизации произволства товаров (работ, услуг) до 17-00 часов 23 декабря 2016 г. (т. 6 л.д. 128)

Из описи документов на предоставление субсидии ООО «ПК» (т. 4 л.д. 97) следует, что данные документы на 110 л. были приняты ПТЮ 20 декабря 2016 г. в 10 час. 10 мин., и в них находятся в том числе: копия договора купли-продажи автомобиля (МАЗ 650189), технико-экономическое обоснование приобретения оборудования, копия акта приема-передачи МАЗ 650189 от 01 октября 2016 г., копии расходных кассовых ордеров на 20 л. и др. необходимые для получения субсидии документы (т. 4 л.д. 97-207)

Из описи документов на предоставление субсидии ООО «СС» (т. 5 л.д. 1-2) следует, что данные документы были приняты ПТЮ 22 декабря 2016 г. в 09 час. 10 мин., и в них находятся в том числе: технико-экономическое обоснование приобретения оборудования, копия договора купли-продажи автомобиля (Nissan Diesel Condor), копия акта приема-передачи Nissan Diesel Condor от 30 ноября 2016 г., копии расходных кассовых ордеров на 12 л., копия договора купли-продажи автомобиля (Погрузчик ТСМ 45), акт приема-передачи Погрузчика ТСМ 45 от 30 ноября 2016 г., копии расходных кассовых ордеров на 9 л. и др. необходимые для получения субсидии документы (т. 5 л.д. 1-206)

Согласно заявлению, руководитель ООО «ПК» ФИО1 16 декабря 2016 г. обратился с заявлением о предоставлении субсидии в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 56, т. 4 л.д. 98)

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 01 октября 2016 г. ПГИ продал ООО «ПК» в лице директора ФИО1, автомобиль МАЗ-650189-(470-021), регистрационный номер ***, 2013 года выпуска, за 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 68-69, т. 4 л.д. 137-138)

Согласно копии акта приема-передачи от 28 октября 2016 г. продавец ПГИ передал покупателю ООО «ПК» в лице директора ФИО1 автомобиль МАЗ-650189-(470-021), регистрационный номер ***, 2013 года выпуска. (т. 1 л.д. 70, т. 4 л.д. 139)

Согласно копиям расходных кассовых ордеров: № 3 от 03 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 4 от 04 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 5 от 05 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 6 от 06 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 7 от 07 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 8 от 10 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 9 от 11 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 10 от 12 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 11 от 13 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 12 от 14 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 13 от 17 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 15 от 18 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 16 от 19 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 17 от 20 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 18 от 21 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 19 от 24 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 20 от 25 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 21 от 26 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 22 от 27 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 22 от 28 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., ПГИ получил от директора ООО «ПК» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 71-90, т. 4 л.д. 140-150)

Согласно заявлению, руководитель ООО «СС» ОВА 16 декабря 2016 г. обратился с заявлением о предоставлении субсидии в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 117, т. 5 л.д. 3).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2016 г. КАВ продал ООО «СС» в лице директора ОВА, автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR, регистрационный номер *** 1997 года выпуска, за 1 208 000 руб. (т. 1 л.д. 124, т. 5 л.д. 108, оригинал находится в вещественных доказательствах)

Согласно акту приема-передачи от 30 ноября 2016 г. продавец КАВ передал покупателю ООО «СС» в лице директора ОВА автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR, 1997 года выпуска. (т. 1 л.д. 123, т. 5 л.д. 109, оригинал находится в вещественных доказательствах)

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2016 г. КАВ продал ООО «СС» в лице директора ОВА, погрузчик ТСМ 45, регистрационный знак *** 1993 года выпуска, за 832 000 руб. (т. 1 л.д. 127, т. 5 л.д. 122, оригинал находится в вещественных доказательствах)

Согласно акту приема-передачи от 30 ноября 2016 г. продавец КАВ передал покупателю ООО «СС» в лице директора ОВА погрузчик ТСМ 45, 1993 года выпуска. (т. 1 л.д. 128, т. 5 л.д. 123, оригинал находится в вещественных доказательствах)

Согласно расходным кассовым ордерам: № 3 от 03 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 4 от 07 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 5 от 08 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 6 от 09 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 7 от 10 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 8 от 11 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 9 от 14 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 10 от 15 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 11 от 15 ноября 2016 г. на сумму 32 000 руб., № 12 от 17 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 13 от 18 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 14 от 21 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 15 от 22 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 16 от 23 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 17 от 24 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 18 от 25 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 19 от 28 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 20 от 29 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 21 от 30 ноября 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 22 от 01 декабря 2016 г. на сумму 100 000 руб., № 23 от 02 декабря 2016 г. на сумму 108 000 руб., КАВ получил от директора ООО «СС» денежные средства в сумме 2 040 000 руб. (т. 1 л.д. 129-149, т. 5 л.д. 110-121, 124-132, оригиналы находятся в вещественных доказательствах)

По результатам проверок 26 декабря 2016 г. главным специалистом отдела экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска ПТЮ, составлены заключения о соответствии ООО «ПК» и ООО «СС» условиям получения поддержки. (т. 6 л.д. 135-136, 141-142)

Из повестки Инвестиционного совета при Администрации г. Черногорска от 27 декабря 2016 г. и протокола заседания Инвестиционного совета при Администрации г. Черногорска от 27 декабря 2017 г. следует, что Инвестиционный совет в составе: главы города Черногорска, председателя Инвестиционного совета - БВВ, начальника отдела экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска – КЕС, руководителя Комитета по управлению имуществом г. Черногорска – ЛЮА, председателя Совета депутатов г. Черногорска – ГТВ, заместителя главы г. Черногорска по строительству и архитектуре – НАТ, предпринимателя – общественного помощника Уполномоченного по защите прав предпринимателей РХ в МО г. Черногорск - ПВИ, генерального директора ООО «СЮС» - ИВВ, рассмотрели четыре заявки от: ООО «СС», ООО «ПК», ООО «ДД» и ИП СМВ, и по результатам всех заявителей признали участниками конкурса, а главе г. Черногорска рекомендовано предоставление субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования, по всем поступившим заявкам. (т. 1 л.д. 59-61, т. 6 л.д. 143-149)

Согласно распоряжению главы г. Черногорска БВВ от 27 декабря 2016 г. ***-р, решено предоставить ООО «ПК» субсидию на возмещение части затрат, связанных с приобретением автомобиля МАЗ 650189 в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 64, т. 6 л.д. 151)

27 декабря 2016 г. между Администрацией г. Черногорска в лице главы города БВВ и ООО «ПК» в лице директора ФИО1 заключен договор (соглашение) о предоставлении субсидии, согласно которому ООО «ПК» предоставляется субсидия в 2016 г. на возмещение части затрат, связанных с приобретением автомобиля МАЗ-650189 – (470-021) в размере 1 000 000 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета – 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 65-67, т. 6 л.д. 158-160)

Согласно распоряжению главы г. Черногорска БВВ от 27 декабря 2016 г. ***-р, решено предоставить ООО «СС» субсидию на возмещение части затрат, связанных с приобретением погрузчика ТСМ 45 и транспортного средства NISSAN DIESEL CONDOR в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 119, т. 6 л.д. 152)

27 декабря 2016 г. между Администрацией г. Черногорска в лице главы города БВВ и ООО «СС» в лице директора ОВА заключен договор (соглашение) о предоставлении субсидии, согласно которому ООО «СС» предоставляется субсидия в 2016 г. на возмещение части затрат, связанных с приобретением погрузчика ТСМ 45 и транспортного средства NISSAN DIESEL CONDOR в размере 1 000 000 руб., в том числе за счет средств бюджета города Черногорска – 27 067, 64 руб., за счет средств республиканского бюджета республики Хакасия – 179 695,44 руб., за счет средств федерального бюджета – 793 236,92 руб. (т. 1 л.д. 120-122, т. 6 л.д. 161-163)

Согласно копии договора займа №Ч-10 от 30 декабря 2016 г., ООО «СС» в лице директора ОВА и ООО «СК» в лице директора ПГИ заключили беспроцентный договор займа денежных средств в сумме 1 000 000 руб. сроком до 30 июня 2016 г. (т. 2 л.д. 183-184, оригинал находится в вещественных доказательствах)

Согласно платежному поручению *** от 30 декабря 2016 г., ООО «СС» дало поручение АО «Р» о перечислении ООО «СК» 950 000 руб. по договору беспроцентного займа №*** от 20 декабря 2016 г. (т. 2 л.д. 50, 51-52)

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30 мая 2017 г., в СУ МВД по РХ предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, проведенные сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Черногорску (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно протоколу обследования помещения от 28 апреля 2017 г., в офисном помещении ООО «ПК» по *** г. Черногорска проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещения», в результате которого были обнаружены и изъяты: ноутбук Asus Х331М ***; ноутбук Lenovo 80М №***; два системных блока б/н; печать ООО «СС», печать ООО «СК»; тетрадь регистрации приказов ООО «СК» на 26 л.; папка синего цвета с документами на 79 л.; папка желтого цвета с документами ООО «ПК» на 128 л.; папка синего цвета с документами на 88 л.; папка серого цвета с документами на 165 л.; папка красного цвета с документами на 42 л.; тетрадь «Трудовые соглашения ООО «СК» на 18 л.; журнал синего цвета с документами на 119 л.; тетрадь черного цвета регистрации договоров ООО «ПК» на 48 л.; папка розового цвета с документами на 101 л.; папка серого цвета с документами на 88 л.; папка красного цвета с документами на 247 л.; папка красного цвета с документами на 104 л.; папка синего цвета с документами на 123 л. (т. 1 л.д. 38-41)

Согласно протоколу выемки от 05 июня 2017 г., у старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Черногорску САВ были изъяты бухгалтерская и иная документация, изъятая им в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений» от 28 апреля 2017 г. в офисе ООО «ПК» и ООО «СС» по адресу: г. Черногорск, ***, среди которых в том числе находились: уведомление о предоставлении субсидии от 27 декабря 2016 г. в адрес директора ООО «ПК» ФИО1, уведомление о предоставлении субсидии от 27 декабря 2016 г. в адрес директора ООО «СС» ОВА, справка АО «Р» об открытии ООО «СС» расчетного счета, доверенность директора ООО «ПК» ФИО1 от 05 октября 2015 г. на имя КАВ, договор купли-продажи 100% уставного капитала ООО «СС» от 03 декабря 2016 г. между ООО «СС» в лице директора ОВА и ФИО1, доверенность директора ООО «СК» ПГИ от 01 марта 2016 г. на имя ФИО1, доверенность *** директора ООО «ПК» ФИО1 от 18 сентября 2015 г. на имя исполнительного директора ООО «ПК» ПГИ, приказ *** от 01 июля 2016 г. директора ООО «ПК» ФИО1 о принятии на должность исполнительного директора ООО «ПК» ПГИ, договор аренды спецтехники ***-т от 14 декабря 2015 г. между КАВ и ООО «ПК» в лице директора ФИО1, приложение к Договору аренды спецтехники от 14 декабря 2015 г. ***-т в виде акта приема-передачи техники от 14 декабря 2015 г., копия Приказа *** от 05 декабря 2014 г. директора ООО «ПК» ФИО1 о вступлении в должность директора ООО «ПК» и о возложении обязанностей по ведению бух. учета, отчет *** от 30 июля 2016 г. ООО Е» об определении рыночной стоимости погрузчика ТМС45 (1993 года выпуска) по заказу ООО «СС», отчет *** от 30 июля 2016 г. ООО Е» об определении рыночной стоимости экскаватора ЭО 4321 А (1984 года выпуска) по заказу ООО «СС», отчет *** от 30 июля 2016 г. ООО Е» об определении рыночной стоимости NISSAN DIESEL CONDOR (1997 года выпуска) по заказу ООО «СС», договор (соглашение) о предоставлении субсидии от 27 декабря 2016 г. между Администрацией города Черногорска в лице Главы города Черногорска БВВ и ООО «ПК» в лице ФИО1, договор (соглашение) о предоставлении субсидии от 27 декабря 2016 г. между Администрацией города Черногорска в лице Главы города Черногорска БВВ и ООО «СС» в лице ОВА, доверенность директора ООО «СС» ОВА от 28 декабря 2016 г. на имя ИСЮ; договор займа № Ч-10 от 30 декабря 2016 г., заключенный между ООО «СС» в лице директора ОВА и ООО «СК в лице директора ПГИ, договор купли-продажи от 16 ноября 2016 г. о приобретении директором ООО «СС» ОВА у КАВ транспортного средства «Nissan Diesel Condor» г/н ***, 1997 года выпуска, акт приема-передачи автомобиля «Nissan Diesel Condor» г/н ***, 1997 года выпуска от 30 ноября 2016 г., договор купли-продажи от 02 ноября 2016 г. о приобретении директором ООО «СС» ОВА у КАВ погрузчика ***, 1993 года выпуска, акт приема-передачи погрузчика ***, 1993 года выпуска от 30 ноября 2016 г., расходно-кассовые ордера ООО «СС» № 3 от 03 ноября 2016 г., № 4 от 07 ноября 2016 г., № 5 от 08 ноября 2016 г., № 6 от 09 ноября 2016 г., № 7 от 10 ноября 2016 г., № 8 от 11 ноября 2016 г., № 9 от 14 ноября 2016 г., № 10 от 15 ноября 2016 г., № 11 от 15 ноября 2016 г., № 12 от 17 ноября 2016 г., № 13 от 18 ноября 2016 г., № 14 от 21 ноября 2016 г., № 15 от 22 ноября 2016 г., № 16 от 23 ноября 2016 г., № 17 от 24 ноября 2016 г., № 18 от 25 ноября 2016 г., № 19 от 28 ноября 2016 г., № 20 от 29 ноября 2016 г., № 21 от 30 ноября 2016 г., № 22 от 01 декабря 2016 г., № 23 от 02 декабря 2016 г. о выдаче КАВ денежных средств, договор № 1 от 30 июля 2016 г. на оказание услуг по оценке имущества, заключенный между ООО «СС» в лице директора ОВА и ООО Е» в лице БВА, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 июля 2016 г. между ООО «СС» в лице директора ОВА и ООО Е» в лице БВА (т. 6 л.д.187-189), которые были осмотрены 05 июня 2017 г. (т. 6 л.д. 190-192), после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 6 л.д. 193-196)

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 29 мая 2017 г., в СУ МВД по РХ предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, проведенные сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия (т. 2 л.д. 124-126).

Согласно акту обследования помещения от 28 апреля 2017 г., было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещения» в офисном помещении ООО «ФР» по ***, в результате которого была изъята бухгалтерская и иная документация ООО «ФР», ООО «ПК», ООО «СС», ООО «СК в том числе базы данных 1С бухгалтерия, также печати ООО «ПК», ООО «СС», ООО «СК». (т. 2 л.д. 133-137)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 июня 2017 г., были осмотрены изъятые в ходе ОРМ «обследование помещения» 28 апреля 2017 г. в офисе ООО «ФР» по адресу: *** Республики Хакасия бухгалтерская и иная документация ООО «ФР», ООО «ПК», ООО «СС», ООО «СК», а также печати ООО «ПК», ООО «СС», ООО «СК», среди которых также имелись следующие документы: папка скоросшиватель «Путевые листы Шира. Январь, Февраль, Март 2016 год» на 216 листах, подшивка на 66 листах, содержащая путевые листы ООО «ФР», подшивка на 70 листах, содержащая путевые листы ООО «ФР», подшивка на 68 листах, содержащая путевые листы ООО «ФР», папка скоросшиватель «Путевые листы Шира. август, сентябрь 2016» на 126 листах, папка скоросшиватель «Путевые листы Шира. с октября по декабрь 2015 год» на 258 листах, папка скоросшиватель «Путевые листы Шира. апрель, май, июнь, июль 2016 год» на 213 листах, подшивка учредительных документов ООО «СС» на 144 листах, папка скоросшиватель «Касса Расход 50 счет КУБ» на 35 листах, папка скоросшиватель «Касса Расход 50 счет КУБ» на 165 листах; а также изъятые 28 апреля 2017 г. в ходе ОРМ «Обследование помещений» в офисе ООО «ПК» и ООО «СС» по адресу: г. Черногорск, *** - печати «ООО «СК», ООО «ПК», «ООО «СС» (т. 4 л.д. 1-28), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 4 л.д. 29-31)

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 июня 2017 г., был произведен осмотр внешнего USB жесткого магнитного диска WD My Passport, s/n ***, содержащего электронные образы документов и базы 1С бухгалтерии, изъятого 28 апреля 2017 г. в ходе ОРМ «Обследование помещений» в офисе ООО «ФР» по адресу: РХ, ***., среди которых обнаружены файлы, электронные образы документов и базы 1 С бухгалтерии «ООО ПК», ООО «СК», «ООО СС».

В ходе осмотра обнаружены файлы: созданные 06 и 07 декабря 2016 г. - расходные кассовые ордера ООО «СС» о выдаче КАВ денежных средств, отчеты о финансовых результатах, бухгалтерские балансы; созданные 13 декабря 2016 г. - акты приема передачи основных объектов.

Кроме того, с использованием программы 1С были сформированы карточки счета 50 ООО «ПК» хза период с 01 января 2015 г. по 30 декабря 2016 г., ООО «СС» и ООО «СК за период с 01 января по 31 декабря 2016 г. (т. 4 л.д. 33-68).

После осмотра USB жесткого магнитного диска WD My Passport, s/n *** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (т. 4 л.д. 69)

Согласно протоколу обыска от 05 июня 2017 г., в ходе обыска в офисном помещении ООО «ПК» по *** г. Черногорска изъят ноутбук Lenovo, серийный номер *** с зарядным устройством, в ходе которого ИСЮ пояснила, что в данном ноутбуке имеются заявления о предоставлении субсидии от имени директора ООО «СС» ОВА и заявления о предоставлении субсидии от имени директора ООО «ПК», которые находятся в папке «Субсидия» в электронном виде (т. 6 л.д. 209-212).

В ходе осмотра 06 июня 2017 г. ноутбука Lenovo, серийный номер ***, обнаружены текстовые файлы: созданные 06 декабря 2016 г. - договор купли-продажи от 16 ноября 2016 г. транспортного средства «Nissan Diesel Condor» госномер ***, акты приема передачи «Nissan Diesel Condor» госномер *** от 30 ноября 2016 г., договор купли-продажи от 02 ноября 2016 г. погрузчика ТСМ 45, госномер ***, акт приема-передачи погрузчика ТСМ 45, госномер ***; созданные 05 декабря 2016 г. - заявление о предоставлении субсидии от имени руководителя ООО «СС», расчет размера субсидии от имени руководителя ООО «СС», технико-экономическое обоснование приобретения оборудования от имени директора ООО «СС», справка о задолженности от имени директора ООО «СС», гарантийные письма, справка о задолженности от имени директора ООО «СС» и другие документы; созданные 02 декабря 2016 г. – договор купли-продажи от 01 октября 2016 г. автомобиля МАЗ-650189 госномер ***, акт приема-передачи автомобиля МАЗ-650189 госномер ***; созданные 06 декабря 2016 г. – расходные кассовые ордера ООО «СС» о выдаче КАВ денежных средств; созданные 13 декабря 2016 г. – акты приема передачи основных средств от 15 и от 30 ноября 2016 г.; созданный 29 декабря 2016 г. – договор займа №*** от 30 декабря 2016 г. (т. 6 л.д. 213-245, т. 7 л.д. 1-41), который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (т. 7 л.д. 42)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 июня 2017 г., был осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств за период с 01 декабря 2015 г. по 31 декабря 2016 г. по расчетным счетам: *** ООО «СС», *** ООО «ПК», *** ООО «СК», а также информацию об остатках денежных средств на указанных счетах по состоянию на 30 декабря 2016 г., поступивший из Хакасского регионального филиала АО «Р». В ходе осмотра содержимого установлено, что на диске в корневом каталоге содержатся документы Microsoft Office Excel, а именно: «ПК»; «СК»; ООО «СК2»; «ООО СС», а также документ Microsoft Office Word «Ответ на запрос об остатках по счетам на начало 30 декабря 2016».

В ходе осмотра файла «ООО СС» установлено, что в нем содержится графическая информация в форме таблицы, о движении по расчетному счету *** ООО «СС» за период с 01 декабря 2015 г. по 31 декабря 2016 г., в частности,

- строка *** содержит сведения о том, что 30 декабря 2016 г. УФК по Республике Хакасия (Администрация города Черногорска) перечислило с расчетного счета *** на расчетный счет ООО «СС» *** в качестве субсидии денежные средства в сумме 1 000 000 руб.,

- строка *** содержит сведения о том, что 30 декабря 2016 г. ООО «СС» произвело выплату ФИО1 с расчетного счета на основании чека № *** в сумме 400 000 руб.

В ходе осмотра файла «ООО СС» установлено, что в нем содержится графическая информация в форме таблицы, о движении по расчетному счету *** «ООО СС» за период с 01 декабря 2015 г. по 31 декабря 2016 г., в частности,

- строка *** содержит сведения о том, что 30 декабря 2016 г. УФК по Республике Хакасия (Администрация города Черногорска) перечислило с расчетного счета *** на расчетный счет ООО «СС» *** в качестве субсидии денежные средства в сумме 27 067, 64 руб.,

- строка *** содержит сведения о том, что 30 декабря 2016 г. УФК по Республике Хакасия (Администрация города Черногорска) перечислило с расчетного счета *** на расчетный счет ООО «СС» *** в качестве субсидии денежные средства в сумме 131 578, 95 руб,

- строка *** содержит сведения о том, что 30 декабря 2016 г. УФК по Республике Хакасия (Администрация города Черногорска) перечислило с расчетного счета *** на расчетный счет ООО «СС» *** в качестве субсидии денежные средства в сумме 793 236, 92 руб.,

- строка *** содержит сведения о том, что 30 декабря 2016 г. ООО «СС» с расчетного счета *** перечислило на расчетный счет ООО «СК» *** по договору беспроцентного займа № *** от 20 декабря 2016 г. в сумме 950 000, 00 руб.

В ходе осмотра файла «ООО СК2» установлено, что в нем содержится графическая информация в форме таблицы, о движении по расчетному счету *** ООО «СК» за период с 01 декабря 2015 г. по 31 декабря 2016 г., в частности,

- строка *** содержит сведения о том, что 30 декабря 2016 г. ООО «СК» перечислило с расчетного счета *** на расчетный счет корпоративной карты *** на текущую деятельность денежные средства в сумме 500 000, 00 руб.

- строка *** содержит сведения о том, что 30 декабря 2016 г. ООО «СК» получило на расчетный счет *** с расчетного счета ООО «СС» *** по договору беспроцентного займа № *** от 20 декабря 2016 г. в сумме 950 000, 00 руб.

В ходе осмотра файла «Ответ на запрос об остатках по счетам на начало 30 декабря 2016 г.» установлено, что в нем содержится следующие сведения

- на р/сч 40***, открытому ООО «СС» остаток составляет 973, 24 руб.;

- на р/сч 40***, открытому ООО «СС» остаток составляет 149 975, 33 руб.;

- на р/сч 40***, открытому ООО «СК» остаток составляет 165 399, 48 руб. (т. 3 л.д. 52-57). После осмотра указанный CD-R диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 58, 59)

Согласно заключению эксперта *** от 20 сентября 2017 г.:

1.Движение денежных средств по кассе ООО «СС» за период с 01 декабря 2015 г. по 31 декабря 2016 г. установить не представляется возможным (в связи с отсутствием документов).

2.Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СС» *** открытому в Хакасском региональном филиале АО «Р» за период с 01 декабря 2015 г. по 31 декабря 2016 г. составило:

Входящий остаток на 01 декабря 2015 г.– 0,00 руб.

Общая сумма зачисленных денежных средств на расчетный счет ООО «СС» - 956 933,51 руб.

Общая сумма списанных денежных средств, с расчетного счета ООО «СС» - 954 294, 76руб.

Исходящий остаток на 31 декабря 2016 г. - 2 638,75руб.

3.Движение денежных средств по кассе ООО «СС» за период с 01 декабря 2015 г. по 31 декабря 2016 г. составило:

Входящий остаток на 01 декабря 2015 г. - 490,95 руб.

Общая сумма денежных средств поступивших в кассу ООО «СС» -17 747 899,01 руб.

Общая сумма денежных средств израсходованных из кассы ООО «СС» - 16 748 389,96 руб.

Исходящий остаток на 31 декабря 2016 г. - 1 000 000, 00руб.

4.Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СС» ***, открытому в Хакасском региональном филиале АО «Р» за период с 01 декабря 2015 г. по 31 декабря 2016 г. составило:

Входящий остаток на 01 декабря 2015 г. - 169 886,15 руб.

Общая сумма денежных средств зачисленных на расчетный счет ООО «СС» - 35 686 352,14 руб.

Общая сумма списанных денежных средств с расчетного счета ООО «СС» - 35 849 698,96 руб.

Исходящий остаток на 31 декабря 2016 г. - 6 539,33руб.

5.Денежные средства в сумме не менее 950 053,52 руб. из поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «СС» *** в качестве «Субсидии на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства» в размере 951 883,51 руб. (27 067,64 + 131 578,95 + 793 236,95) были израсходованы на следующие цели:

• Перечислены в адрес ООО «СК» по п/п *** от 30 декабря 2016 г. с основанием платежа «Перечисление по договору беспроцентного займа № Ч-10 от 20 декабря 2016» на оплату по договору услуг №Р-004 от 18 сентября 2015, в сумме не менее 949 026,76 руб.

• Перечислены в адрес Хакасский РФ АО «Р» по п/п *** от 31 марта 2017 г., с основанием платежа «Комиссия банка» в сумме не менее 1 026,76 руб.

6.Денежные средства в сумме не менее 369 074,01 руб. (56 024,67+63 024,67+250 024,67) из поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «ПК» *** в качестве «Субсидии на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства» в размере 1 000 000.00 руб., были израсходованы на следующие цели:

Перечислены в адрес ИП НПВ по п/п ***, 369, 372 от 30 декабря 2016 г. с основанием платежа «На оплату по договору услуг №Р-004 от 18 сентября 2015», в сумме не менее 56 024,67 руб.;

Перечислены в адрес ИП ШАМ по п/п ***, 371, 375, 376 от 30 декабря 2016 г. с основанием платежа «На оплату по договору услуг №Р-001 от 18 сентября 2015», в сумме не менее 63 024,67 руб.;

Перечислены в адрес Кассы кредитных организаций (доп. офис г. Черногорск) по п/п *** от 30 декабря 2016 г. с основанием платежа «Выдать ФИО1 по чеку» в сумме не менее 250 024,67 руб.

7.На какие цели были израсходованы денежные средства, поступившие 30 декабря 2016 г. на расчетный счет ООО «СК» *** открытый в Хакасском региональном филиале АО «Р» от ООО «СС» по договору беспроцентного займа № Ч-10 от 20 декабря 2016 г. установить не представляется возможным. (т. 3 л.д. 88-150)

По заключению эксперта ***:

1. Рукописные записи, расположенные в подшивке документов, изъятой в ходе выемки от 05 июня 2017 г. у старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Черногорску САВ, на 59 листах бумаги, в строках «Получил» в расходно-кассовых ордерах ООО «СтройСервис» № 3 от 03 ноября 2016 г., № 4 от 07 ноября 2016 г., № 5 от 08 ноября 2016 г., № 6 от 09 ноября 2016 г., № 7 от 10 ноября 2016 г., № 8 от 11 ноября 2016 г., № 9 от 14 ноября 2016 г., № 10 от 15 ноября 2016 г., № 11 от 15 ноября 2016 г., № 12 от 17 ноября 2016 г., № 13 от 18 ноября 2016 г., № 14 от 21 ноября 2016 г., № 15 от 22 ноября 2016 г., № 16 от 23 ноября 2016 г., № 17 от 24 ноября 2016 г., № 18 от 25 ноября 2016 г., № 19 от 28 ноября 2016 г., № 20 от 29 ноября 2016 г., № 21 от 30 ноября 2016 г., № 22 от 01 декабря 2016 г., № 23 от 02 декабря 2016 г. о выдаче КАВ денежных средств, выполнены ИСЮ

2. Рукописные записи, расположенные в подшивке документов, изъятой в ходе выемки от 05 июня 2017 г. у старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Черногорску САВ, на 59 листах бумаги, в строках «Выдал кассир» (расшифровка подписи) в расходно-кассовых ордерах ООО «СС» № 3 от 03 ноября 2016 г., № 4 от 07 ноября 2016 г., № 5 от 08 ноября 2016 г., № 6 от 09 ноября 2016 г., № 7 от 10 ноября 2016 г., № 8 от 11 ноября 2016 г., № 9 от 14 ноября 2016 г., № 10 от 15 ноября 2016 г., № 11 от 15 ноября 2016 г., № 12 от 17 ноября 2016 г., № 13 от 18 ноября 2016 г., № 14 от 21 ноября 2016 г., № 15 от 22 ноября 2016 г., № 16 от 23 ноября 2016 г., № 17 от 24 ноября 2016 г., № 18 от 25 ноября 2016 г., № 19 от 28 ноября 2016 г., № 20 от 29 ноября 2016 г., № 21 от 30 ноября 2016 г., № 22 от 01 декабря 2016 г., № 23 от 02 декабря 2016 г. о выдаче КАВ денежных средств, выполнены не ОВА, а другим лицом.

3. Рукописные записи, расположенные в копиях документов, находящихся в «подшивке документов на предоставление субсидии ООО «СтройСервис» на 204 листах, а именно, расположенные в копиях документов: копии бухгалтерской (финансовой отчетности) субъектов малого предпринимательства за 2013 год (лист подшивки № 3), копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год (лист подшивки № 7), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год (лист подшивки № 11), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год (лист подшивки № 16), копии бухгалтерской (финансовой отчетности) субъектов малого предпринимательства за 2014 год (лист подшивки № 20), копии бухгалтерской (финансовой отчетности) субъектов малого предпринимательства за 2014 год (лист подшивки № 24), копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год (лист подшивки № 28), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 год (лист подшивки № 31), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год (лист подшивки № 35), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год (лист подшивки № 39), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год (лист подшивки № 43), копии бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2015 год (лист подшивки № 47), копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год (лист подшивки № 53), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год (лист подшивки № 56), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год (лист подшивки № 63), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год (лист подшивки № 70), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год (лист подшивки № 76), выполнены ИСЮ

4. Подписи от имени КАВ, расположенные в подшивке документов, изъятой в ходе выемки от 05 июня 2017 г. у старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Черногорску САВ, на 59 листах бумаги, в строке «Подпись» в расходно-кассовых ордерах ООО «СС» № 3 от 03 ноября 2016 г., № 4 от 07 ноября 2016 г., № 5 от 08 ноября 2016 г., № 6 от 09 ноября 2016 г., № 7 от 10 ноября 2016 г., № 8 от 11 ноября 2016 г., № 9 от 14 ноября 2016 г., № 10 от 15 ноября 2016 г., № 11 от 15 ноября 2016 г., № 12 от 17 ноября 2016 г., № 13 от 18 ноября 2016 г., № 14 от 21 ноября 2016 г., № 15 от 22 ноября 2016 г., № 16 от 23 ноября 2016 г., № 17 от 24 ноября 2016 г., № 18 от 25 ноября 2016 г., № 19 от 28 ноября 2016 г., № 20 от 29 ноября 2016 г., № 21 от 30 ноября 2016 г., № 22 от 01 декабря 2016 г., № 23 от 02 декабря 2016 г. о выдаче КАВ денежных средств, а также в строке «Продавец» от имени КАВ в договоре купли-продажи от 02 ноября 2016 г. о приобретении директором ООО «СС» ОВА у КАВ погрузчика ТСМ 45 г/н *** 1993 года выпуска, в акте приема-передачи погрузчика ТСМ 45 г/н *** 1993 года выпуска от 30 ноября 2016 г., в договоре купли-продажи от 16 ноября 2016 г. о приобретении директором ООО «СС» ОВА у КАВ транспортного средства «Nissan Diesel Condor» г/н ***, 1997 года выпуска, в акте приема-передачи автомобиля «Nissan Diesel Condor» г/н ***, 1997 года выпуска, от 30 ноября 2016 г., выполнены ИСЮ

5. Подписи от имени ОВА в строках «Руководитель организации» и «Выдал кассир» в расходно-кассовых ордерах ООО «СС» № 3 от 03 ноября 2016 г., № 4 от 07 ноября 2016 г., № 5 от 08 ноября 2016 г., № 6 от 09 ноября 2016 г., № 7 от 10 ноября 2016 г., № 8 от 11 ноября 2016 г., № 9 от 14 ноября 2016 г., № 10 от 15 ноября 2016 г., № 11 от 15 ноября 2016 г., № 12 от 17 ноября 2016 г., № 13 от 18 ноября 2016 г., № 14 от 21 ноября 2016 г., № 15 от 22 ноября 2016 г., № 16 от 23 ноября 2016 г., № 17 от 24 ноября 2016 г., № 18 от 25 ноября 2016 г., № 19 от 28 ноября 2016 г., № 20 от 29 ноября 2016 г., № 21 от 30 ноября 2016 г., № 22 от 01 декабря 2016 г., № 23 от 02 декабря 2016 г. о выдаче КАВ денежных средств, в строке «Получатель» в договоре (соглашении) о предоставлении субсидии от 27 декабря 2016 г., заключенном между Администрацией города Черногорска в лице Главы города Черногорска БВВ и ООО «СС» в лице ОВА, в строке «Покупатель» в договоре купли-продажи от 02 ноября 2016 г. о приобретении директором ООО «СС» ОВА у КАВ погрузчика ТСМ 45 г/н *** 1993 года выпуска, в акте приема-передачи погрузчика ТСМ 45 г/н 324 ХЕ 2245, 1993 года выпуска от 30 ноября 2016 г., в договоре купли-продажи от 16 ноября 2016 г. о приобретении директором ООО «СС» ОВА у КАВ транспортного средства «Nissan Diesel Condor» г/н ***, 1997 года выпуска, в акте приема-передачи автомобиля «Nissan Diesel Condor» г/н ***, 1997 года выпуска от 30 ноября 2016 г., в строке «Займодавец» в договоре займа № Ч-10 от 30 декабря 2016 г., заключенном между ООО «СС» в лице директора ОВА и ООО «СК» в лице директора ПГИ, в строке «Руководитель организации (предприниматель)» в документах, находящихся в «подшивке документов на предоставление субсидии ООО «СС» на 204 листах, а именно: в заявлении о предоставлении субсидии от 16 декабря 2016 г. (лист подшивки № 1), расчете размера субсидии на возмещение части затрат по мероприятию от 16 декабря 2016 г. (лист подшивки № 2), в строке «Директор» в документах, находящихся в «подшивке документов на предоставление субсидии ООО «СС» на 204 листах, а именно: в гарантийном письме от 16 декабря 2016 г. (лист подшивки № 95), отчете о финансовых результатах за 2013 год (лист подшивки № 96), отчете о финансовых результатах за 2014 год (лист подшивки № 97), отчете о финансовых результатах за 2015 год (лист подшивки № 98), справке о задолженности от 16 декабря 2016 г. (лист подшивки № 99), в гарантийном письме от 16 декабря 2016 г. (лист подшивки № 100), в технико-экономическом обосновании от 16 декабря 2016 г. (лист подшивки № 105), а также следующих в копиях: копии бухгалтерской (финансовой отчетности) субъектов малого предпринимательства за 2013 год (лист подшивки № 3), копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год (лист подшивки № 7), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год (лист подшивки № 11), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год (лист подшивки № 16), копии бухгалтерской (финансовой отчетности) субъектов малого предпринимательства за 2014 год (лист подшивки № 20), копии бухгалтерской (финансовой отчетности) субъектов малого предпринимательства за 2014 год (лист подшивки № 24), копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год (лист подшивки № 28), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 год (лист подшивки № 31), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год (лист подшивки № 35), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год (лист подшивки № 39), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год (лист подшивки № 43), копии бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2015 год (лист подшивки № 47), копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год (лист подшивки № 53), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год (лист подшивки № 56), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год (лист подшивки № 63), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год (лист подшивки № 63), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год (лист подшивки № 70), копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год (лист подшивки № 76), копии кассовой книги ООО «СС» за 2013 год (лист подшивки № 83), копии кассовой книги ООО «СС» за 2014 год (лист подшивки № 87), копии кассовой книги ООО «СС» за 2015 год (лист подшивки № 91), выполнены не ОВА, а другими лицами. (т. 3 л.д. 167-188)

По заключению эксперта ***:

1.Рукописные записи: «ОВА» и «О», расположенные в подшивке документов, изъятой в ходе выемки от 05 июня 2017 г., на 59 листах бумаги, в строках «Выдал кассир» (расшифровка подписи) в расходно-кассовых ордерах ООО «СС» № 3 от 03 ноября 2016 г., № 4 от 07 ноября 2016 г., № 5 от 08 ноября 2016 г., № 6 от 09 ноября 2016 г., № 7 от 10 ноября 2016 г., № 8 от 11 ноября 2016 г., № 9 от 14 ноября 2016 г., № 10 от 15 ноября 2016 г., № 11 от 15 ноября 2016 г., № 12 от 17 ноября 2016 г., № 13 от 18 ноября 2016 г., № 14 от 21 ноября 2016 г., № 15 от 22 ноября 2016 г., № 16 от 23 ноября 2016 г., № 17 от 24 ноября 2016 г., № 18 от 25 ноября 2016 г., № 19 от 28 ноября 2016 г., № 20 от 29 ноября 2016 г., № 21 от 30 ноября 2016 г., № 22 от 01 декабря 2016 г., № 23 от 02 декабря 2016 г. о выдаче КАВ денежных средств, выполнены ССЮ (т. 3 л.д. 202-209)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 сентября 2017 г. и фототаблице к нему, было осмотрено помещение кабинета № 310 отдела экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска по ул*** г. Черногорска, в котором осуществлялся прием документов на получение субсидий. В ходе осмотра зафикисирована обстановка, ничего не обнаружено и не изъято. (т. 2 л.д. 186-188, 189)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2017 г. и фототаблице к нему, объектом осмотра является участок местности, расположенного на территории промышленного парка «Ч» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе комбината «З». В ходе осмотра территории были обнаружены: автомобиль МАЗ-650189 – (470-021), государственный регистрационный номер *** регион, автомобиль «Nissan Diesel Condor» государственный регистрационный номер *** регион, погрузчик ТСМ 45 государственный регистрационный номер *** регион. (т. 3 л.д. 36-41, 42-45), которые после осмотра были изъяты, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 48-49), после чего вещественное доказательство: автомобиль МАЗ-650189 – (470-021), государственный регистрационный номер *** 19 регион, передан на хранение ПГИ (т. 3 л.д. 47), а вещественные доказательства: автомобиль «Nissan Diesel Condor» государственный регистрационный номер *** регион, погрузчик ТСМ 45 государственный регистрационный номер *** регион, переданы на хранение КАВ (т. 3 л.д. 46)

Согласно ответу руководителя Гостехнадзора Республики Хакасия ЖВС от 29 февраля 2017 г., за ООО «СС», а также за ОВА самоходные машины и другие виды техники в Инспекции не зарегистрированы и ранее на регистрационном учете не состояли. (т. 1 л.д. 212)

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 16 мая 2017 г., в ходе проверки базы данных ФИС-М ГИБДД РФ было установлено, что на ФИО1 зарегистрировано одно транспортное средство – Honda Accord, на ПГИ зарегистрировано пять транспортных средств, в том числе – МАЗ-650189-(470-021) регистрционный знак ***, на КАВ зарегистрировано четыре транспортных средства, в том числе Nissan Diesel Condor регистрационый знак ***, на ССЮ, на предприятия ООО «ПК», ООО «СС» и ООО «СК» транспортные средства не зарегистрированы. (т. 2 л.д. 2, 3, 4, 5-6)

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по РХ от 21 февраля 2017 г., карточкам учета транспортного средства и иным документам, собственником автовобиля МАЗ-650189-(470-021) регистрционный знак *** является ПГИ, собственником транспортного средства Nissan Diesel Condor регистрационый знак *** является КАВ (т. 2 л.д. 8-28)

Согласно ответу руководителя службы Гостехнадзора Красноярского края от 08 июня 2017 г. погрузчик марки ТСМ 45, государственный регистрационный знак *** 1993 года выпуска, зарегистрирован за КАВ (т. 8 л.д. 16, 17)

Согласно ответу руководителя Гостехнадзора Республики Хакасия от 21 ноября 2017 г., регистрационные действия в отношении погрузчика ТСМ 45 не проводились, сведения о поступлении заявлений о проведении регистрационных действий данного погрузчика отсутствуют. (т. 9 л.д. 237)

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД МВД по РХ от 23 ноября 2017 г., в отношении транспортных средств Nissan Diesel Condor, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, МАЗ-650189-(470-021), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** сведений об отказах в совершении регистрационных действий при обращении в МРЭО ГИБДД МВД по РХ, отсутствуют. В отношении МАЗ-650189-(470-021), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** были наложены ограничение на совершение регистрационных действий: 10 февраля 2017 г. и 02 ноября 2017 г. на основании исполнительных производств и 01 июня 2017 г. по данному уголовному делу, в отношении Nissan Diesel Condor, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *** были наложены ограничение на совершение регистрационных действий 01 июня 2017 г. по данному уголовному делу (т. 9 л.д. 239)

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23 ноября 2017 г., в отношении МАЗ-650189-(470-021), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** были наложены ограничение на совершение регистрационных действий: 01 декабря 2016 г., 10 февраля 2017 г., 12 мая 2017 г. и 02 ноября 2017 г. на основании исполнительных производств и 01 июня 2017 г. по данному уголовному делу, в отношении Nissan Diesel Condor, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *** были наложены ограничение на совершение регистрационных действий 01 июня 2017 г. по данному уголовному делу, 20 октября 2017 г. на основании исполнительного производства (т. 9 л.д. 241-243)

Согласно ответу руководителя службы Гостехнадзора Красноярского края от 23 ноября 2017 г. погрузчик марки ТСМ 45, государственный регистрационный знак *** 1993 года выпуска, зарегистрирован за КАВ В службе Гостехнадзора края отсутствуют сведения о том, обращался ли кто-либо с заяалениями по поводу перерегистрации данной самоходной машины, в период с 14 апреля 2015 г. по настоящее время. Сведениями о каких-либо запретах на регистрационные действия в отношении указанной самоходной машины также не располагают. (т. 9 л.д. 245,246)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 15 августа 2016 г., был проведен осмотр:

1) СD-R диска однократной записи с детализацией абонентского номера ***, принадлежащего ОВА за период с 01 октября по 31 декабря 2016 г., согласно которому абонентский номер ОВА связывался:

- с абонентским номером ***, принадлежащим ФИО1, в период с 05 по 30 декабря 2016 г. 12 раз;

- с абонентским номером *** принадлежащиим ИСЮ, в период с 06 по 30 декабря 2016 г. 30 раз,

- с абонентскими номерами: *** - ССЮ, *** - ПГИ, *** - КАВ - не связывался;

2) СD-R диска однократной записи с детализациями абонентских номеров, принадлежащих: *** - ФИО1, *** - ПГИ, *** - КАВ за период с 01 октября по 31 декабря 2016 г., согласно которому:

- абонентский *** - ФИО1 связывался с абонентским номером *** - ПГИ ежедневно в количестве 429 раз, с абонентским номером *** - ССЮ в количестве 197 раз, с абонентским номером *** - ИСЮ в количестве 92 раза;

- абонентский *** - КАВ связывался с абонентским номером *** - ПГИ в количестве 77 раз;

- абонентский *** - КАВ с абонентскими номерами *** - ОВА, *** - ИСЮ - не связывался, кроме того, за указанный период времени за пределы Красноярского края выезжал только в Березовский район и Ермаковский район Красноярского края. Территорию Республики Хакасия не посещал.

3) СD-R диска *** однократной записи с детализацией абонентского номера ***, принадлежащего ССЮ за период с 01 октября по 31 декабря 2016 г., согласно которому абонентский *** - ССЮ находился в г. Черногорске только 23 ноября 2016 г. и 14 декабря 2016 г. (т. 7 л.д. 223-237), после чего указанные CD-R диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 238, 200, 207, 222)

Оснований для признания недопустимыми всех вышеуказанных доказательств, совокупность которых признается судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, не имеется.

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми могут быть признаны доказательства, которые получены с нарушением законодательства. Вместе с тем, таковых нарушений не установлено судом и не приведено стороной защиты.

Оснований для признания документов, полученных в ходе гласных оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений», проведенных 28 апреля 2017 г. в помещениях ООО «ПК», ООО «СС» и ООО «ФР», не имеется.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что выводы экспертов нашли свое объективное подтверждение в иных исследованных судом доказательствах, оснований для выводов о необоснованности либо недостоверности экспертных заключений не имеется.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, протоколы выемок и осмотров предметов (документов).

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая протоколы допроса свидетелей БВВ, НАТ, ПВИ, ИВВ, КЕС, ПТЮ,ТТА, БЕА, МНВ, САВ, БМА, САС, ПАС, суд приходит к выводу, что их допросы в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом свидетели после допросов удостоверили правильность изложенных в них показаний, замечаний по окончании допросов от свидетелей не поступило.

Оценивая показания свидетелей ЛЮА, ГТВ, БВА, ИСЮ, ССЮ, ОВА в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что их показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями других лиц и подтверждены свидетелями после их оглашения. Показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, суд признает как соответствующие действительности только в той части, в которой они не противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе следствия они были допрошены через мнее продолжительный промежуток времени после случившегося, чем в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ПАС, суд принимает их во внимание с учетом уточнений, которые свидетель указал в ходе очной ставки, пояснив период своей работы в ООО «ФР» и время приобретения ФИО1 транспортного средства МАЗ. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку свидетель ПАС указал источник своей осведомленности – лично от ФИО1, в связи с чем основний для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний представителя потерпевшего ТМН и свидетелей: БВВ, НАТ, ПВИ, ИВВ, ЛЮА, ГТВ, КЕС, ПТЮ, БВА, ТТА, ИСЮ, ССЮ, ПГИ, ОВА, БЕА, МНВ, КАВ, САВ, БМА, БАФ,САС, ПАС, не имеется. При оценке показаний свидетелей суд также учитывает субъективные особенности восприятия событий, давность исследуемых событий, а также наличие у подсудимого с рядом свидетелей - БВА, ССЮ, ПГИ и КАВ - длительных, в том числе и дружеских, отношений.

Каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего и вышеуказанными свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено.

Показания свидетелей по делу относительно известных им обстоятельств согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и, вопреки доводам стороны защиты, не имеют существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью установлена.

Стороной защиты выдвинута версия о том, что действия ФИО1 по факту получения ООО «ПК» и ООО «СС» субсидий не образует состава преступления - мошенничества, что ФИО1 не имел никаких намерений на совершение мошеннических действий при получении субсидий, все намерения и действия ФИО1 были законными и направлены на выполнений условий выдачи субсидий, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по факту получения субсидии ООО «СС» в действиях ФИО1 может содержаться состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО1 и его защитников о недоказанности вины ФИО1 и отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, суд находит несостоятельными.

В соответствии с законом, под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При совершении мошенничества обман служит средством введения потерпевшего в заблуждение, под влиянием которого он добровольно передает виновному свое имущество или право на имущество, не осознавая истинных намерений преступника.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Таким образом, при обмане в результате умышленных действий заинтересованной стороны потерпевшая сторона в момент заключения сделки не осознает действительный характер и предмет сделки, ее условия.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 является руководителем и учредителем ООО «ПК», руководителем ООО «ФР». Кроме того, тот факт, что ООО «СК» и ООО «СС» являются подконтрольными ФИО1 подтверждается: договором купли-продажи 100 % уставного капитала ООО «СС», заключенным 03 декабря 2016 г. между ООО «СС» в лице директора ОВА и ФИО1, показаниями самого ФИО1, свидетелей ССЮ, ОАВ, ИСЮ и ЗЕА, а также тем, что в последующем похищенные денежные средства, перечисленные в качестве субсидии на счет ООО «СС» были перечислены на счет ООО «СК», после чего перечислены на расчетные счета контрагентов ООО «ПК», руководителем которого является ФИО1, и ООО «ФР», генеральным директором которого является также ФИО1 Кроме того, в материалах уголовного дела имеются: приказ директора ООО «ПК» ФИО1 о приеме ПГИ на должность исполнительного директора ООО «Проект КУБ»; доверенность директора ООО «СК» ПГИ на имя ФИО1 на предоставление интересов ООО «СК». Кроме того, в ходе ОРМ «Обследование помещений» в офисе ООО «Фирма «РИГОР» были изъяты электронные образы базы 1С: Бухгалтерия, всех четырех Обществ, а именно: ООО «ФР», ООО «ПК», ООО «СК» и ООО «СС». Выписки движения денежных средств по счетам ООО «ПК» и ООО «СК» также свидетельствуют об аффилированности данных юридических лиц, а именно из них следует, что между данными Обществами постоянно заключаются договоры беспроцентных займов. Все вышеуказанные доводы с учетом должностей, занимаемых ФИО1 и ПГИ, а также показаний вышеуказанных свидетелей свидетельствуют о подконтрольности ООО «ПК», ООО «СК» и ООО «СС» ФИО1

ФИО1 выполнял управленческие функции в ООО «ПК», и при совершении преступления использовал свое служебное положение. Поскольку действия ФИО1 по получению субсидии ООО «ПК» и ООО «СС» квалифицированы одним составом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом, которому можно инкриминировать квалифицирующий признак - «с использованием служебного положения», несостоятельны.

Из Положения о финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Администрации г. Черногорска от 21 апреля 2016 г. №*** следует, что субсидии предоставляются по договорам, затраты по которым понесены в текущем году.

По факту получения субсидии ООО «ПК» из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что денежные средства для выплаты ПГИ за приоретение у него транспортного средства МАЗ от имени ООО «ПК» он взял из личных предпринимательских доходов.

По факту получения субсилии ООО «СС из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что поскольку КАВ должен был лично ему, как физическому лицу денежные средства, о чем стороной защиты представлен договор займа от 15 января 2016 г., ФИО1 в счет погашения долга выкупил у КАВ принадлежащие ему транспортные средства Nissan Diesel Condor и погрузчик ТСМ, оформив их на ООО «СС».

Следовательно, ни ООО «ПК», ни ООО «СС» не понесли затраты в 2016 г. на приобретение транспортных средств, а договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-650189 от 01 октября 2016 г., акт приема передачи автомобиля от 28 октября 2016 г и расходно-кассовые ордера, согласно которым ПГИ получил от ООО «ПК» 2 000 000 руб., а также договоры купли-продажи транспортных средств от 02 ноября 2016 г. и от 16 ноября 2016 г., акты приема передачи транспортных средств от 30 ноября 2016 г. и расходно-кассовые ордера, согласно которым КАВ получил от ООО «СС» 2 040 000 руб., - являются фиктивными.

Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля ИСЮ, которые согласуются с протоколом осмотра ноутбука Lenovo, из которых следует, что договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств и расходные кассовые ордера были изготовлены позднее, в декабре 2016 г., чем указанные на них даты, и изготовлены они были только после указания ФИО1 о необходимости подготовки документов для получения субсидии.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ПГИ о том, что подписи в договоре купли-продажи, акте приема-передачи и расходных кассовых ордерах принадлежат им, не влияют на выводы суда о фиктивности этих документов.

Кроме того, о фиктивности представленных в Администрацию г. Черногорска документов по ООО «СС» свидетельствует и тот факт, что подписи в договорах купли-продажи транспортных средств, актах приема-передачи транспортных средств и расходно-кассовых ордерах от имени ОВА были выполнены ССЮ, и от имени КАВ – ИСЮ, что также было сделано по указанию ФИО1, что он не отрицал в судебном заседании.

Согласно изъятой в ходе ОРМ «Обследование помещений» в офисе ООО «ФР» базы 1С: бухгалтерия ООО «СС», в карточке счета 50 (протокол осмотра - т. 4 л.д. 33-39, 64-68) имеется информация о том, что деятельность ООО «СС» якобы ведется с 28 октября 2016 г., поскольку с данной даты до 29 ноября 2016 г. производилось поступление денежных средств в кассу ООО «СС» от ООО «СК» по договору поставки ФИО10 от 03 октября 2016 г. и из кассы производилась выплата денежных средств КВА по расходным кассовым ордерам. Вместе с тем, из показаний свидетеля ОВА следует, что с 2014 г. до момента продажи ООО «СС» ФИО1 03 декабря 2016 г., данное Общество никакий деятельности не вело, следовательно, в кассе ООО «СС» до 03 декабря 2016 г. отсутствовали денежные средства.

Стороной защиты было заявлено о наличии в кассе ООО «ПК» на 01 октября 2016 г. денежных средств в размере 2 000 000 руб., которые сложились из возврата подотчетных денег ФИО1 в кассу предприятия. Также сторона защиты утверждает, что в кассе ООО «ПК» в каждый из дней имелись деньги.

Вместе с тем, данные доводы стороны защиты противоречат первоначальным показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он потратил личные денежные средства на приоретение автомобиля МАЗ. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в кассе ООО «ПК» на 01 октября 2016 г. отсутствовали денежные средства.

Из показаний специалиста КЕВ, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что в таблице *** к экспертному заключению приведено движение счета 50, то есть по кассе ООО «ПК», согласно которому 01 октября 2016 г. ФИО1 внес в кассу 2 000 000 руб. с основанием «возврат подотчетных сумм», а далее, в период с 03 по 28 октября 2016 г. из кассы по расходно-кассовым ордерам в количестве 20 шт. были выданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с основанием выдачи «по ДКП (договору купли-продажи) автомобиля». Подсчет остатка денежных средств в кассе Общества на 01 октября 2016 г. она не производила, однако, по правилам бухгалтерского учета отрицательного остатка по счету 50 быть не должно, выдача денежных средств из кассы при отрицательном остатке невозможна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ХМС пояснил, что перед ним не ставился вопрос о наличии в кассе ООО «ПК» денежных средств на 01 октября 2016 г. Эксперт также подтвердил, что счет 50 является активным счетом и выдача денежных средств из кассы при отрицательном остатке невозможна.

Специалист МТВ в судебном заседании пояснила, что для проведения исследования ей были представлены: учредительные документы, копия договора купли-продажи автомобиля от 01 октября 2016 г., копия акта приема-передачи автомобиля, расходные кассовые ордера в количестве 20 штук, согласно которым ООО «ПК» рассчиталось с гражданином ПГИ за приобретенный автомобиль, карточка счета «50» - электронный документ из системы 1С:Бухгалтерия, в которой предприятие осуществляло бухгалтерский учет. Согласно представленной ей карточке счета, на 01 октября 2016 г. было установлено отрицательное дебетовое сальдо, то есть сумма в размере 3 937 816 руб. 14 коп. стояла с минусом. По правилам ведения бухгалтерского учета – согласно Закону «О бухгалтерском учете», Плану счетов, Методическим рекомендациям по ведению счета «50», счет «50» является активным счетом, что означает, что по дебету данного счета отражаются приходные операции, а по кредиту – расходные. В кассе может быть остаток денежных средств, а может и не быть. Если есть остаток в кассе, то он отражается по дебиту счета «50», и он может быть только положительным. Отрицательным остаток в кассе никогда не может быть.

Оснований подвергать сомнению показания специалистов КЕВ, МТВ и эксперта ХМС у суда не имеется. Показания указанных лиц в части правил ведения счета 50 согласуются. При оценке показаний специалиста КЕВ и эксперта ХМС суд учитывает, что они не исследовали электронную карточку счета 50 ООО «ПК» на предмет остатка денежных средств на 01 октября 2016 г.

Показания же специалиста МТВ о том, что согласно карточке счета 50 ООО «ПК» на 01 октября 2016 г. было установлено отрицательное дебетовое сальдо, то есть сумма в размере 3 937 816 руб. 14 коп. с минусом, согласуется как с протоколом осмотра предметов (т. 4 л.д. 33-39, 40-55), так с приложением №2 к заключению экспертизы *** (т. 3 л.д. 135-147). Путем простых арифметических действий - сложения и вычитания сумм поступивших в кассу ООО «ПК» и израсходованных из нее за период с 01 декабря 2015 г. по 01 октября 2016 г., следуют вывды, к которым пришла специалист МТВ – на 01 октября 2016 г. установлено отрицательное дебетовое сальдо, то есть сумма в размере 3 937 816 руб. 14 коп. с минусом. Далее в карточке счета 50 имеется запись о поступлении – возврате подотчетных сумм от ФИО1 в размере 2 000 000 руб., однако на момент составления первого расходного кассового ордера от 03 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 01 октября 2016 г., сальдо в кассе ООО «ПК» составляло «минус 1 937 816, 14 руб».

Таким образом, суд находит верными выводы органа предварительного расследования о том, что в кассе ООО «ПК» на 01 октября 2016 г. отсутствовали денежные средства.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная о том, что ни ООО «ПК», ни ООО «СС» затраты на приобретение транспортных средств не понесло, дал указание подчиненным ему сотрудникам ССЮ и ИСЮ, не подозревающим о преступных намерениях ФИО1, подготовить пакеты документов на участие ООО «ПК» и ООО «СС» для участия в конкурсном отборе участников на возмещение затрат, после чего документы были изготовлены, сданы в отдел экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска, тем самым ФИО1 обманул главного специалиста отдела экономики и прогнозирования Администрации г. Черногорска и членов Инвестиционного совета Администрации г. Черногорска.

По факту получения субсидии ООО «СС» следует, что данное Общество было приобретено ФИО1 у ОВА 03 декабря 2016 г., однако, данный договор был признан недействительным, поскольку не был нотариально заверен, и впоследствии 25 января 2017 г. ООО «СС» было зарегистрировано на ССЮ

Огранами предварительного следствия в предъявленном обвинении было указано на то, что ООО «СС» было приобретено ФИО1 для использования его в хищении денежных средств, путем подачи от имени ООО «СС» в лице ОВА фиктивных документов в Администрацию г. Черногорска для участия в конкурсе по муниципальной программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Черногорске на 2016-2018 годы».

Данные выводы подлежат исключению из обвинения, поскольку стороой защиты представлено достаточно объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 приобрел данное Общество для ведения предпринимательской деятельности в сфере строительства в г. Черногорске.

Кроме того, ограном следствия в предъявленном ФИО1 обвинении указано, что транспортное средство МАЗ-650189 – (470-021), государственный регистрационный номер *** регион, 2013 года выпуска, фактически до и после составления договора купли-продажи транспортного средства б/н от 01 октября 2016 г., автомобиль «Nissan Diesel Condor», государственный регистрационный номер ***, 124 регион, 1997 года выпуска, и погрузчик ТСМ 45 государственный регистрационный номер *** регион, 1993 года выпуска, фактически до и после составления договоров купли-продажи транспортных средств от 02 ноября 2016 г. и 16 ноября 2016 г., находились в пользовании ООО «ФР», генеральным директором, которого является ФИО1

Вместе с тем, факт пользования ООО «ФР» указанных транспортных средств до и после составления договоров купли-продажи, не имеют значения для квалификации действий подсудимого ФИО1, в связи с чем данное указание также подлежит исключению из обвинения.

Вместе с тем, исключение из обвинения вышеуказанных фактов не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Представленные сторной защиты документы о приобретении ООО «ПК» у АЕЮ и конкурсноого управляющего ООО «***» ЮЕЕ техники и оборудования, о постановке автомобиля МАЗ-650189 (470-021) на баланс ООО «ПК», об оплате ООО «ПК» государственной пошлины для постановки автомобиля на регистрационный учет, о заключении договора ОСАГО, о предоставлении лично ОВА в ИФНС №3 налоговой декларации ООО «СС» за 2015 г. и 2016 г., содежащией сведения о постановке Nissan Diesel Condor и погрузчика ТСМ 45 на баланс ООО «СС», об обплате госпошлины за совершение регистрационных действий с техникой, о заключении договора ООО «СС» с БАФ от 31 января 2017 г. о полной материальной ответственности, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что ООО «ПК» и ООО «СС» в лице ФИО1 вели себя как добросовестные собственники в отношении транспортных средств, а также иные сведения, свидетельствующие о выполнении других условий предоставления субсидии, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по вышеуказанным основаниям.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по факту получения субсидии ООО «СС» на ч. 3 ст. 327 УПК РФ суд не усматривает.

Стремление к незаконному получению субсидий, извлечение в результате этого материальной выгоды, а также расходование перечисленной субсидии по своему усмотрению подтверждают наличие у ФИО1 корыстного мотива. На противоправность изъятия чужого имущества со стороны ФИО1 указывает предоставление фиктивных документов в Администрацию г. Черногорска, незаконное перечисление из бюджета на основании этих документов субсидий на расчетный счет ООО «ПК» и ООО «СС» и получение возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 лично не получил денежные средства, выплаченные ООО «ПК» и ООО «СтройСервис» в качестве субсидий, данные денежные средства были использованы юридическими лицами в текущей деятельности, тогда как юридические лица не являются субъектами уголовно-наказуемых деяния в соответствии с УК РФ, суд находит несостоятельными.

Как достоверно установлено исследованными доказательствами, в рассматриваемый период времени ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ООО «ПК», финансами Общества мог распоряжаться только он единолично, что и сделал, получив субсидию. Также достоверно установлено, что ФИО1 на момент совершения указанного преступления являлся бенефициарным владельцем ООО «СС», то есть неофициально контролировал действия данного юридического лица, в том числе распоряжался денежными средствами данного Общества, что и сделал, получив субсидию. Кроме того, согласно заключению *** от 20 сентября 2017 г. не менее 250 024, 67 руб. из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ПК» в качестве «Субсидии на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства» были перечислены в адрес Кассы кредитных организаций (доп. офис г. Черногорск) по п/п *** от 30 декабря 2016 г. с основанием платежа «Выдать ФИО1 по чеку».

Стороной защиты также заявлялось о том, что по делу потерпевшей стороной признана только Администрация г. Черногорска, которой, по их мнению, причинен материальный ущерб только в размере 27 067, 64 руб., тогда как остальная часть субсидии перечислялась из средств бюджета республики Хакасия и средств федерального бюджета, однако, ни республика Хакасия, ни Российская Федерация не признаны потерпевшими по делу.

Заявленные доводы стороны защиты, суд находит несостоятельными, поскольку договор (соглашение) о предоставлении субсидии был заключен между юридическими лицами и Администрацией г. Черногорска – главным распорядителем бюджетных средств (п. 41 постановления Администрации г. Черногорска от 21 апреля 2016 г. №1184-П), при этом из содержания договоров, заключенных с ООО «ПК» и ООО «СС» следует, что получатель субсидии в случае невыполнения условий и порядка получения субсидии возвращает ее в бюджет города Черногорска. Действия главного распорядителя бюджетных средств в случае возвращения предоставленных субсидий не влияют на выводы суда о том, что потерпевшей стороной верно признана Администрация г. Черногорска.

Позиция представителя потерпевшего о квалификации действий ФИО1, не меняет выводов суда о совершении преступления и хищении денежных средств, а потому причинения ущерба.

О наличии квалифицирующего признака - особо крупного размера свидетельствует сумма, на хищение которой был направлен умысел подсудимого, которая превышает один миллион рублей.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногго ч. 4 ст. 159 УК РФ, при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1741 УК РФ, о необходимости его оправдания по данной статье, суд находит необоснованными.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлена виновность ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 1741 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Легализация сама по себе означает, что виновный действует с желанием придать денежным средствам правомерный вид. Ответственность за легализацию наступает, когда виновным совершена хотя бы одна финансовая или иная сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами, если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 1741 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 в результате совершения преступления - мошенничества получил субсидию и, после того как денежные средства с расчетного счета Администрации г. Черногорска поступили на расчетный счет ООО «СС», поскольку ФИО1 не имел возможности законно распоряжаться данными денежными средствами, так как на тот момент – 30 декабря 2016 г. единственным учредителем и директором Общества являлся еще ОВА, ФИО1, чтобы вывести данные денежные средства из оборота ООО «СС», дал указание ИСЮ подготовить договор беспроцентного займа № Ч-10 от 30 декабря 2016 г., а также платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 950 000 руб. со счета ООО «СС» на счет ООО «СК», при этом договор займа №Ч-10 от 30 декабря 2016 г. был составлен без ведома и участия ФИО11, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 1/757 от 20 июня 2017 г., согласно которой подпись от имени ОВА в указанном договоре выполнена не ОВА

Из показаний сотрудника АО «Р» МНВ следует, что 30 декабря 2016 г. к ним в офис пришла ИСЮ и принесла платежное поручение на перечисление 950 000 руб. с расчетного счета ООО «СС» на счет ООО «СК», однако, она обнаружила, что подпись ОВА в поручении не соответствовала его подписи в карточке образцов подписей. Она вернула данное платежное поручение, а через несколько часов ИСЮ вернулась с новым платежным поручением на ту же сумму, в котором подпись соответствовала подписи в карточке образцов подписей, что также свидетельствует о том, что ФИО1 хотел изначально придать вид правомерности владению денежными средствами без участия ОВА, однако это было не возможно, так как ОВА был единственными лицом, который легитимно имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету ООО «СС».

Из выписки по счету ООО «СС» следует, что субсидия - похищенные денежные средства поступили на счет ООО «СС» 30 декабря 2016 г. и в этот же день были перечислены со счета ООО «СС» на счет ООО «СК», бенефициарным владельцем, которого также является ФИО1

По заключению бухгалтерской экспертизы *** от 20 сентября 2017 г., денежные средства в сумме не менее 950 053, 52 руб. из поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «СС» *** в качестве «Субсидии на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства» в размере 951 883,51 руб., были израсходованы на следующие цели: - перечислены в адрес ООО «СК» по п/п *** от 30 декабря 2016 г. с основанием платежа - «Перечисление по договору беспроцентного займа № Ч-10 от 20 декабря 2016» на оплату по договору услуг №Р-004 от 18 сентября 2015 г., в сумме не менее 949 026,76 руб.

После зачисления похищенных денежных средств на счет ООО «СК», ФИО1 распорядился ими в ходе текущей деятельности его бенефициарного клиента - ООО «СК», а именно: денежные средства были перечислены контрагентам ООО «Проект ПК»: ИП ШАМ, БАС, ВАА, 500 000 руб. были перечислены на счет корпоративной банковской карты, которой пользуется ПГИ

Также стороной защиты в обоснование своей позиции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления было заявлено о том, что договор беспроцентного займа №Ч-10 от 30 декабря 2016 г. был заключен на возвратной основе, при этом ПГИ – директор ООО «СК» в судебном заседании пояснил, что часть займа в размере 230 000 руб. ООО «СС» уже возвращена. Вместе с тем, по мнению суда, указанное свидетельствует об обратном, поскольку возврат ООО «СК» денежных средств по беспроцентному займу в ООО «СС», которые были получены ФИО1 в результате совершения преступления, придается их происхождению правомерный вид.

Также стороной защиты в обоснование своей позиции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления было заявлено о том, что договор беспроцентного займа №Ч-10 от 30 декабря 2016 г. был заключен на возвратной основе, при этом ПГИ – директор ООО «СК» в судебном заседании пояснил, что часть займа в размере 230 000 руб. ООО «СС» уже возвращена. Вместе с тем, по мнению суда, указанное свидетельствует об обратном, поскольку возврат ООО «СК» денежных средств в ООО «СС», которые были получены ФИО1 в результате совершения преступления, придает их происхождению правомерный вид.

Преступление, предусмотренное ст. 1741 УК РФ является оконченным, когда ИСЮ предъявила платежное поручение о переводе денежных средств АО «Р» по *** г. Черногорска.

Стороной защиты также была выдвнута версия о совершении ФИО1 преступлений в состоянии крайней необходимости, поскольку стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные юридическими лицами в виде субсидий были порачены на обеспечение ООО «ФР» нормативного запаса топлива на котельных с. Шира и п. Жемчужный.

В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Обязательным требованием закона, обусловливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. При этом опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, то есть создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства.

Вместе с тем, нельзя признать, что преступления ФИО1 совершены в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ, крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий подсудимого ФИО1 не усматривается.

Материалами дела установлено, что ФИО1 использовал заведомо подложные документы для получения субсидий, а затем заведомо подложный договор беспроцентного займа, чтобы легализовать полученные доходы от преступной деятельности. Такие действия не могут быть расценены как совершенные в состоянии крайней необходимости и служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с использованием служебного положения;

- по ч. 1 ст. 1741 УК РФ – как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение, а именно, что он холост, имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (т. 10 л.д. 150); возраст подсудимого; состояние его здоровья – имеет ряд заболеваний. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим (т. 8 л.д. 71, 72, 73), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 8 л.д. 76, 77, 79), имеет регистрацию в г. *** (т. 8 л.д. 70), главой Ширинского сельсовета КЮС, ст. УУП ОМВД России по Ширинскому району АВН, главой Жемчужненского сельсовета АСЕ, главным инженером ООО «ФР» ГАБ, заместителем главы администрации МО Ширинский район ИВИ, настоятелем храма иеромонахом П и председателем Приходского совета *** в г. ФИО12 Абаканской Епархии *** Церкви - характеризуется исключительно положительно, имеет Благодарственное письмо от имени ФИО13 за оказание помощи Михайло-Архангельскому храму с.Шира.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительные характеристики личности, а также по факту мошенничества – частичное признание вины и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенных преступлений, степень и общественную опасность данных деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, а также учитывая его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу:

- о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 1741 УК РФ наказания в виде штрафа, при определении размера которого, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и ежемесячный доход осужденного, наличие у него иждивенцев, его возраст, состояние его здоровья и возможность получение иного дохода;

- о назначении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, об отсутствии необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно, без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы,

- о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем принципа полного сложения наказаний и в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнении наказания в виде лишения свободы и штрафа самостоятельно,

- о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который в течение испытательного срока должен доказать свое исправление.

Учитывая пояснения ФИО1 относительно его дохода, оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в настоящее время суд не усматривает, что не лишает осужденного ФИО1 возможности в дальнейшем, в случае изменения его имущественного положения, обратиться с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести к лишению свободы условно, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражт из зала суда немедленно, а до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невынзде и надлежащем поведении.

В срок наказания следует зачесть время, в течение которого к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть со 27 апреля 2018 г. по 11 октября 2018 г.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвокатов Адольф О.В. и Фурману Р.В. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности подсудимого ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 отказался от услуг указанных защитников, однако, отказ от защитников не был удовлетворен и защитники – адвокаты Адольф О.В. и Фурман Р.В. участвовали в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвокатам подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия прокурором г. Черногорска Стрельцовым Р.В. заявлен гражданский иск взыскании с ФИО1 и ССЮ в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба в пользу бюджета муниципального образования город Черногорск 1 951 883, 51 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил исковые требования и просил взыскать только с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу бюджета муниципального образования город Черногорск 1 951 883, 51 руб.

Рассматривая данное исковое заявление при вынесении приговора, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 4 ст. 44, ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданскому истцу предоставляется право поддержать заявленные исковые требования, а гражданскому ответчику – знать сущность исковых требований, возражать против них либо их признать.

В судебном заседании участвующий прокурор и представитель Админстрации г. Черногорска подержали гражданский иск, просили его удовлетворить.

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО1 перечислил в бюджет муниципального образования г. Черногорска 951 883, 51 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Рассматривая гражданский иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части невозмещенного ущерба, а именно на сумму 1 000 000 руб., поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

Постановлением Абаканского городского суда РХ от 07 июля 2017 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (т. 7 л.д. 61) – нежилое помещение (кадастровый номер ***), площадью 468,90 кв.м., расположенное по адресу: *** о чем свидетельствует протокол наложения ареста на имущество от 03 августа 2017 г. (т. 7 л.д. 63 -66)

Поскольку судом принято решение об удовлетворении гражданского иска прокурора г. Черногорска, а по ч. 1 ст. 1741 УК РФ судом принято решение о назначении наказания в виде штрафа, на имущество ФИО1, на которое наложен арест, следует обратить взыскание.

.
Постановлением Черногорского городского суда РХ от 01 июня 2017 г. наложен арест на имущество, принадлежащее КАВ, а именно, на автомобиль «Nissan Diesel Condor», государственный регистрационный знак *** 1997 года выпуска (т. 7 л.д. 90-91), о чем свидетельствует протокол наложения ареста на имущество от 14 июня 2017 г. (т. 7 л.д. 92-95)

Постановлением Черногорского городского суда РХ от 01 июня 2017 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ПГИ, а именно, на автомобиль МАЗ-650189-(470-021), государственный регистрационный знак *** 2013 года выпуска (т. 7 л.д. 96-97), о чем свидетельствует протокол наложения ареста на имущество от 14 июня 2017 (т. 7 л.д. 98-101)

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на автомобиль «Nissan Diesel Condor», государственный регистрационный знак *** 1997 года выпуска, принадлежащий КАВ, а также на автомобиль МАЗ-650189-(470-021), государственный регистрационный знак *** 2013 года выпуска, прирнадлежащий ПГИ

Согласно положениям ст. 81, 82 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств о возвращении указанных документов от заинтересованных лиц не поступало, а ноутбук и транспортные средства подлежат возвращению их владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1. признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1741 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без ведома уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основные наказания в виде лишения свободы и в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – МВД по Республике Хакасия; УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), л/с <***>, Отделение – НБ Республики Хакасия г. Абакан, р/с <***>, БИК 049514001, ИНН <***>, КПП 190101001, ОКТМО 95715000; КБК – 18811621040046000140.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 27 апреля 2018 г. по 11 октября 2018 г. включительно.

Меру пресечения – содержание под стражей – ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда немедленно. Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам за участие в суде первой инстанции.

Гражданский иск прокурора г. Черногорска Республики Хакасия Стрельцова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу бюджета муниципального образования город Черногорск Республики Хакасия – 1 000 000 (один миллион) руб.

Обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 - нежилое помещение (кадастровый ***), площадью 468,90 кв.м., расположенное по адресу: *** в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа

Снять арест с имущества, принадлежащего КАВ, - с автомобиля «Nissan Diesel Condor», государственный регистрационный знак *** 1997 года выпуска.

Снять арест с имущества, принадлежащего ПГИ, - с автомобиля МАЗ-6501В9-(470-021), государственный регистрационный знак *** 2013 года выпуска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ноутбук Lenovo, серийный номер *** с зарядным устройством, находящийся при уголовном деле, - возвратить ФИО1

- грузовой автомобиль МАЗ – 650189 – (470-021), государственный регистрационный номер *** 19 регион, находящийся на хранении у ПГИ, оставит у него по принадледности;

- грузовой автомобиль «Nissan Diesel Condor», государственный регистрационный номер *** 124 регион, погрузчик ТСМ 45, государственный регистрационный номер *** регион, находящиеся на хранении у КАВ, - оставить у него по принадлежности;

- оставшиеся вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.С. Миллер