Апелляционное постановление № 22-656/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Чистякова М.А. Дело №22-656/2026

50RS0001-01-2025-011524-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г.Красногорск 3 февраля 2026 год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитников-адвокатов:

ФИО2, в защиту обвиняемого ФИО3 (удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Селезневой С.Е., в защиту обвиняемой ФИО4 (удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

обвиняемого ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи, обвиняемой ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя городского прокурора Калякина А.Ю., а также апелляционную жалобу защитника Селезневой С.Е. в защиту интересов обвиняемой ФИО4 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

ФИО4 <данные изъяты>

обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (семь преступлений), направлено по подсудности в Савеловский районный суд <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав обвиняемых, их защитников, прокурора, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, просивших об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу из прокуратуры Московской области поступило уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (семь преступлений).

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, указанное уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, направлено по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы по тому основанию, что большинство инкриминируемых ФИО3 и ФИО4, преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), относящихся к категории тяжких, совершены и окончены на территории, на которую распространяется юрисдикция Савеловского районного суда г. Москвы.

В апелляционной представлении, заместитель городского прокурора <...> Калякин А.Ю., считая постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Свою позицию обосновал тем, что принимая решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, суд не учел, что фактически расчетный счет в АО «<данные изъяты>» был открыт онлайн по месту нахождения офиса ЧУДО «<данные изъяты>», адрес места расположения банка АО «<данные изъяты>» в <данные изъяты><данные изъяты> формальным адресом регистрации, офис банка по данному адресу фактически не располагается, банковские операции по указанному адресу не проводятся. С лицевого счета Управления по образованию Администрации г.о. Балашиха Московской области из бюджета городского округа Балашиха Московской области перечислены денежные средства в качестве субсидии на общую сумму 29 986 199 рублей 18 копеек, таким образом, по одному из преступлений ФИО4 действующей совместно с ФИО3 и их неустановленными соучастниками, Администрации г.о. Балашиха Московской области, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 29 986 199 рублей 18 копеек. Кроме того, уголовное дело возбуждено и расследовалось в Московской области, обвинительное заключение утверждено прокурором Московской области, основные свидетели обвинения проживают в <...>, что также и изменение территориальной подсудности затруднит явку свидетелей, что может повлечь за собой нарушение разумного срока судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Селезнева С.Е., действуя в интересах обвиняемой ФИО4, считая, что постановление суда вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить. Ссылается на то, что уголовное дело поступило в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу и оснований для его передачи по подсудности в суд другого субъекта не имелось, поскольку это нарушает права обвиняемых как на рассмотрение дела судом по месту совершения преступления, так и на рассмотрение дела в разумный срок. Указывает на то, что расчетный счет ЧУДО «<данные изъяты>» был открыт онлайн из <данные изъяты> по фактическому месту нахождения <данные изъяты>». Также ссылается на то, что данное уголовное дело было возбуждено и расследовалось в Московской области, обвинительное заключение утверждалось прокурором Московской области, ключевые свидетели обвинения проживают на территории г. Балашиха и изменение подсудности затруднит их явку, затянет разумные сроки рассмотрения уголовного дела по существу и нарушит права обвиняемых.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения о передаче уголовного дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 и 5.1 ст. 32 и ст. 35 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 (ред. от 27.05.2025) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», судам следует иметь в виду, что уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление. При этом обращено внимание судов на то, что уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в части 3 статьи 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со статьей 35 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что данные положение были нарушены судом и вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО3 был разрешен без учета ряда существенных обстоятельств, влияющих на правильность принятого судом решения.

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением было правильно направлено заместителем прокурора Московской области Рокитянским С.Г. по территориальности в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу в соответствии со ст.ст. 31, 32, 222 УПК РФ.

Из обвинительного заключения усматривается, что ФИО3 и ФИО4, каждый, обвиняются в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Способом совершения преступлений был избран обман, который выражался в преднамеренном введении в заблуждение представителей органов исполнительной власти Администраций городских округов Московской области путем сознательного предоставления заведомо не соответствующих действительности сведений, относительно: готовности <данные изъяты>» осуществлять образовательную деятельность на территории городских округов Московской области, добросовестности <данные изъяты> и обоснованности возникших расходов у <данные изъяты>» на основании изготовленных неустановленными соучастниками документов, заведомо содержащих не соответствующие действительности сведения, в том числе с подконтрольными хозяйствующими субъектами, а также, якобы, осуществления законной предпринимательской деятельности.

По версии следствия, действия обвиняемых ФИО3, ФИО4, а именно хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, происходили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложенное свидетельствует, что обвиняемыми совершено семь преступлений. Одно из совершенных организованной группой, в особо крупном размере преступлений – хищения чужого имущества путем обмана из бюджета, принадлежащих Администрации <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты>, совершено на территории, которая относится к подсудности Балашихинского городского суда Московской области.

Кроме того, как установлено предварительным следствием расчетный счет <данные изъяты>» онлайн по месту фактического нахождения офиса <данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>, откуда также давались распоряжения по движению денежных средств по расчетному счету, а также составлялись соответствующие документы, по всем инкриминируемым обвиняемым преступлениям.

Уголовное дело было возбуждено и расследование уголовного дела проводилось с Московской области, прокурором Московской области утверждено обвинительное заключение и <данные изъяты> данное уголовное дело заместителем прокурора Московской области Рокитянским С.Г. направлено по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности данного уголовного дела Балашихинскому городскому суду Московской области, по тому основанию, что большинство инкриминируемых ФИО3 и ФИО4, преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), относящихся к категории тяжких, совершены и окончены на территории, на которую распространяется юрисдикция Савеловского районного суда г. Москвы, являются ошибочными.

С учетом изложенного, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника, принятое судом первой инстанции решение о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям УПК РФ и принято в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 2 и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 (ред. от 27.05.2025) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела». В связи с чем, постановление подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии решения вопросов по поступившему уголовному делу в порядке ст.227 УПК РФ.

Обвиняемая ФИО4 находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о мере пресечения обвиняемого ФИО3 разрешен отдельным постановлением суда от <данные изъяты>, которое не было обжаловано. Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 был продлен на 6 месяцев 00 суток, до <данные изъяты>. В связи с чем, вопрос о мере пресечения не обсуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о направлении уголовного дела по обвинению ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы отменить.

Уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу в Балашихинский городской суд Московской области.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: