Решение № 2-3139/2018 2-3139/2018~М-1974/2018 М-1974/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3139/2018

Дело №2-3139/2018

24RS0032-01-2018-002576-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 27 ноября 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры «Свердловский» о признании решения аттестационной комиссии недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МАО ДК «Свердловский» признании решения аттестационной комиссии недействительным.

Требования мотивированы тем, что с 19 сентября 2002г. ФИО1 являлась заведующей * Постановлением Администрации г.Красноярска от 07 августа 2017г. * * реорганизован путем присоединения к МАО ДК «Свердловский», с 16 ноября 2017г. ФИО1 трудоустроена в МАО ДК «Свердловский» в должности заведующей филиалом * на постоянной основе.

23 января 2018г. ФИО1 вручено уведомление * от 18 января 2018г. о проведении аттестации занимаемой должности, в связи с реорганизацией, которая состоится 16 февраля 2018г. Решением аттестационной комиссии от 16 февраля 2018г. ФИО1 признана не соответствующей занимаемой должности. Уведомление о несоответствии занимаемой должности направлено 20 февраля 2018г. и получено ею 28 февраля 2018г.

Вместе с тем, при проведении аттестации был нарушен порядок ее проведения. Так, ФИО1 не была ознакомлена с представлением непосредственного руководителя- заместителя директора по работе со старшим поколением и людьми ограниченными возможностями здоровья и материалами, подготовленными для комиссии, Поповой не предложено предоставить недостающие документы. В состав комиссии не были включены высококвалифицированные специалисты из учреждений культуры г.Красноярска и других организации (Государственный центр народного творчества). Содержащиеся в аттестационном листе ответы на задаваемые вопросы, не являются основанием для признания работника, не соответствующим занимаемой должности. Кроме того, аттестации не подлежат работники, проработавшие в организации культуры в занимаемой должности менее одного года, а Попова проработала в данной должности 3 месяца. Кроме того, член аттестационной комиссии ЗИА не присутствовала на комиссии, однако принимала участие в голосовании и подписала решение. В связи с этим, просит признать решение аттестационной комиссии от 16 февраля 2018г. в отношении себя недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик МАО ДК «Свердловский» в лице представителя ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного иска, указывая на соблюдение процедуры проведения аттестационной комиссии в отношении ФИО1 16 февраля 2018г.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно ч. 2 ст. 195.1 ТК РФ профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Согласно Положению об аттестации МАУ ДК «Свердловский», утвержденному приказом от *г. *, аттестация представляет собой оценку квалификации работников учреждения, наличия у них необходимого образования, знаний, деловых качеств, навыков и опыта работы (п.1.3) (т.1 л.д.175-190).

Аттестация проводится в следующих случаях: соответствие занимаемой должности, соответствие профессиональному стандарту, перевод на другую должность, повышение в должности, повышение категории, сокращение численности сотрудников учреждения (п. 1.4 Положения)

Согласно п. 1.12 Положения аттестации не подлежат беременные женщины, несовершеннолетние, сотрудники, с которыми заключены срочные трудовые отношения, матери, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком и имеющие детей в возрасте до трех лет (их аттестация проводится не ранее чем полгода после выхода из отпуска).

В соответствии с п. 4.14 Положения голосование считается действительным, если в работе аттестационной комиссии приняло участие не менее двух третей ее членов. Результаты голосования определяются простым большинством голосов и оформляются протоколом. При равенстве голосов аттестуемый работник решение принимается в пользу аттестуемого.

Согласно п.1.2 Положения об аттестации оно разработано в соответствии с Основными положениями о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, утвержденными письмом зам. Министра Культуры от 08 февраля 2010г. *.

Согласно п.1.4 Основных положений о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства аттестации не подлежат: беременные женщины, матери, находящие в отпуске по уходу за ребенком и имеющие детей в возрасте до трех лет (их аттестация проводиться не ранее через год после выхода из отпуска)

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 19 сентября 2002г. трудоустроена заведующей клубом * Управления культуры администрации г. Красноярска Централизованная клубная система, что подтверждается приказом *, 05 января 2004г. с ней заключен трудовой договор, 04 декабря 2013г. дополнительное соглашение * (т.1 л.д.123,124).

05 октября 2017г. ФИО1 вручено уведомление о переводе на постоянную работу с 16 ноября 2017г. в * МАУ ДК «Свердловский» на должность * с окладом согласно штатному расписанию, в связи с реорганизацией *, согласие на которое дано истицей 31 октября 2017г. (т.1 л.д.134).

Приказом от 16 ноября 2017г. * МАО ДК «Свердловский» осуществлен перевод ФИО1 на другую работу – заведующей филиалом; 16 ноября 2017г. с ней заключено дополнительное соглашение * к трудовому договору от 05 января 2004г. (т.1 л.д.135-136, 137-141).

Приказом директора МАО ДК «Свердловский» ГИД от 15 января 2018г. * утверждён график аттестации работников с 12 февраля 2018г. по 28 февраля 2018г., в том числе, ФИО1 на 16 февраля 2018г., утвержден состав аттестационной комиссии из 7 человек (т.1 л.д.191).

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии от 16 февраля 2018г. * на заседании присутствовали 5 человек - МСА (заместитель директора по основной деятельности учреждения), СОА (начальник отдела кадров), ММИ (заместитель директора по работе со старшим поколением и людьми), ЗИА (заместитель директора по АХР), ЛСВ (заведующий информационно-методическим отделом). Голосовали за соответствие занимаемой должности: за -0, против – 5, воздержались – 0. (т.1 л.д.203-204)

Приказом от 16 февраля 2018г. * ФИО1 признана несоответствующей занимаемой должности, начальнику отдела кадров предложено внести предложения по переводу ФИО1 на другую работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья и соответствующую уровню ее квалификации (т.1 л.д.205)

При этом, ФИО1 с приказом от 16 февраля 2018г. * не ознакомлена.

20 февраля 2018г. ФИО1 направлено уведомление * о переводе на другую работу, список вакантных должностей, аттестационный лист и должностная инструкция руководителя кружка (т.1 л.д.208-211).

Приказом от 31 октября 2018г. * трудовые отношения с ФИО1 как с заведующей филиалом * МАО ДК «Свердловский» прекращен на основании п.5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (т. 2 л.д.144).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при проведении аттестации ФИО1 16 февраля 2018г. были допущены существенные нарушения, влекущие недействительность ее заключения в отношении ФИО1

Так, в судебном заседании ФИО1 неоднократно указывала на то, что член комиссии ЗИА отсутствовала на заседании аттестационной комиссии 16 февраля 2018г. Эти объяснения истицы полностью согласуются с показаниями свидетелей ЗЛИ, МИП, ПВК, проходившими аттестацию в этот же день, о том, что аттестационная комиссия состояла из 4-х человек, при этом никто не входил во время проведения аттестации. (т.2 л.д.75-78, 128).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласующимися между собой и не противоречат письменным материалам дела, в том числе, аудиозаписи заседания аттестационной комиссии, согласно которой состав аттестационной комиссии не объявлялся, З вопросы не задавала (т.1 л.д.97).

Кроме того, данные показания свидетелей опровергают как показания свидетеля ЗИК, так и свидетелей МСА, СОА, ММИ, о том, что ЗИК присутствовала на заседании комиссии, однако в связи с производственной необходимостью покидала зал заседания (т.2 л.д.127-133,149-151). Суд критически относится к показаниям названных свидетелей, являющихся членами аттестационной комиссии, решение которой обжалуется в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, на 16 февраля 2018г. при аттестации ФИО1 отсутствовал кворум для принятия решения, поскольку 4 человека из состава комиссии 7 не составляют 2/3 ее членов.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО1 не подлежала аттестации в феврале 2018г. на основании п.1.4 Основных положений о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, утвержденными письмом зам. Министра Культуры от 08 февраля 2010г. *.

Так, согласно положений ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ).

Отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией является основанием для прекращения трудового договора на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Между тем, анализ трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае слияния, разделения или присоединения предприятий трудовые правоотношения с согласия работника могут продолжаться в форме перевода во вновь возникшую другую организацию и в заключении нового трудового договора.

Как видно из материалов дела, приказом от 16 ноября 2017г. * ФИО1, являющаяся заведующей клубом *, переведена на должность заведующей филиалом * МАО ДК «Свердловский». В связи с этим, между сторонами подписано дополнительное соглашение, где ФИО1 вменены дополнительные обязанности, в том числе: осуществление координации деятельности всех заинтересованных структур района с целью объединения материальных и интеллектуальных ресурсов; анализ работы клуба за прошедший творческий сезон; участие в анализе мероприятий, проводимых в Учреждении, представление отчета по показателям эффективности деятельности (т. 2 л.д.132, 137).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица переведена на новую должность с повышенным объёмом обязанностей, в которой на момент проведения аттестации 16 февраля 2018г. проработала менее одного года, что исключает возможность объективной оценки ее деятельности.

Кроме того, являются обоснованными доводы ФИО1 о том, что в нарушение требований п. 3.3, 3.4 Основных положений, она не была ознакомлена с подготовленными материалами, в связи с чем, была лишена возможности предоставить недостающие документы, поскольку единственный документ, который был ей вручен – уведомление о проведении аттестации 23 января 2018г. (т. 1 л.д.195).

Аналогичные положения о порядке проведения аттестации отсутствуют в Положении об аттестации МАО ДК «Свердловский».

Доводы ответчика о том, что Основные положения не применимы к рассматриваемой ситуации не состоятельны, противоречат установленным судом обстяотельствам, в том числе, п. 1.2 Положения об аттестации МАО ДК «Свердловский» о разработке положения в соответствии с Основными положениями о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, утвержденными письмом зам. Министра Культуры от 08 февраля 2010г. *. При этом, Положение об аттестации не должно содержать требования, ухудшающие положение работников, гарантированное Основными положениями о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности решения аттестационной комиссии МАО ДК «Свердловский» от 16 февраля 2018г. в отношении ФИО1

На основании ст. 237 ТК РФ, учитывая степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры аттестации работника, личности истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры «Свердловский» о признании решения аттестационной комиссии недействительным - удовлетворить.

Признать решение аттестационной комиссии Муниципального автономного учреждения «Дворец культуры «Свердловский» от 16 февраля 2018г. в отношении ФИО1 – недействительным.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Дворец культуры «Свердловский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Дворец культуры «Свердловский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская